Дело № 2-1648/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительными положений договора страхования в части, признании договора действующим, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточненных требований, просит признать недействительными правила страхования в части, исключающей возможность выплаты страхового возмещения (п. 7.3 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.6 дополнительного соглашения к договору страхования), признать договор страхования № действительным и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вред в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., штраф, расходы на копирование документов 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ФИО4. Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль получил повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, ответа на которое не последовало. Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Размер компенсации причиненного истцу незаконными действиями ответчика морального вреда оценен в 

<

данные изъяты>.; в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что. ФИО1 осуществлялась пролонгация ранее заключенного договора страхования, автомобиль мог быть предоставлен для осмотра в момент заключения договора, о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ему не сообщили, страховая премия уплачена им в полном объеме, ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение, однако, и договор страхования расторгнут не был, страховая премия не возвращена. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, доводы которого сводятся к необоснованности заявленных требований, в связи с не предоставлением страхуемого транспортного средства на осмотр страховщику, договор страхования является незаключенным, обязанности по выдаче направления поврежденного автомобиля истца на ремонт у страховщика не возникло. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования № в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, по риску «Ущерб». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в 

<

данные изъяты>., размер страховой премии по риску «Ущерб» составил 

<

данные изъяты>. Способом возмещения ущерба по рискам «Ущерб» определен ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика. 

Из материалов проверки ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения заднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие у него обязанности по выплате страхового возмещения на основании п.п. 2.8, 7.3, 7.4 Правил страхования, в связи с не предоставлением страхуемого транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил выплатить страховое возмещение.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее состоявшегося решения. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт в отношении повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> суд находит необоснованным.

Действительно, в силу положений п. 2.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года(далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении или изменении условий договора страхования страховщик (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования; в соответствии с п. 7.3 Правил страхования договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса при уплате в рассрочку, а также подписания страхователем и страховщиком акта осмотра транспортного средства. 

На основании п. 7.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае неуплаты страхователем страхвой премии (первого страхового взноса при уплате премии в рассрочку) в размере и сроки, установленные договором страхования и/или при отсутствии акта осмотра транспортного средства, подписанного страховщиком и страхователем (за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования составление акта осмотра не требуется), договор страхования считается не вступившим в силу, стороны не несут по нему обязательств, а действие срока договора страхования не начинается. 

Как установлено судом, договор страхования подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору в размере 

<

данные изъяты>. оплачена ФИО1 в полном объеме в тот же день. В договоре страхования указано на необходимость предстрахового осмотра транспортного средства. Вместе с тем, в день составления и подписания договора страхования, оплаты страховой премии по нему, осмотр представленного на страхование транспортного средства страховщиком организован не был. 

Впоследствии в период действия договора страхования, указанного в нем – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное в п. 2.8 Правил страхования требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра представителю страховщика, страхователю ФИО1 не заявлялось, факта уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр и составления акта осмотра, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с изложенным, ссылка ответчика на п.п. 7.3, 7.4 Правил страхования, а также п. 5.6 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Отказ в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не обоснован. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявляя о незаключенности договора страхования в связи с не предоставлением транспортного средства на предстраховой осмотр, уплаченную страхователем страховую премию в сумме 

<

данные изъяты>. на момент истечения срока страхования, указанного в договоре (после ДД.ММ.ГГГГ), страховщик не возвратил. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности при устанволенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в отсутствие предъявленного страхователю требования о предоставлении транспортного средства на предстраховой осмотр, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года действовал в течение указанного в нем срока, с даты уплаты страховой премии в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не усматривает оснований не доверять сведениям, содержащимся в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>

Каких-либо доказательств отсутствия относимости повреждений, отраженных в справке о ДТП, к указанному событию страховщиком не представлено. 

Отказ ответчика в осуществлении выплаты истцу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт суд находит необоснованным.

При этом оснований для признания решением суда недействительными положений п. 7.3 Правил страхования, п. 5.6 дополнительного соглашения, а также признания действительным (заключенным) договора страхования в конкретном случае при установленных обстоятельствах суд не усматривает. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Нарушение страховой компанией права истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в отношении имевших место в результате страхового случая повреждений сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в отношении всех относящихся к рассматриваемому страховому случаю повреждений, позволяло истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости возмещения понесенных расходов на осуществление ремонта.

Выводы представленного в материалы дела заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения возникших в результате рассматриваемого ДТП повреждений ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку сбор документов для подготовки искового заявления в суд входит в обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг ФИО2, объем оказанных представителем услуг учтен судом при определении размера соответствующих расходов. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова