№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 07 декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев 07.12.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ

ПАО « Волгоградэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения в размере 100159 руб. 20 коп., мотивируя свои требования следующими доводами. Между сторонами заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии, потребитель ФИО1 обязан оплачивать фактически полученный за расчетный период объём электрической энергии. В результате снятия 

<

дата> показаний расчетного прибора учета были установлены фактические показания - 044826 квт/ч, оплаченные 007730 квт/ч, разница в объёме 37 096 квт /ч на общую сумму 100 159,20 потребителем не оплачена, что является его задолженностью, которую ПАО и просит взыскать с ответчика.

ФИО1 иск не признал, указав, что оплатой за энергоснабжение занималась его жена ФИО2 Прибор учета в результате замены им был установлен в 2011 году, с тем пор сетевая организация ни разу не проверяла его, вплоть до 

<

дата>. Его супруга показывала ежемесячно четыре цифры со счетчика, и по ним оплачивала, он сам в этот вопрос не вникал. Если бы счетчики проверяли, как положено каждые полгода, эта ошибка выявилась бы раньше, а не через шесть лет. Теперь такую большую сумму в сто тысяч руб. он, пенсионер, заплатить не может. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указала о том, что заполняла квитанции, не глядя на счетчик, прибавляла по несколько киловатт на своё усмотрение, последнюю цифру не учитывала. Трёхфазный счетчик закрыт на шурупы, и цифры не видно. После его установки в 2011 году его не проверяли, может быть он был не исправен.

Представитель третьего лица Урюпинские электрические сети филиала ПАО МРСКА Юга Волгоградэнерго ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ранее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО поддерживал в полном объёме; пояснял о том, что в ходе плановой инструментальной проверки в 

<

адрес> 

<

дата> у ФИО1 было выявлено хищение электрической энергии, установлено неучтенное подключение- оборудована скрытая проводка помимо электросчетчика с подключением её к электросети ввода в домовладение, незаконно подключены токоприёмники - 1 водонагреватель и 3 электрических тэна. На основании выявленных нарушений проводились расчеты для определения размера штрафа, который ФИО1 был оплачен. Кроме того, был составлен акт проверки расчетного прибора учета (трёхфазного счетчика), которым установлено, что прибор работал исправно, фактическое потребление электроэнергии установлено в размере 044826 квт/ч. Доступ к прибору учета у ответчика был прямой, необходимо было только смотреть на показания и правильно указывать их в квитанции, ответчик умышленно занижал показания, при этом вполне мог потребить указанное количество электроэнергии за один сезон.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления ПАО « Волгоградэнергосбыт» в виду следующего.

Согласно п. 1 и 3 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 154, 155 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оплату электроэнергии, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действовавшего в период составления спорного акта) (далее Основные положения), при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ОАО " Волгоградэнергосбыт" и ответчиком ФИО1 был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления по адресу 

<

адрес>.

Согласно акта № № от 

<

дата> замены прибора учета потребителю был установлен новый прибор учета заводской номер 05567747 тип Меркурий 230АМ-02, класс точности 1.0, показания « 000005» принят к расчету представителем филиала ОАО " МРСК Юга» - « Волгоградэнерго» ПО « УЭС»" (л.д.50).

<

дата> при плановой проверке прибора учета электроэнергии заводской номер 05567747 тип Меркурий 230АМ-02 по месту жительства ответчика электромонтером сетевой организации Г. сняты показания, которые составили 044826 квт, о чем был составлен акт № с фототаблицей к нему (л.д.9-10).

В данном акте осмотра прибора учета ответчика не имеется указаний на то, что нарушена целостность прибора, повреждены его пломбы, знаки визуального контроля или потребителем совершены иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. 

Не содержит таких сведений и акт проверки от 

<

дата>, составленный при снятии прибора учета на основании определения суда о назначении судебной электро-технической экспертизы.

Следовательно, установлено, что прибор учета не поврежден, является расчетным и при его проверке выявлены расхождения в показаниях ( 044826 кВт) с показаниями, использованными для расчета оплаты за электроэнергию ( 007730 кВт), то есть ПАО " Волгоградэнергосбыт" правильно сделало доначисление за фактически потребленный ФИО1 объем электроэнергии ( 37096 кВт) на сумму 100 159 рублей 20 коп. (л.д.6).

В соответствии с правилами, установленными ст. 307 ГК РФ и ст. 309 ГК РФ обязательства по сделке их порождающей, в данном случае договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1.4 договора № от 

<

дата> года энергоснабжения граждан-потребителей ФИО1 обязан оплачивать фактически полученный за расчетный период объём электрической энергии.

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

В результате проверки прибора учета ответчика и показаниями потребленной электроэнергии, за которую оплатил ответчик (007730, л.д.7,57) задолженность ФИО1 за потребленную электроэнергию согласно расчету составила : 044826 квт. – 007730= 37 096 квт. Х 2,70 руб. за 1 квт/ч.=100 159,20 руб.

Судом проверен расчет задолженности, составленный истцом, суд соглашается с ним; контррасчет ответчиком не предоставлялся в виду непризнания наличия задолженности, как таковой. 

Доводы ответчика о том, что за потребленную электроэнергию у него долгов нет, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на допустимых доказательствах. Сам ответчик таких доказательств об отсутствии задолженности суду не представил, как и не представил доказательства о неисправности прибора учета. 

Свидетели А., Б. пояснили в судебном заседании, что по направлению работодателя проверяют счетчики абонентов. ФИО1 является абонентом двух счетчиков- однофазного, расположенного на фасаде дома и трёхфазного в доме, который поэтому могли пропускать при проверке, или пропускали в списке ; сам ФИО1 его им не представлял.

Свидетель Д. пояснил, что работает в Урюпинских электрических сетях филиал ПАО МРСК Юга Волгоградэнерго. Он вместе с Г. 

<

дата> составлял акт неучтённого подключения электроэнергии в отношении ФИО1, чертили схему незаконного подключения. По схеме видно, что установленная розетка не подвергалась учету счетчика, работала минуя его. Запомнил этот день, потому что это была суббота, предпраздничный день, пасха или ещё какой-то праздник. В субботу проводили отработку абонентов, к которым не попадали в другие дни по каким-то причинам. Ответчик был во дворе, разделывал свинью, у него кипел бак. При осмотре обнаружено неучтённое подключение энергии. Подключение шло от рубильника, минуя прибор учета. Счетчик трехфазный находился в доме, рядом с водонагревателем. При составлении акта было видно, что импульсы шли, прибор учета работал исправно. Нарушение заключалось во внеучтённом подключении электроэнергии, относительно задолженности по трёхфазному счетчику ответчик просто не доплачивал. Неучтенное потребление – это одно, недоплата – это другое : оплачивалось в неполной мере. За 6 лет могла образоваться такая задолженность. Даже сейчас, когда шло судебное разбирательство, к моменту снятия счетчика для направления на экспертизу, ответчик потребил 300 киловатт электроэнергии. То есть, счетчик работал, потребление также происходило. 

В соответствии с п.3.1 договора № от 

<

дата> года энергоснабжения граждан-потребителей ФИО1 как потребитель обязался один раз в месяц при заполнении извещения сообщать поставщику показания прибора учета и один раз в 6 месяцев обеспечивать доступ уполномоченных представителей к приборам учета для цели проверки условий его эксплуатации, правильности работы, сохранности пломб и снятия контрольных показаний.

Доводы ответчика в своих возражениях по иску на несоблюдение МРСк Юга сроков проведения проверки прибора учета, несостоятельны к выводу об отсутствии у него задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Как следует из условий договора энергоснабжения, он сам, как потребитель, когда приходили проверяющие специалисты, обязан был предоставлять им и второй прибор учета - трехфазный счетчик, что им не делалось.

При этом следует отметить, что за период с установления факта недоплаты 

<

дата> и до 

<

дата>, когда прибор учета снимался для направления на экспертизу, потребителем получено почти 300 квт/ч, что подтверждается актами проверки прибора учета от указанных дат, которыми соответственно были зафиксированы показания : 044826 квт и 045123 квт, что указывает на постоянное потребление им электричества и опровергает утверждения ответчика и свидетелей В. о том, что электроэнергию они в бытовых целях практически не использовали, и такое количество квт - 044826 не могло быть ими потреблено. 

Ответчик не берет во внимание то, обстоятельство, что со времени установки данного прибора учета в 2011 году прошло шесть лет, в течении которых постоянно происходила недоплата за потребленное электричество. 

Свидетели В., В. пояснили в судебном заседании о том, что их родители трёхфазным электричеством не пользовались, дом отапливают газом или дровами; этот счетчик у них ни разу не проверялся.

Данные утверждения свидетелей со стороны ответчика голословны, находятся в противоречии с документальными данными по делу, не расцениваются как относимые доказательства по существу спора. 

При таких данных, суд считает установленным факт неоплаты ответчиком полученной электроэнергии в объёме 37 096 квт/ч на общую сумму 100 159 руб. 20 коп., и принимает решение о взыскании с него данной суммы в пользу истца, а также на основании ст. 98 ГПК РФ в возмещение истцу оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 203 руб. 18 коп.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.,ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО « Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 100159 руб. 20 коп.(сто тысяч сто пятьдесят девять руб. 20 коп.) и государственную пошлину в размере 3 203руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалёва