РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8875/2018 по иску АО «РТ-Логистика» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТ-Логистика» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «РТ-Логистика» на должность водителя-экспедитора. С работником заключен трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.1.1 трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник обязан управлять автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю работодателя. При заключении трудового договора с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества и обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника (ст. 77 ТК РФ, часть 1, п.3). В период действия трудового договора работником причинен материальный ущерб работодателю, выражающийся в повреждении вверенного ему имущества и в необходимости для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по транспортной накладной №ТТН-РТЛ2230885 от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз - товарные автомобили LADA в количестве 5 единиц для их доставки грузополучателю ООО «Крымкар Плюс» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ответчиком груза грузополучателю на автомобиле LADA-GFL 11/k.Y113060 обнаружено: повреждение заднего бампера (царапина до пластика) и повреждение задней левой боковины, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отметок о наличии повреждений на вышеуказанном автомобиле при его приемке ответчиком к перевозке транспортная накладная №РТЛ2230885 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, из чего следует, что повреждение автомобиля образовалось в пути следования автомобиля от грузоотправителя до грузополучателя. ДД.ММ.ГГГГ от грузополучателя получена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10070 рублей. Истец в порядке ст.796 ГК РФ удовлетворил требования грузополучателя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз - товарные автомобили LADA в количестве 8 единиц для их доставки грузополучателю ООО «Крымкар Плюс» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ответчиком груза грузополучателю, на автомобиле LADA-GFL 11/k.Y108294 обнаружено: поврежден капот, левое зеркало бокового вида, форсунки стеклоомывателя лобового стекла; о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отметок о наличии повреждений на вышеуказанном автомобиле при его приемке ответчиком к перевозке товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, из чего следует, что повреждение автомобиля образовалось в пути следования автомобиля от грузоотправителя до грузополучателя. ДД.ММ.ГГГГ от грузополучателя получена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9400 рублей. Истец в порядке ст.796 ГК РФ удовлетворил требования грузополучателя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 19470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, подтвердил все указанные в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся путем направления по месту регистрации по месту жительства судебной повестки, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41-42).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. А вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «РТ-Логистика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), копией приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д.23).

В рамках заключенного трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТ-Логистика» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества (л.д.22).

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела ФИО2 АО «РТ-Логистика», водитель-экспедитор является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность за не обеспечение сохранности принятого к перевозке груза и вверенного работодателем имущества (л.д.15-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по транспортной накладной №ТТН-РТЛ2230885 от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз - товарные автомобили LADA в количестве 5 единиц для их доставки грузополучателю ООО «Крымкар Плюс» в 

<

адрес> (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ответчиком груза грузополучателю на автомобиле LADA-GFL 11/k.Y113060 обнаружено: повреждение заднего бампера (царапина до пластика) и повреждение задней левой боковины, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). При этом, отметок о наличии повреждений на вышеуказанном автомобиле при его приемке ответчиком к перевозке транспортная накладная №РТЛ2230885 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, из чего следует, что повреждение автомобиля образовалось в пути следования автомобиля от грузоотправителя до грузополучателя. ДД.ММ.ГГГГ от грузополучателя получена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10070 рублей (л.д.29). Истец в порядке ст.796 ГК РФ удовлетворил требования грузополучателя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, ответчик, исполняя должностные обязанности, не обеспечил сохранность автомобиля LADA-GFL 11/k.Y113060 принятого к перевозке, что привело к ухудшению его состояния выражающееся в возникновении на вышеуказанном автомобиле повреждений, стоимость устранения которых, оплаченная за счет истца на основании предъявленной ему претензии, является прямым действительным ущербом, выражающимся в необходимости для АО «РТ-Логистика» произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз - товарные автомобили LADA в количестве 8 единиц для их доставки грузополучателю ООО «Крымкар Плюс» в 

<

адрес> (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ответчиком груза грузополучателю, на автомобиле LADA-GFL 11/k.Y108294 обнаружено: поврежден капот, левое зеркало бокового вида, форсунки стеклоомывателя лобового стекла; о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). При этом, отметок о наличии повреждений на вышеуказанном автомобиле при его приемке ответчиком к перевозке товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, из чего следует, что повреждение автомобиля образовалось в пути следования автомобиля от грузоотправителя до грузополучателя. ДД.ММ.ГГГГ от грузополучателя получена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9400 рублей (л.д.36). Истец в порядке ст.796 ГК РФ удовлетворил требования грузополучателя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). 

Таким образом, ответчик, исполняя должностные обязанности, не обеспечил сохранность автомобиля LADA-GFL 11/k.Y108294 принятого к перевозке, что привело к ухудшению его состояния выражающееся в возникновении на вышеуказанном автомобиле повреждений, стоимость устранения которых, оплаченная за счет истца на основании предъявленной ему претензии, является прямым действительным ущербом, выражающимся в необходимости для АО «РТ-Логистика» произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствие со ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 779 рублей (л.д.6).

На основании ст. 22, 238, 241, 242 ТК РФ, ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск АО «РТ-Логистика» к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТ-Логистика» сумму материального ущерба в размере 19470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей, а всего 20249 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 01.10.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров