Дело № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1А 06 мая 2020 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Мега-Инвест» на постановление главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО город Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 142 от 04.02.2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мега-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО город Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 142 от 04.02.2020 г. ООО «Мега-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мега-Инвест» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. 

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Мега-Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой УНДиПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты: «Торговый центр», эксплуатируемого ООО «Мега-Инвест» расположенный по адресу: 

<

адрес> Проведенной проверкой установлено, что ООО «Мега-Инвест» эксплуатирует (использует) объект защиты «Торговый центр», расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве собственности, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, номер государственной регистрации права [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности Федерального закона №ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, а также нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты отсутствует должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (приказ не предоставлен), в нарушение п.4 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; на объекте защиты не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил, не проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности, в нарушение п.2, п.3, «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; в тамбуре эвакуационного выхода (цокольный этаж) допускается эксплуатация электросветильника со снятым рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника, в нарушение п. 42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; руководителем не организована перекатка пожарных рукавов внутреннего противопожарного провода (не реже 1 раз в год) в пожарных шкафах (акты не предоставлены), в нарушение п. 57 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; расход воды внутреннего противопожарного водоснабжения не соответствует требуемому, фактически согласно протоколу проверки пожарных кранов № 19-77 от 30.09.2019 расход воды при dнас.=13 мм. составляет на ПК1-2,46, ПК2-2,46, ПК3-2,32 л/с, при этом требуемый расход воды должен быть не менее 2,5 л/с), в нарушение ст.4, ст.6, ч.1, ст.86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ п.4.1.1, п.4 таблицы 1СП 10.13130.2009; задвижка с электроприводом установленная на обводной линии водомерного устройства, целью которой является повышение давления и соответственно расхода воды системы внутреннего противопожарного водопровода, находится в неисправном состоянии (факт неисправности подтверждается протоколом проверки пожарных кранов № 19-77 от 30.09.2019), в нарушение п.59 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации не защищен от несанкционированного доступа (по факту прибор установлен в общей (центральной) лестничной клетке ведущей на 2 этаж торгового центра), в нарушение ст.4, ст.6, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.13.14.5 СП 5.13130.2009; не предоставлены документы определяющие порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов систем вентиляции с периодичностью не реже 1-го раза в год. Не предоставлены документы подтверждающие проведение работ по очистке вышеуказанный систем с составлением соответствующих актов, в нарушение п.50 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; два помещения расположенные в салоне красоты «BEAUTU», а также помещение свободного назначения расположенного кабинета № 12 не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (по факту отсутствуют дымовые пожарные извещатели), в нарушение ст.4, ст.6, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123- ФЗ, п.А4 приложения А, п.38 таблицы А3 СП 5.13130.2009; в кабинете № 9, № 6, в коридоре цокольного этажа допускается размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. от электросветильников (по факту расстояние от извещателей до электросветильников составляет от 0,26 м. до 0,28 м.), в нарушение ст.4, ст.6, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123- ФЗ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.3.6 СП 5.13130.2009; в технических помещениях (вентиляционных камерах) допускается хранение оборудования и других предметов, в нарушение п.23 «б» «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (по факту исполнительная документация не предоставлена), в нарушение п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; в цокольном этаже допускается организация торгового зала (суши бар, додо пицца) при этом система автоматического пожаротушения отсутствует, в нарушение ст.4, ст.6, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А.10, таблицы А1 п.10.2.2 СП 5.13130.2009, п.14, таблицы1, п.10.2.2 НПБ 110-03; на объект защиты не разработана и не зарегистрирована в установленном порядке декларация пожарной безопасности, в нарушение ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123- ФЗ, Приказ МЧС РФ от 24 февраля 2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» приложение 2 п. 1.1; в помещениях додо пиццы не выполнена блокировка управления системами вентиляции, обеспечивающая автоматическое отключение имеющейся системы общеобменной вентиляции, при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, в нарушение ст.4, ст.6, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123- ФЗ, п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.6.24 СП 7.13130.2013; отсутствуют указатели обозначающие направление движения к пожарным гидрантам являющимися источниками наружного противопожарного водоснабжения и расстояния до их месторасположения, в нарушение п.55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №м 390; не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации завода-изготовителя и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (по факту в ходе проведенной плановой, выездной проверки предоставлен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 8104000041, при этом в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору «Перечень объектов ООО «Элемент-Трейд» передаваемых на обслуживание филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардия по ЯНАО» предметом договора является обслуживание конкретно магазин «Монетка», а не всего объект в целом), в нарушение п.63 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Вина юридического лица ООО «Мега-Инвест» подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.

Действия юридического лица ООО «Мега-Инвест» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Мега-Инвест», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 статье 20.4 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав обстоятельства административного нарушения и представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Мега-Инвест» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты является ООО «Элемент-Трейд», поскольку фактически на момент проверки осуществляло торговую деятельность на объекте согласно договору аренды № [суммы изъяты] и дополнительного соглашения от 26.11.2017 г., не состоятельны. 

В соответствии со ст.38. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Материалами дела установлено, что помещения, являвшиеся объектами проверки, принадлежат на праве собственности ООО «Мега-Инвест».

Соответственно, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях является, в том числе, ООО «Мега-Инвест».

Наличие договора аренды не освобождает собственника от выполнения публичной обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующих помещениях.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанными договорами на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, должностное лицо обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Мега-Инвест» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Мега-Инвест» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Доводы жалобы о необходимости назначения Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В этой связи обстоятельства для снижения размера назначенного ООО «Мега-Инвест» административного наказания отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Мега-Инвест» к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ООО «Мега-Инвест» с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой №142 от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Мега-Инвест», оставить без изменения, жалобу ООО «Мега-Инвест» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов