Дело №1-282/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Пушкарной П.Э.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Орешниковой О.Н., предоставившей ордер № от 22.08.2017г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС по СК 22.03.2017г.,

а также потерпевшего ФИО 1.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, года рождения, уроженки , гражданки , имеющей образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 13.06.2017г. около 13 час. 00 мин. ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришла на третий этаж общежития к комнате № дома № по , и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в комнату № дома № по ул., являющуюся жилищем ФИО 1 где с поверхности журнального столика тайно похитила принадлежащий ФИО1. ноутбук марки «Lenovo G5030» стоимостью 18 791 руб. в комплекте с не представляющим материальной ценности зарядным устройством. 

После этого ФИО2 с указанным тайно похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Учитывая признание подсудимой ФИО2 своей вины в совершении данного преступления, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что ее вина в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой (л.д.39-41) и обвиняемой (л.д.144-146), согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: . С ноября 2016г. по 19.06.2017г. она проживала со своей знакомой ФИО 2 в комнате № дома № по ул., которая расположена на третьем этаже вышеуказанного дома. Она относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как ее отец ФИО 3 умер в г., а мать ФИО 4. лишена родительских прав и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Полгода назад она окончила Невинномысский индустриальный колледж и после этого ее поставили в очередь на получение жилья. В настоящее время официально она нигде не работает. До своего совершеннолетия она получала ежемесячную пенсию как сирота в размере руб. У нее в собственности не имеется никакого недвижимого имущества, а также не имеется в собственности какого-либо транспорта. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника не имеет. Фамилию, имя и отчество в течение жизни не меняла. 

В комнате № дома № по ул. по соседству проживает один мужчина в возрасте по имени ФИО 5, как позже ей стало известно ФИО 1, который в последнее время злоупотребляет спиртными напитками. 

13.06.2017г. она в течение дня находилась по адресу своего проживания. В тот день ФИО 1 распивал спиртные напитки в комнате № совместно с ФИО 6. Примерно около 12 час. 30 мин. 13.06.2017 г. она зашла в гости к ФИО 6. в комнату №, чтобы там покурить. В этот момент ФИО 1. попросил ее принести ему сигарету из его комнаты №. При этом ФИО 1. пояснил, что замок входной двери комнаты не заперт на ключ, а дверь просто прикрыта. Докурив свою сигарету, она направилась в комнату № с целью взять сигареты для ФИО 1 Находясь в комнате № она осмотрелась по сторонам, но не нашла никаких сигарет, а только увидела, что на журнальном столике возле кровати стоит ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета. В тот момент в комнате никого не было, поэтому не найдя сигарет она вышла из комнаты прикрыв дверь и отнесла ФИО 1 свои сигареты, которые она взяла в своей комнате. После этого она вернулась в свою комнату и стала смотреть телевизор. Во время просмотра телевизора у нее возник умысел похитить вышеуказанный ноутбук «Lenovo» из комнаты ФИО 1., и продать его, так как ей нужны были деньги. Она помнит, что в тот момент уже было 13 часов, так как время она увидела на экране телевизора. После этого она вышла в общий коридор и, убедившись, что ФИО 1 еще распивает спиртные напитки в комнате № и за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошла в комнату № дома № по ул., где подошла к журнальному столику, с поверхности которого похитила ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством. Похищенное имущество она отнесла в кладовое помещение, расположенное около общей кухни на третьем этаже. Затем она зашла в свою комнату, где взяла свой паспорт гражданина РФ и переносную сумку для кошек. Ее подруги ФИО 7 в тот момент в их комнате не было, так как последняя находилась в душе. После этого она зашла в кладовое помещение, где положила ноутбук в переносную сумку, накрыла его вещами и направилась в ломбард, для того чтобы продать похищенный ею ноутбук «Lenovo». 

В тот же день 13.06.2017г. она пришла в ломбард, расположенный напротив рынка «Центральный» г.Невинномысска, где сообщила работнику ломбарда, что желает продать ноутбук «Lenovo», пояснив, что ноутбук подарил ей дедушка. О том, что ноутбук был ею похищен, она работнику ломбарда не сообщала. При этом работник ломбарда пояснил ей, что необходимо предъявить паспорт. После этого она передала работнику ломбарда паспорт на свое имя и ноутбук «Lenovo», осмотрев который, работник ломбарда сообщил, что купит у нее ноутбук за 5 000 руб., на что она дала свое согласие. После этого, работник ломбарда составил договор купли-продажи, в котором она поставила свою подпись, и затем передал ей 5 000 руб. О том, что она похитила ноутбук, она никому не рассказывала. Вырученные от продажи похищенного ею ноутбука деньги она потратила на личные нужды, а именно на продукты питания и расплатилась ими в кафе. При этом она не рассказывала ФИО 7., что похитила ноутбук из комнаты № дома № по ул., а так же не рассказывала, откуда у нее появились деньги. 

Обязалась начать возмещать ущерб потерпевшему с сентября 2017г., после того как начнет обучение и ей будет выплачиваться стипендия. Вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО 1 подтверждаются содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от 14.06.2017г. КУСП № (л.д.29, 30), из которого следует, что ФИО2 сообщает правоохранительным органам о совершении ею кражи ноутбука марки «Lenovo» в корпусе черного цвета из комнаты № общежития, расположенного по адресу: 

Обстоятельства дачи ФИО3 явки с повинной подтверждаются как показаниями самой подсудимой ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО 8., работающего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Невинномысску, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.82-83), о том, что 14.06.2017г. к нему с явкой с повинной обратилась ФИО2, в которой дала признательные показания о том, что 13.06.2017г. около 13 час. тайно похитила из комнаты № дома № по ул. ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, который в тот же день продала за 5 000 руб. в ломбард, расположенный напротив центрального рынка г.Невинномысска, а вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды. Вышеуказанная явка с повинной от ФИО2 была получена добровольно, без физического и психологического давления.

Показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершения ею кражи ноутбука, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 1., допрошенного в судебном заседании, о том, что с 2002 года он зарегистрирован и проживает один в комнате № дома № по ул., которая была предоставлена ему АО «Невинномысский АЗОТ», так как он там ранее работал. Однако, данная комната не является его собственностью и он в ней имеет право только проживать, но не распоряжаться ею. С 2004 года он является пенсионером. 

У него есть дочь ФИО 9., которая проживает отдельно от него со своей семьей. Также, с ним по соседству в комнате № проживали ФИО2 и ФИО 7 

В его комнате имеется журнальный столик, который расположен справа от входа в комнату возле кровати. На указанном столике стоял принадлежащий ему ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, который он приобрел 13.05.2016г. в г.Светлограде за 23 199 руб. 50 коп. При этом, в комплекте с ноутбуком имелось зарядное устройство. 

13.06.2017 г. около 09 час., он пошел в магазин, купил пиво и пришел в гости к своему соседу ФИО 6 в комнату № дома № по ул., где они вместе стали употреблять спиртные напитки. При этом замок входной двери своей комнаты он не запер на ключ, а только прикрыл дверь. 

Примерно в 12 час. 30 мин. в комнату к ФИО 6 пришла ФИО2, которая покурила с ними и собиралась уходить, но так как у него закончились сигареты, он попросил ФИО2 сходить к нему в комнату и принести его сигареты, пояснив последней, что дверь комнаты не заперта. При этом он не разрешал ФИО2 брать какие-либо принадлежащие ему вещи и ими распоряжаться. ФИО2 согласилась сходить к нему в комнату и принести его сигареты. Через несколько минут ФИО2 вернулась в комнату ФИО 6. и пояснила, что не нашла его сигареты, после чего вышла из комнаты №. После этого он также не разрешал ФИО3 заходить к нему в комнату. Он находился в гостях у ФИО4 до вечера и все время они распивали спиртные напитки. 

Затем, около 21 час. 30 мин. того же дня он пришел в свою комнату №, где обнаружил, что на журнальном столике отсутствует принадлежащий ему ноутбук «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством. Тогда он сразу же позвонил своей дочери ФИО 9. и сообщил о том, что у него из комнаты похищен ноутбук «Lenovo». В этот день он не стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

На следующий день, 14.06.2017 г. к нему приехала его дочь, которой он еще раз сообщил о краже ноутбука. 

На предварительном следствии он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного у него ноутбука с учетом износа составила 18 791 руб. С указанной в экспертизе стоимостью он согласен. Зарядное устройство для него не представляет материальной ценности. 

В результате совершенной кражи принадлежащего ему ноутбука «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, ему причинен материальный ущерб на сумму 18 791 руб., который для него является значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет около 18 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах похищения у него ноутбука подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 9 допрошенной в судебном заседании, о том, что ее отец ФИО 1 зарегистрирован и проживает один по адресу: Ранее он работал в ОАО «Невинномысский АЗОТ» и ему в 2002 году на работе был выдан ордер на заселение в комнату. Однако, данная комната является только жилищем его отца, но не собственностью. Она со своей семьей проживает отдельно от него.

13.06.2017г. около 22 час. отец позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что у него из комнаты похищен ноутбук «Lenovo». При этом, по голосу она поняла, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения. 

На следующий день, 14.06.2017г. около 09 час. 30 мин. она приехала домой к отцу, и от него ей стало известно, что в период примерно с 09 час. до 21 час. 30 мин. 13.06.2017г. он распивал спиртные напитки в комнате № у своего соседа ФИО 6. При этом замок входной двери в свою комнату отец не запер на ключ, а только прикрыл дверь. 

Со слов отца ей также стало известно о том, что около 13 час. в комнату к ФИО 6. пришла соседка ФИО2, которая покурила с ними и собиралась уходить, но так как у ФИО 1. закончились сигареты, он попросил ФИО2 сходить к нему в комнату и принести его сигареты, пояснив, что дверь комнаты не заперта. При этом ее отец не разрешал ФИО2 брать какие-либо принадлежащие ему вещи и ими распоряжаться. ФИО2 согласилась сходить в комнату отца и принести сигареты. Через несколько минут ФИО2 вернулась в комнату ФИОГ 6. и пояснила, что не нашла сигареты, а после этого вышла из комнаты. После этого ее отец не разрешал ФИО2 заходить к нему в комнату.

Показания потерпевшего ФИО 1 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 6 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.114-115), о том, что с мая 2015 года он проживает один в комнате № дома № по ул., а комнате № указанного жилого дома проживает его сосед ФИО 1 

13.06.2017г. около 09 час. 30 мин. к нему в гости в комнату № пришел ФИО 1., который принес с собой спиртные напитки, после чего находился у него в гостях практически весь день, до 21 час. 30 мин. И весь день они распивали спиртные напитки, которые покупал ФИО 1 

Кроме того 13.06.2017 г. к нему в гости заходили соседи выпить и покурить, в том числе ФИО2, которая проживала в комнате № дома № по ул. 

Через несколько дней ему стало известно, что 13.06.2017г. из комнаты № дома № по ул. кто-то похитил ноутбук, принадлежащий ФИО 1

Оценивая показания потерпевшего ФИО 1. и свидетелей ФИО 9. и ФИО 6 суд находит их взаимно не противоречивыми и взаимно дополняющими, а в совокупности с показаниями подсудимой ФИО2, подтверждающими их в полном объеме.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также подсудимой о том, каким образом она распорядилась похищенным у ФИО 1 ноутбуком, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 7 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.131-132), о том, что с ноября 2016 года она проживала в разных комнатах в доме № по ул. вместе со своей знакомой ФИО2 С начала апреля 2017 года по 19.06.2017г. она и ФИО2 проживали вместе в комнате № дома № по ул.. Затем, 19.06.2017 г. ФИО2 переехала жить в другое общежитие, расположенное по ул.. 

В середине июня 2017г. ей от соседа по имени ФИО 5 стало известно, что у него из комнаты № был похищен ноутбук. В связи с этим к ним в дом № по ул. приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что кражу ноутбука совершила ее соседка по комнате ФИО2 

В ходе разговора с ФИО2 она спросила у последней, зачем та совершила кражу ноутбука, на что ФИО2 ей ничего не ответила. Затем она спросила у ФИО2, куда та дела похищенный ноутбук, на что последняя ответила, что продала его в ломбард. Однако ФИО2 ей не рассказала, куда дела деньги, полученные от продажи ноутбука. Так же ФИО2 ей не рассказывала об обстоятельства совершения преступления.

Показания подсудимой ФИО2 о том, каким образом она распорядилась похищенным у ФИО 1 имуществом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 10., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.107-108), о том, что с 2014 года он работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО 11. в магазине «Мобиком», расположенном по График работы магазина «Мобиком» с 09 час. до 18 час. ежедневно. В его обязанности входит: скупка и реализация бывших в употреблении сотовых телефонов, планшетов и ноутбуков, а также реализация новых сотовых телефонов и планшетов. Если люди приносят ему на продажу бывшие в употреблении сотовые телефоны, планшеты или ноутбуки, то он обязан заключить договор купли-продажи при обязательном предъявлении паспорта клиента. В договоре купли-продажи указываются паспортные данные клиента, наименование, модель и серийный номер товара, а также цена.

Так, 13.06.2017г. с 09 часов он находился на своем рабочем месте в магазине «Мобиком» г.Невинномысска. В этот день примерно в 14 час. 30 мин., в магазин зашла не знакомая ему девушка, которая предложила купить у нее ноутбук «Lenovo G 5030» с серийным номером № в корпусе черного цвета, пояснив, что ноутбук принадлежит ей. При этом вышеуказанная девушка предъявила ему паспорт на имя ФИО2. После этого ФИО2 передала ему ноутбук «Lenovo G 5030» с серийным номером № и зарядным устройством. Вышеуказанный ноутбук был в хорошем состоянии, никаких повреждений на нем не было. После этого по предъявленному ФИО2 паспорту им был оформлен договор купли-продажи, в котором ФИО2 поставила свою подпись. После этого, он передал ФИО2 деньги в сумме 5 000 руб.

После того как он купил у ФИО2 вышеуказанный ноутбук «Lenovo G5030», он поставил его на витрину для дальнейшей перепродажи. В настоящий момент у него нет вышеуказанного ноутбука «Lenovo G 5030» с серийным номером №, так как он был продан примерно в 09 час. 30 мин. 14.06.2017г. за 9 500 руб. не знакомой ему женщине. При продаже клиентам бывших в употреблении ноутбуков, договор купли-продажи не заключается. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный ноутбук «Lenovo G 5030» с серийным номером № являлся краденым. Ранее ему не было об этом известно.

Показания потерпевшего о том, что похищенное имущество действительно принадлежало ему, а также показания подсудимой и указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, а также о том, каким образом подсудимая распорядилась похищенным имуществом, объективно подтверждаются следующим.

Так, в ходе осмотра места происшествия – комнаты № дома № по ул., изъяты три следа руки, перекопированные на три отрезка липкой ленты. (л.д. 6-10). Указанные отрезки были осмотрены следователем 18.07.2017г. (л.д.118-119), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме. В целях установления тождества изъятых следов со следами потерпевшего и подсудимой, 13.07.2017г. получены образцы отпечатков рук ФИО2 и ФИО 1 для сравнительного исследования (л.д.70, 72), и назначена судебная дактилоскопическая экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта № от 14.07.2017г. (л.д.77-79), указанные следы ладони и пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью правой руки, безымянным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки ФИО 1

Кроме того, 20.06.2017г. у потерпевшего ФИО 1 изъята товарная накладная № от 13.05.2016г. на указанный ноутбук (л.д.55-56), которая была осмотрена следователем (л.д.118-119) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (л.д.120, 121-122). Согласно выводам заключения эксперта № от 18.07.2017г. (л.д.64-66), стоимость с учетом износа ноутбука «Lenovo G5030 (№) », на 13.06.2017г. составляет: 18 791 руб.

Также, 17.07.2017г. у свидетеля ФИО 10. изъят договор купли-продажи от 13.06.2017 г. (л.д.110-111), который был осмотрен (л.д.118-119), и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (л.д.122). 

Из содержания протокола проверки показаний на месте ФИО2 от 14.07.2017г. (л.д.84-87) следует, что подозреваемая ФИО2 в комнате № дома № по ул. в присутствии понятых рассказала о совершенной ею краже, и показала на журнальный столик, с поверхности которого она совершила кражу ноутбука «Lenovo», то есть изложила обстоятельства совершения ею кражи ноутбука, принадлежащего ФИО 1

Проанализировав представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, тайно похитила принадлежащее последнему имущество на сумму 18 792 рубль, причинив тем самым ФИО 1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют показания самой подсудимой, изложенные как при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и в протоколе явки с повинной, показания потерпевшего, свидетелей, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления – с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на хищение принадлежащего потерпевшему имущества возник у подсудимой в тот момент, когда она не получала разрешение потерпевшего на проникновение в его жилище, характер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, потерпевшего, их взаимоотношения

Разрешая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд, помимо того, что примечанием 2 к ст.158 УК РФ определена минимальная сумма причиненного ущерба в 5000 рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО 1., имеющего средний ежемесячный заработок в пределах 18073 рубля (л.д.93), и показавшего, что причиненный ущерб является для него значительным, так как является пенсионером и не имеет других доходов.

Таким образом, вмененный подсудимой на стадии предварительного следствия квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами, и сомнений в ее психическом состоянии у суда не вызывает.

В связи с чем, суд признает ФИО2 подлежащей уголовной ответственности, поскольку совершила она преступление в состоянии вменяемости, а соответственно может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.п.«в, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает беременность подсудимой, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено без очевидцев. После дачи явки с повинной, подсудимая подробно рассказала о совершенном ею преступлении, о том, каким образом она его совершила, и как распорядилась похищенным имуществом. Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимой. Из чего следует, что подсудимая еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала со следствием, и сообщила органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее семейное положение, что является сиротой, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Суд также учитывает материальное положение подсудимой, не работающей, и не имеющей в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 на момент рассмотрения уголовного дела беременна, что подтверждено материалами уголовного дела. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.7 ст.53.1 УК РФ, ей не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ. 

При установленных обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденной данного вида наказания, судом не установлено.

Определяя размер назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела изъявлено желание воспользоваться правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судопроизводства, которое поддержано ею в суде. Соответственно, при определении размера назначаемого наказания следует руководствоваться правилами назначения наказания с учетом разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ.

А учитывая данные о личности подсудимой, условия ее жизни, иные особенности личности, обстоятельства содеянного, состояние здоровья подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обсуждая гражданский иск в размере 18 791 рубль 00 копеек, предъявленный потерпевшим ФИО 1 к подсудимой ФИО2 на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

При этом, суд учитывает, что в рамках настоящего уголовного дела установлены как вина ФИО2 в умышленном тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО 1., размер причиненного материального ущерба, так и прямая причинно-следственная связь между виновными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу: товарной накладной № от 13.06.2016г., возвращенную под сохранную расписку потерпевшему ФИО 1., суд в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ принимает решение об оставлении ее по принадлежности потерпевшему.

Остальные вещественные доказательства: договор купли-продажи от 13.06.2017г., три отрезка липкой ленты со следами рук, дактокарта на имя ФИО 1. и ФИО2, в соответствии с п.п.5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего в деле по назначению, взысканию с осужденной в данном случае не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, места постоянного жительства, периодически являться в указанный орган для регистрации. 

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 1 18791 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- товарную накладную № от 13.05.2016г., возвращенную потерпевшему ФИО 1. на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО 1;

- договор купли-продажи от 13.06.2017г., три отрезка липкой ленты со следами рук, дактокарты на имя ФИО 1 и ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с осужденной ФИО2 не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков