Дело №12-709/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО12 в интересах ФИО11 на постановление ст. УУП ОП №6 УМД России по г. Уфе ФИО1 от 31 июля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 по ст. 7.27.1 КоАП РФ прекращено,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. УУП ОП №6 УМД России по г. Уфе ФИО1 от 31 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 по ст. 7.27.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления представителя ФИО10 в интересах ФИО9. должностным лицом установлено: ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты>» в лице администратора ФИО3, которая обманным путем войдя в доверие ФИО4, составила договор, где последним была оплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей, по данному факту договорные обязательства не выполнила, денежные средства не вернула, тем самым совершив административное правонарушение по ст. 7.27.1 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО13 – ФИО14 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, правонарушение имеет длящийся характер, правонарушение установлено лишь в 

<

данные изъяты> года. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5 ФИО18 его представитель ФИО16 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, в связи с чем судья рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ. 

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указывая, что его копия получена представителем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ 2020 года.

Решая вопрос о возможности восстановления срока на обжалование постановления, судья считает срок не пропущенным, поскольку сведений о том, что постановление должностного лица было получено ранее 01 октября 2020 года, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ст. 7.27.1 КоАП РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния –влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №6 УМВД России по г. Уфе поступило заявление представителя ФИО20 в интересах ФИО19 по факту неправомерных действий со стороны компании 

<

данные изъяты>

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абз. 3 п. 14 Постановления).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.27.1 КоАП РФ составляет три месяца, из чего следует, что срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П отметил, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ст. УУП ОП №6 УМД России по г. Уфе ФИО1 от ФИО23 года в отношении ФИО2 ФИО22 оставить без изменения, а жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С.Шафикова