Дело №

УИД 55RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада 11190 ФИО13, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление с требованием о направлении транспортного средства на ремонт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20600 руб.; с учетом износа – 15700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 15700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 7634 руб. в счет компенсации расходов на оплату экспертных услуг. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 46400 руб. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 29232 руб. Согласно экспертному заключению ООО ЮК «ЭДИКТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225120 руб., с учетом износа – 62100 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 145911 руб., неустойку в размере 78480 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения обязательств по выплате действительной стоимости ремонта, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1366 руб.; штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы, полагал необходимым взять за основу экспертное заключение ООО ЮК «Эдикт». Пояснил, что в первоначальной калькуляции страховщика под замену стоит 22 позиции запасных частей, при этом, специалист страховой компании автомобиль осматривал. В досудебном заключении страховщика под замену стоит около 30 позиций запасных частей, при этом эксперт транспортное средство также осматривал. Специалист ООО «ВОСМ», подготовивший экспертные заключения по заказу Финансового уполномоченного, автомобиль не осматривал, но при этом сделал вывод о необходимости замены лишь 9 позиций запасных частей. Полагает, что эксперт ООО «ВОСМ» необоснованно занизил количество запасных частей, подлежащих замене либо ремонту, в то время как сам страховщик объем повреждений оценил верно.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили возражения и дополнительные возражения, указав, что не признают факт нарушения обязательства в виде организации восстановительного ремонта, поскольку потерпевшим в заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения, размер которой подлежит определению по Единой методике с учетом износа. В связи с указанным также не подлежат взысканию убытки. Не согласились с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, услуг представителя и оценщика, а также неустойки и штрафа. В случае наличия оснований для их взыскания просили о применении ст.333 ГК РФ. В дополнительных возражениях полагали, что, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, истец не указал, какие нарушения были допущены службой при его вынесении. Возражали против проведения судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада 11190 ФИО13, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором была выбрана денежная форма страхового возмещения. В этот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20600 руб.; с учетом износа – 15700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15700 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 7634 руб. в счет компенсации расходов на оплату экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 46400 руб., и неустойка в размере 20184 руб., и сумма налога в ФНС России – 3016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислена неустойка в размере 5248 руб. и налог в пользу ФНС России – 784 руб.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, который в свою очередь для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, составляет 70400 руб., с учетом износа - 55000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, составляет 79209 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 270522,60 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-25-13683/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17109 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 17109 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено. Данных о том, что ФИО1 обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывала на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. В связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа на заменяемые запасные части и детали.

При определении надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленное по заказу Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, составляет 70400 руб., с учетом износа – 55000 руб., полагая, что исполнитель в рамках своих обязательств по заключенному договору об экспертном обслуживании признает свою ответственность перед заказчиком, экспертное заключение выполнено профессионально, и тщательно, а полученная величина восстановительных расходов разумна и реальна. Указанное заключение составлено на основании Правил независимой технической экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

Относительно требований о взыскании убытков суд полагает следующее:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Определяя размер убытков по Методике Минюста Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «ВОСМ» №У-25-13683_3020-013, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79209 руб.

Возражая, истец указывает на необходимость исчисления размера убытков в размере, рассчитанном экспертом ООО ЮК «Эдикт», поскольку в заключении эксперта ООО «ВОСМ» размер ущерба существенно занижен.

Относительно указанных доводов суд полагает следующее:

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Должность финансового уполномоченного учреждена в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц(статья 1 поименованного закона).

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится в целях правильного разрешения спора, в частности, между потерпевшим и страховщиком и установления фактических обстоятельств, в связи с чем Президиум, а затем и Пленум Верховного Суда Российской Федерации дали изложенные выше разъяснения, из которых следует, что потерпевший в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, организованным уполномоченным и проведённым экспертным исследованием при рассмотрении его обращения вправе в процессе рассмотрения судом дела по его требованиям к финансовой организации по предмету, содержащемуся в этом обращении, заявить ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, обосновав необходимость её проведения. При этом результат экспертного исследования, организованного истцом, не только не имеет для суда заранее установленной силы, но и не является безусловными основаниями для назначения по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд разъяснил истцу его процессуальную обязанность оспорить экспертное заключение ООО «ВОСМ», положенное в основу решения финансового уполномоченного, посредством надлежащих доказательств. Однако стороной истца соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Определяя заключение, которым необходимо руководствоваться при определении размера ущерба суд исходит из следующего:

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 усматривается, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в 

<

адрес>Б управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля Тойота, госномер В103АА155, в результате чего допустил с ним столкновение, вследствие которого допустил столкновение с автомобилем ФИО13, госномер 

<

***>. Согласно дополнению к схеме о ДТП автомобилю ФИО13, госномер 

<

***>, причинены следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, права ПТФ, права блок фара, передний бампер (л.д.86об.-87). 

Из определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на виадуке 21-я Амурская в районе 

<

адрес>Б, водитель ФИО12 допустил наезд на стоячие транспортные средства Хонда, госномер 

<

***>, и Тойота, госномер 

<

***>, вследствие чего Хонда допустила столкновение с автомобилем ФИО13, госномер 

<

***>, вследствие чего Хонда и Лада столкнулись с металлическим ограждением. Согласно дополнению к протоколу о нарушении ПДД автомобиль ФИО13, госномер 

<

***>, получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, правой передней двери и правого заднего крыла.

В своих объяснения водитель ФИО13, госномер 

<

***>, ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. являлся участником ДТП с автомобилем Хонда, 

<

***>, и автомобилем Тойота, госномер В703ААА155, с его автомобилем ФИО13, госномер 

<

***>. Они выставили знаки аварийной остановки и ожидали сотрудников ДПС, внезапно с автомобилем Хонда столкнулся автомобиль ВАЗ 2115, госномер Р060АХ55, который следовал по виадуку 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ВАЗ отбросило в автомобиль Тойота, а автомобиль Тойота столкнулся с ФИО13, впоследствии ФИО13 и Хонда столкнулись с металлическим ограждением.

Из анализа административных материалов усматривается, что автомобиль ФИО13 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. получило повреждение передней части автомобиля, а во втором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. получило повреждения задней части. При этом административные материалы сотрудниками ГИБДД составлялись одновременно, уже после второго ДТП, что усматривается из даты составления постановления и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в 22 час. 10 мин., виновником которого является ФИО9, и являющегося страховым случаем, автомобилем Лада были получены повреждения только передней части автомобиля.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ПАО СК «Росгосстрах» при обращении о наступившем страховом случае, установлено, что при осмотре автомобиля ФИО13, госномер 

<

***> обнаружены повреждения 30 деталей передней части автомобиля (л.д.88).

Согласно первоначальной калькуляции страховщика ПАО «Росгосстрах» № к замене приняты 22 позиции поврежденных деталей передней части автомобиля (л.д.110 т.1).

В заключении ООО ЮК «Эдикт» экспертом приняты к замене запасные части в количестве 31 штуки (т.1 л.д.18). 

Согласно акту проверки ООО «Фаворит» по убытку №, которым осуществлена проверка экспертного заключения ООО ЮК «Эдикт» на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, эксперт проверил основания для невключения позиций акта осмотра в расчет, исключив ряд деталей в связи с отсутствием фотофиксации повреждений, либо не относимости их к спорному ДТП.

В заключении ООО «ВОСМ» № У-25-13683_3020-013 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, эксперт на основании представленных страховой компанией и потребителем документов определил перечень повреждений, относимых к спорному ДТП, и подлежащих замене деталей в количестве 9 штук (л.д.180-183 т.1).

Изучив заключение ООО ЮК «Эдикт», суд приходит к выводу, что исключению из расчета подлежат детали и ремонтные воздействия, связанные с задней частью автомобиля в связи с неотносимостью к данному ДТП, а именно:

запасные части:

- брызговик задний правый - 304 руб.;

- комплект клея бокового стекла левый – 850 руб.;

- комплект клея бокового стекла правый – 850 руб.;

работы:

- дверь задняя правая снятие/установка – 1386 руб.

- обивка двери задней правой с/у – 462 руб.;

- стекло двери задней правой с/у – 154 руб.;

- наружная ручка двери задняя правая с/у – 308 руб.;

- боковое стекло заднее левое с/у - 2156 руб.;

- боковое стекло заднее правое с/у – 2156 руб.;

- задний габаритный фонарь левый с/у – 231руб.;

- задний габаритный фонарь правый с/у – 231 руб.;

- номерной знак задний с/у – 154 руб.;

- бампер задний с/у – 462 руб.;

- брызговик задний левый с/у – 293 руб.;

- брызговик задний правый с/у – 293 руб.;

- светоотражатель левый с/у – 77 руб.;

- светоотражатель правый с/у – 77 руб.;

- колесо заднее левое с/у – 200 руб.;

- колесо заднее правое с/у – 200 руб.;

- боковина задняя левая отремонтировать – 4312 руб.;

- боковина задняя левая отремонтировать – 4312 руб.;

окраска:

- дверь задняя права рем.окраска 15 рп * 149 руб. – 2235 руб.;

- бампер задний – ремонтная окраска 15 рп*149 – 2235 руб.;

- боковина задняя левая 13 рп*149 – 1937 руб.;

- боковина задняя правая 13 рп*149 – 1937 руб.;

- подготовительные работы – 2682 руб. (общее время работ по покраске 149 рп, 36 рп - общие работы, учитываем 50% работ (56 рп – вычли из общего времени, поэтому учитываем только 18 рп);

материал для окраски:

- дверь задняя права рем.окраска - 3969 руб.;

- бампер задний – ремонтная окраска - 6415 руб.;

- боковина задняя левая 3032 руб.;

- боковина задняя правая 3032 руб. 

Таким образом, представленное истцом заключение ООО ЮК «Эдикт» в смысле приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является недопустимым доказательством, поскольку в расчет включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

На основании изложенного заключение специалиста ООО ЮК «Эдикт» не может быть принято судом в качестве средства обоснования его выводов по настоящему делу о размере причитающегося ФИО1 в рассматриваемом случае возмещения убытков. 

Их размер определён экспертным заключением ООО «ВОСМ», выполненным по поручению финансового уполномоченного, при рассмотрении настоящего дела истцом в надлежащем порядке не оспоренным.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как было указано выше, разница между суммой неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО и выпеченной им суммой в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была отнесена финансовым уполномоченным к убыткам истца, причинённым ему ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, что по смыслу статьи 393 ГК РФ является правильным.

Учитывая приведённое выше, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 дополнительно к решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения и изменения взысканной этим решением суммы убытков у суда отсутствуют, в удовлетворении соответствующих требований истца следует отказать.

По пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты указанного штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – 15700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного – 17109 руб., а всего 79209 руб. в возмещение убытков, размер которых определен финансовым уполномоченным.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме до предъявления им иска в суд, в том числе посредством своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют, в удовлетворении данного требования ФИО1 следует отказать.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было указано выше, страховщик в одностороннем порядке изменив форму причитающегося истцу страхового возмещения с натуральной на денежную, нарушил перед ним обязательство по договору ОСАГО, произведённая им ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу надлежащим исполнением этого обязательства не является, именно поэтому финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу истца убытки. В свою очередь, выплатив ДД.ММ.ГГГГ взысканные финансовым уполномоченным убытки, страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО перед истцом в досудебном порядке.

Направление на ремонт транспортного средства потерпевшего с указанием станции технического обслуживания, на которой оно должно было быть отремонтировано и которой этот ремонт должен был быть оплачен страховщиком, подлежало выдаче ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; исполнено ответчиком страховое обязательство перед истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению экспертизы, выполненной по заданию страховщика (ООО «ВОСМ»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа деталей составляет 70400 руб.

Таким образом, неустойку следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) на сумму 70400 руб., соответствующую определённому страховщиком размеру страхового возмещения в натуральной форме. Неустойка за указанный период составит 100672 рубля (70400 : 100 * 143) за вычетом уже выплаченных в пользу истца 29232 руб., что ко взысканию составит 71440 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

Требование истца о компенсации ему с ответчика морального вреда, причинённого в результате нарушения последним его потребительских прав, которую он оценил в 100 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил потребительское право истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом неправомерно изменил его форму с натуральной на денежную, судебная коллегия полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку, с одной стороны, способен сгладить нравственные переживания истца, с другой стороны, обременительным для ответчика не является.

По части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по её письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подавая иск, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 145911 руб., неустойку в размере 78480 руб., неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда. 

Таким образом, предъявила иск, содержащий требования имущественного характера, подлежащие оценке, ценою в 224391 рубля, требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства), и неимущественное требование (о компенсации морального вреда).

Судом удовлетворены имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 71440 руб. и неимущественное требование; в удовлетворении требования имущественного характера, неподлежащего оценке, отказано.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг специалиста ООО ЮК «Эдикт» в размере 9 000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, 7634 руб. из которых перечислено в добровольном порядке, 1364 руб. истец просит ко взысканию. А также на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вознаграждения агента составляет 50 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 145911 руб., в обоснование которых экспертом ООО ЮК «Эдикт» была проведена оплаченная истцом оценка ущерба, судом отказано, поэтому данные судебные расходы истца возмещению с ответчика не подлежат.

Оплата услуг представителя по настоящему делу согласована сторонами договора в общем размере 50 000 руб. при поддерживаемых истцом пяти исковых требованиях, два из которых: о взыскании неустойки на будущее и компенсации морального вреда производны. Таким образом, суд полагает возможным распределить цену оказанных представителем истца услуг следующим образом: 30 000 рублей за оказание услуг по требованиям о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, убытков и неустойки в твёрдой сумме, по 10 000 рублей за оказание услуг по требованиям о взыскании неустойки на будущее время и компенсации морального вреда.

Размер оплаты услуг представителя, исходя из степени сложности данного дела, объёма проведённой по нему представителем истца работы, находится в разумных пределах.

Имущественные требования истца удовлетворены судом частично, на них приходится возмещение с ответчика понесённых им судебных расходов в сумме 9551,18 руб. (71440 * 30 000 : 224391); неимущественное требование истца удовлетворено, возмещению с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении требования имущественного характера, не подлежащего оценке, отказано, понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с ответчика не возмещаются. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые по настоящему делу, в сумме 19551,18 (9551,18 + 10000).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19551,18 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК«Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки на будущее время, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

ФИО14 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение вступило в законную силу 

УИД 55RS0№-86

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО3______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года