<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Икряное Астраханской области 18 декабря 2017 года 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре Давыдовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Казенного Учреждения Исправительной Колонии 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония 

<

номер изъят> Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> (далее ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ответчик ФИО1 работал в ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по АО. Между ответчиком и истцом в лице начальника учреждения заключены договора о полной индивидуально материальной ответственности от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>. За ответчиком ФИО1 как за материально-ответственным лицом числились товарно-материальные ценности: 

<

данные изъяты>. В связи с увольнением ФИО1, издан приказ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> о проведении приема передачи, согласно которому ответчик должен был передать числящиеся за ним товарно-материальные ценности материально-ответственным лицам Б.Р.С.., Г.А.А. Акт о том, что прием-передача состоялась, ответчиком не представлен. При увольнении ФИО1 документы на списание товарно-материальных ценностей, а именно путевые листы, сметы и акты ответчиком в бухгалтерию не предоставлялись. По факту недостачи проведена служебная проверка, в ходе которой ответчику предложено явиться в учреждение для дачи письменного объяснения, однако ФИО1 отказался от дачи письменных и устных объяснений, о чем составлен акт от 

<

дата изъята>. В действиях ответчика ФИО1 истец усматривает нарушения пунктов договора о полной индивидуально- материальной ответственности, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В последствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указав, что за ответчиком ФИО1 как за материально-ответственным лицом числились товарно-материальные ценности: 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты> копеек, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что ФИО1 не направлялись требования непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, также ответчик не вызывался в ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> для дачи пояснений, акты от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята> составлены в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании представитель Федерального Казенного Учреждения Исправительной Колонии 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> М.С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, так как истцом не представлены доказательства образования недостачи по его вине, указал, что участие в инвентаризации не принимал, в ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> для дачи пояснений не вызывался 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункты 4, 15 Постановления).

Согласно контракта 

<

номер изъят> о службе в уголовно-исполнительной системе от 

<

дата изъята> следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела 

<

данные изъяты>. Срок действия контракта определен 5 лет.

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята> между ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> и ФИО1 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, ФИО1 в подотчет получены товарно-материальные ценности: 

<

данные изъяты>. Данный факт сторонами не оспаривался.

В связи с увольнением ФИО1 в ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> изданы приказы от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> « О проведении приема передачи», согласно которым ответчик должен был передать числящиеся за ним товарно-материальные ценности материально-ответственным лицам Б.Р.С. Г.А.А. в срок до 

<

дата изъята>, однако акт приема передачи материальных ценностей не состоялся. 

Согласно приказа 

<

номер изъят>-лс от 

<

дата изъята> лейтенант внутренней службы ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы, по п. «а» (по собственному желанию) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 

<

дата изъята>. 

После увольнения ФИО1 в ФКУ ИК 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> издан приказы от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> « О проведении приема передачи», согласно которому ответчик должен был передать числящиеся за ним товарно-материальные ценности материально-ответственному лицу А.Ф.Б. в срок до 

<

дата изъята>, однако акт приема передачи материальных ценностей не состоялся. 

В результате проведения инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей числящихся за ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> копеек рублей, что указано в акте, утвержденном врио начальника ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата изъята>.

Из пояснений представителя истца Е.А.С. данных в ходе рассмотрения дела следует, что часть имущества на сумму 

<

данные изъяты> копеек была обнаружена на складах ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России в период рассмотрения данного гражданского дела, сумма ущерба в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Как следует из заключения служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте главного бухгалтера ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> в действиях материально-ответственного лица ФИО1 усматриваются нарушения подпунктов «в,г» пункта 1 договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми на работника возложена обязанность вести учет, представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движениях и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Из положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации на день приемки-передачи обязательно при смене ответственных лиц (п. 1.5). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за исполнением приказов о проведении инвентаризации (п. 2.3).

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно акту 

<

дата изъята> инвентаризация товарно –материальных ценностей, числящихся за ФИО1 прошла в его отсутствие, ФИО1 на инвентаризацию не явился.

Согласно акту 

<

дата изъята> ФИО1 предложено явиться в ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> для дачи письменного объяснения по факту выявленной недостачи в ходе проведенной инвентаризации 

<

дата изъята>, от дачи которых ФИО1 отказался. 

Согласно заключения служебной проверки указывается о необходимости принятия мер к возмещению недостачи на указанную сумму со ФИО1 в судебном порядке. 

Письменное объяснение с ФИО1 по результатам инвентаризации, по результатам проверки в деле отсутствует и истцом суду не представлено.

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели, свидетель З.Е.И. суду пояснила, что работает в должности старшего инженера в отделе капитального строительства, при проведении крупных строительных ремонтных работ учреждение подает заявку, после чего готовится смета по видам ремонтных работ и необходимых строительных материалов, после того как ремонтные работы выполнены приглашается сотрудник технического надзора для освидетельствования и принятия работ. В практике встречались случаи, когда происходил перерасход строительных материалов, ввиду отсутствия квалифицированных специалистов, в таких ситуациях происходит корректировка сметы. В период 

<

дата изъята> г. ФИО1 не подавались документы на перерасход строительных материалов. В ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> был произведен большой объем ремонтно-строительных работ, контракт составил более 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в установленном законном порядке освоены и списаны.

Свидетель К.Д.Ю. суду пояснил, что работает в должности инженера капитального строительства с 

<

номер изъят> г., работу с ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> осуществляет с 

<

номер изъят> г. при проведении крупных строительных ремонтных работ учреждение подает заявку, впоследствии составляется локально сметный расчет с указанием вида работ и необходимых строительных материалов, после чего готовится локальная смета и ведомость ресурсов. В случае если произошел перерасход строительных материалов материально-ответственное лицо комисионно должно подтвердить наличие перерасхода строительных материалов, такие ситуации возможны, ввиду отсутствия квалифицированных специалистов.

Свидетель И.Р.Н.. суду пояснил, что работает в ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> в должности старшего- оперуполномоченного по особо важным делам с 

<

дата изъята> г., является материально ответственным лицом. Акты на списание материальных ценностей списываются комиссионно, после того как акты утверждены они представляются материально ответственным лицом в бухгалтерию, где находятся на хранении, если акты в бухгалтерии отсутствуют это свидетельствует о том, что материально -ответственным лицом они для отчета не представлялись.

Свидетель М.Д.И.. суду пояснила с 

<

дата изъята>. по 

<

дата изъята> работала в должности 

<

данные изъяты> в ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес>, с 

<

дата изъята> по настоящее время находится в декретном отпуске. На момент увольнения ФИО1 в 

<

дата изъята> года в бухгалтерию был сдан отчет, в котором имелись сведения об остатках, которые числились за ответчиком, как за материально-ответственным лицом. В связи с увольнением ФИО1 был издан приказ о проведении приема передачи, согласно которому ответчик должен был передать числящиеся за ним товарно-материальные ценности материально-ответственным лицам Б.Р.С.., Г.А.А., однако ответчиком не были переданы числящиеся за ним товарно-материальные ценности материально-ответственным лицам. На оперативных совещаниях неоднократно ставила начальника учреждения о сложившейся ситуации, после увольнения ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за не надлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не приняты меры по установлению причин образования недостачи.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что по вине ФИО1 не были переданы числящиеся за ним товарно-материальные ценности материально-ответственным лицам Б.Р.С.., Г.А.А. в срок до 

<

дата изъята>, так и после его увольнения.

Инвентаризация и проверка проведены в отсутствии ответчика ФИО1 С результатами инвентаризации и проверки ФИО1 ознакомлен не был, объяснение о причине возникновения недостачи от ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Проведенная в ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> инвентаризация была проведена с нарушениями требований закона и вышеприведенных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В нарушение требований п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества у материально-ответственного лица ФИО1, инвентаризационной комиссией не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей. Комиссией не истребованы и не завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам либо отчетам с указанием "до инвентаризации на "31.10.2016", что должно послужить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

От материально ответственного лица ФИО1 не отбиралась расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Такие расписки истцом суду также представлены не были.

В нарушение требований п. 2.5, 2.9, 2.10, 4.1, 2.14 Методических указаний инвентаризационные описи с подписью материально ответственного лица ФИО1, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, тогда, как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

В нарушение требований пунктов 2.2 - 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества, состав членов инвентаризационной комиссии, которые наделены полномочиями по проведению в ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата изъята> инвентаризации, руководителем учреждения не утверждался.

В нарушение пункта 2.8 проверка фактического наличия имущества в ФКУ 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата изъята> производилась в отсутствии материально ответственного лица ФИО1

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласился ответчик ФИО1

Истцом не представлены доказательства образования недостачи по вине ФИО1, не представлен акт ревизии на дату увольнения ответчика, объяснение ФИО1 по недостаче. 

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что работодателем установлен только факт причинения ущерба, причины образования ущерба работодателем установлены не были, не было установлено также и, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не свидетельствует об обязанности возмещения работником недостачи, так как истцу необходимо доказать вину ответчика в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба.

Согласно абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация на момент увольнения ФИО1 

<

дата изъята> работодателем не проводилась, акты приема-передачи имущества от ФИО1 вновь принятому, либо замещающему указанную должность работнику не составлялись, сама инвентаризация была проведена только через 7 месяцев после увольнения ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка установления размера ущерба, повлекшего привлечение ответчика к материальной ответственности. Исковые требования основаны на том, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечил надлежащую сохранность вверенного ему имущества, что привело к его недостаче, размер которой не возмещен. Вместе с тем, сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению работодателя, недостачу, надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба в заявленном размере и в результате действий ответчика, не являются.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств реального размера недостачи, периода возникновения и обнаружения недостачи, причин ее образования, вины работника ФИО1 в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального Казенного Учреждения Исправительной Колонии 

<

номер изъят> УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2017.

Судья Е.В. Александрова