Судья первой инстанции Шкляр О.В. 

(дело:1-65/2025, №) Дело № 22-1753/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22.04.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.

с участием: 

прокурора Рымар Д.С. 

адвоката Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ларионова А.Г. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 25.02.2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО19, ... гражданина РФ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- возвращено прокурору г. Партизанска Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

- мера пресечения продлена на срок 03 месяца, то есть до 01.05.2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Рымар Д.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чебунину Ю.П., возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

31.01.2025 года уголовное дело поступило в Партизанский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением от 25.02.2025 года уголовное дело возвращено прокурору г. Партизанска Приморского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В качестве обоснования возвращения указано, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 26.01.2025 года указано, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, а в обвинительном заключении указано, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанные нарушения лишают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и суд лишен возможности устранить данные существенные нарушения в судебном заседании, что является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. 

Не согласившись с судебным решением, государственный обвинитель Ларионов А.Г. в апелляционном представлении просит постановление отменить, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Выводы суда, указанные в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными. 

Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 08.12.2003 года № 18-П и определении от 27.02.2018 года № 274-О, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает, что содержание обвинения, изложенное в обвинительном заключении, не противоречит по своей сути обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и не являются существенным нарушением. 

Приведенные судом в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Судом необоснованно отклонены ходатайства государственного обвинителя о приобщении копии обвинительного заключения и для обозрения суда копии обвинительных заключений у ФИО1 и стороны защиты. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые для принятия судом решения сведения, имеющие значение для данного уголовного дела.

Необоснованное возращение дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, и, как следствие, нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Отсутствуют какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства, в связи с чем, оснований для возвращения суголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали. 

Проверив представленные документы, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 26.01.2025 года указано, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ хулиганство, то есть такое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия. Вместе с тем, обвинительное заключение в квалификации действий ФИО1 содержатся сведения о том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения лишают право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, и суд лишен возможности устранить данные существенные нарушения в судебном заседании, указанное обстоятельство является основанием, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, на основе данного обвинительного заключения – являются верными, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Касаясь доводов апелляционного представления, что выводы суда, указанные в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными, что содержание обвинения, изложенное в обвинительном заключении, не противоречит по своей сути обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными. 

Так, сведения о том, что в надзорном производстве прокурора находится обвинительное заключение в котором обвинение, изложенное в обвинительном заключении соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и такое же обвинительное заключение вручено ФИО1 и его защитнику – ничем не подтверждены. Указанные документы прокурор не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции, приложить к апелляционному представлению.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом. 

В соответствии с ч. 3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей с приведением доводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок заключения под стражей ФИО1 не является достаточным для производства процессуальных действий, принимая во внимание личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции находит необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей, так как есть основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайств о применении меры пресечения в виде залога от участников процесса не поступало, сведений о наличии у ФИО1 денежных средств для ее обеспечения залога в материалах дела не имеется, наличие у него в собственности единственного жилого помещения, не является безусловной возможностью для обеспечения его в качестве залога.

Наличие регистрации по месту жительства, а также в собственности жилого дома не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции не представлено. При наличии заболеваний медицинская помощь оказывается в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могут являться основанием отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления суд первой инстанции не допустил. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 289.33, 289.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского городского суда Приморского края от 25.02.2025 года о возвращении уголовного дела прокурору Партизанского района Приморского края в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ – оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя Ларионова А.Г. – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлить на срок три месяца со дня ее окончания, то есть до 01.08.2025 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок – со дня вручения настоящего постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш