Дело № КОПИЯ

УИД 42RS0№-59 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2021 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что заявителю при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. У сотрудников ГИБДД отсутствовал видеорегистратор, каких-либо других доказательств, подтверждающих, что автомобиль под его управлением препятствовал движению пешехода, материалы дела не содержат. Полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении им п.14.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется. 

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В удовлетворении ходатайства о передаче жалобы для рассмотрения по месту жительства заявителя судом отклонено, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается факт нарушения водителем ФИО3 п.14.1 ПДД, кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно расписался в том, что процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ,ему разъяснены. Также указал, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен уже после вынесения постановления, поскольку ФИО3 с последним не согласился, а следовательно данное ходатайство удовлетворено быть не могло.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об АП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту жительства инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, о чем в соответствии с вышеназванной нормой вынесено соответствующее определение.

При этом из представленных суду материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое ФИО1 постановление было вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6, ст.29.10 Кодекса РФ об АП непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час.

Из указанного постановления также следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривал, в связи с чем должностным лицом, вынесшим постановление, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Указанные действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 соответствуют требованиям ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП.

Ходатайство ФИО1 о передаче рассмотрения дела по месту жительства содержится в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что оно было заявлено после того, как правовое решение по делу уже было принято и наказание за совершение правонарушения назначено, что исключает возможность передачи дела для рассмотрения по месту жительства.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 час. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

В результате оценки доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, в совокупности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в егго совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, содержащим все сведения, необходимые для рассмотрения дела; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью события правонарушения.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что у него обязанность уступить дорогу пешеходу не возникла, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, в силу взаимосвязи п. п. 1.2 ПДД, 14.1 ПДД водитель, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии на нем пешеходов должен вести транспортное средство так, чтобы пешеход мог безбоязненно перейти проезжую часть, то есть двигаться со скоростью, позволяющей плавно затормозить и уступить пешеходам дорогу.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Лексус RX300», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не останавливается и не пропускает пешехода, пересекающего проезжую часть по данному переходу.

Таким образом, водитель ФИО1, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

При этом вопреки доводам ФИО1 в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная подпись, подтверждающая разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об АП, в минимально возможном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 А. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь Е.А. Артеменко 

«22» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.