Дело № 2-2275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

22 октября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком просит взыскать с него неустойку в сумме 163873 руб. 45 коп., расходы на услуги представителя 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, но в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, также снизить расходы на представителя до разумных пределов, дело рассмотреть в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Глория с регистрационным номером №, которому причинен материальный ущерб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.02.2018г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14.06.2018г., определения Волгоградского областного суда от 26.07.2018г., с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 163873 руб. 45 коп., штраф в сумме 81936 руб. 73 коп.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из материалов дела, суд считает доказанным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 11.09.2017г. (истечение 20-дневного срока) по 14.06.2018г. (срок ограничен исковыми требованиями) подлежит взысканию неустойка ( (375027 руб. 45 коп. х 1% х 1 день)+ (163873 руб. 45 коп. х 1% х 276 дней) = 456040 руб. 99 коп. ). Истец просит взыскать неустойку, ограничивая ее сумму 163873 руб. 45 коп.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил о необходимости уменьшить предусмотренную законом неустойку, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что при ущербе в 375027 руб. 45 коп., который был частично в сумме 211154 руб. выплачен ответчиком добровольно, частично в сумме 163873 руб. 45 коп. взыскан истцу решением суда, неустойка в размере, требуемом истцом - 163873 руб. 45 коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 80000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2018г., согласно которого стоимость услуг представителя составила 10000 руб. 

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. 

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за период с 11.09.2017г. по 14.06.2018г. в сумме 80000 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., а всего 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 83873 руб. 45 коп., расходов на представителя в сумме 7000 руб. ФИО2 ФИО10 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 26 октября 2018 года.

Судья И.А. Мурашкина