Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10.09.2020

Председательствующий Бунькова Н.А. Дело № 22-5644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Помыткиной О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, по апелляционному представлению Ирбитского межрайонного прокурора Саноцкого С.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.07.2020, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ...,

ранее судим:

25.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

осужден: по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.12.2018 и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и представления, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период с 08 часов 10.04.2020 до 23 часа 30.04.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- в период с 08 часов 01.05.2020 до 20 часов 12.05.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены в д. Гаева Ирбитского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Помыткина О.А. в интересах осужденного ФИО1, указывая на несправедливость назначенного наказания, просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, давал правдивые последовательные показания, на основании которых было построено обвинение, активно способствовал расследованию по делу, участвовал во всех следственных действиях. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелыми бабушкой и дедушкой, нуждающимися в его помощи, кроме этого потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, так как ему возмещен ущерб и принесены извинения. Полагает, что наличие указанных обстоятельств, отсутствие каких-либо непоправимых последствий от преступлений могли быть признаны судом исключительными, позволяющими применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также указывает, что цель наказания в отношении ФИО1 была достигнута еще в период следствия, поскольку после совершенных преступлений он вел законопослушный образ жизни, не представляя угрозу для общества, трудоустроился, содержит несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении. 

В апелляционном представлении Ирбитский межрайонный прокурор Саноцкий С.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд допустил ошибку при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необоснованно увеличив его неотбытую часть до 1 года 6 месяцев, поскольку в действительности неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 5 месяцев 24 дня. Также суд в нарушение требований закона не указал во вводной части приговора размер неотбытого ФИО1 дополнительного наказания и в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал размер причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем просит указанные нарушения устранить. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Ирбитский межрайонный прокурор Саноцкий С.В. просит приговор суда в части назначения основного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Помыткиной О.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав защитника осужденного - адвоката Ляховицкого А.Е., просившего о смягчении наказания, прокурора Башмаковой И.С., просившей об изменении приговора в части назначенного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 по каждому из преступлений судом правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его характеристик, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, возмещение материального ущерба – судом учтены в полном объеме и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми он располагал, в том числе наличие престарелых родственников, нуждающихся в помощи. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по каждому преступлению суд признал их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение осужденного, являлось причиной совершения преступлений, что убедительно мотивировано судом и подтверждено самим осужденным. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, совершившего преступления корыстной направленности в условиях, когда иной вид наказания не может оказать на него воспитательного воздействия, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено. Правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному – колония-поселение - назначен в соответствие с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и выполнении положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25.12.2018 ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу 10.01.2019. Согласно справке (л.д. 133), основное наказание им отбыто 26.04.2019, а неотбытая часть дополнительного наказания на 20.06.2020 – составляла 1 год 7 месяцев 7 дней.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Принимая во внимание сведения о вступлении приговора от 25.12.2018 в законную силу 10.01.2019 и о постановлении настоящего приговора 16.07.2020, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 24 дня. В связи с чем при выполнении требований ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание по совокупности приговоров в размере 1 года 6 месяцев, допустил нарушение уголовного закона о справедливости наказания. Указанное нарушение подлежит устранению в апелляционном порядке, поскольку в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания со смягчением дополнительного наказания.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора материального ущерба, причиненного хищением бензопилы в период с 10.04.2020-30.04.2020, в сумме 3182 рублей, вместо 3183 рублей – действительного размера ущерба, инкриминируемого ФИО1 и подтвержденного доказательствами, является опиской, которая может быть устранена без отмены итогового судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора указать, что неотбытая часть дополнительного наказания, назначенная ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25.12.2018, составляет 1 год 5 месяцев 24 дня;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что сумма материального ущерба по преступлению, совершенному в период с 10.04.2020 по 30.04.2020, составляет 3183 рублей;

- назначенное ФИО1 на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами снизить до 1 года 5 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий