ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

УИД 04RS0007-01-2024-000577-62

поступило 13.02.2024 

дело № 12-40/2024 

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Илыгеевой Л.О., рассмотрев жалобу защитника Омарова О.М. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО10 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в виде принудительного и контролируемого перемещения за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления суда в части административного выдворения помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Бурятия.

В жалобе защитник Омаров О.М. просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с заменой на административный штраф. 

В заседании вышестоящего суда ФИО1 у. и его защитник Омаров О.М. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 7 ... мин. при проверке документов по адресу: 

<

...> был выявлен гр. Узбекистана ФИО1 у. ... г.р., который прибыл на территорию РФ 22 декабря 2019 г. въехал на территорию РФ через КПП «Локоть» (цель въезда – работа), имел разрешение на временное проживание в РФ сроком действия с 24 апреля 2020 г. по 24 апреля 2023 г. В дальнейшем с заявлением о получении разрешительных документов для пребывания на территории РФ, в подразделения по вопросам миграции не обращался, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, копией паспорта, иными материалами дела и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. 

Действия привлекаемого к административной ответственности лица, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела районным судом процессуальных нарушений не допущено. Процессуальные права и обязанности привлекаемому лицу разъяснены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник указывает, что применение к ФИО1 у. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "ФИО4 и другие против Норвегии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 у. административного наказания требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 у. пребывая на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности - 26.06.2023 по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ; 25.09.2023 по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ; осужден приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.02.2023 по ст.327 ч.3 УК РФ.

Приведенные обстоятельства указывают на явное пренебрежение иностранным гражданином ФИО1 у. соблюдения норм законодательства Российской Федерации, что не позволяет признать его поведение законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 у. и свидетеля ФИО3, они проживают в арендованном жилом помещении, ФИО1 у. разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности не имеет, работает не официально, при этом не представлены сведения об уплате налогов.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина гражданской супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, и ребенка, в свидетельстве о рождении которого он указан отцом; период его проживания на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни.

Более того, срок законного пребывания ФИО1 у. на территории Российской Федерации окончился 24.04.2023, следовательно, обязан был выехать за пределы Российской Федерации, от чего уклонился.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 у. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), подлежат отклонению.

Руководствуясь изложенным, назначенное ФИО1 у. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, в данном случае не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 у. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению, учитывая, что в соответствии со ст.3.10 КоАП РФ, судья принимает решение о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Таким образом, в целях исключения неопределенности при исполнении постановления суда, из абз. 1 резолютивной части постановления слово «контролируемого» следует исключить.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 года рождения, изменить, исключить из абз. 1 резолютивной части слово «контролируемого».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А.Матвеева