Мировой судья ФИО7 дело №

УИД 86MS0№-17

Решение

<

адрес>ёзово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес> – Югры ФИО6., с участием представителя администрации 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе администрации 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> - Югры ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация 

<

адрес> - Югры признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> - Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации 

<

адрес> обратилась в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственное контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством поскольку, в представленной суду фототаблице, являющейся приложением протоколу инструментального обследования, отсутствуют фрагменты, позволяющие определить название улиц, на которых проводилась фотосъемка (на самих фотографиях отсутствуют объекты с указаниями улиц и домов), а все надписи под фотографиями проводились инспектором самостоятельно, без присутствия представителя администрации 

<

адрес>, свидетелей или иных лиц. Фотографии с рулеткой не позволяют определить место замера на проезжей части, а также соответствие измерения действительности, т.к. рулетка находится на значительном расстоянии от объекта измерения и результат измерения зависит от положения фотоаппарата (при фотографировании снизу величина измерения может быть значительно увеличена). При этом в соответствии с п. 9.5.2 ФИО450597-2017 высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа. Указанные три измерения инспектором не проводились, курвиметр для определения расстояния до пешеходного перехода не использовался, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости принятия в качестве доказательства протокола инструментального обследования. Также суд не дал оценку доводам администрации 

<

адрес> о том, что зафиксированный в фототаблице снег является естественным снежным покровом, образованным в зимний период, т.к. высота снежного покрова на территории гп.Березово была более 90 см. При этом, подрядчиком ООО «Лана» в зимний период 2025 года при снегоочистке дорог городского поселения Березово были применены современные технологии зимнего содержание дорог. Очистка велась шнекоротором с одновременной погрузкой в самосвалы и вывозом на согласованную площадку, т.е. снег собирался с полотна дороги и грузился в автотранспорт для вывоза, что исключает формирование снежных валов. Незаконным также является вывод суда о том, что «сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных старшим государственным инспектором надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, являющимся должностным лицом, признанным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется». Суд в обжалуемом постановлении, указал, что «данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что обязанность по содержанию дорог администрацией выполнена, материалы дела не содержат», т.е судом при рассмотрении дела был нарушен принцип невиновности, закрепленный в Кодексе об административных правонарушениях РФ. Также, администрацией 

<

адрес> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое судом, в нарушение вышеуказанных норм, рассмотрено не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, в адрес администрации 

<

адрес> не направлялось. 

Должностное лицо административного органа, правомочного составлять протокол по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, будучи надлежащим образом уведомлённые, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание указанного лица, с учётом положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО3 жалобу поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 

<

адрес> исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация 

<

адрес>.

Содержание автомобильных дорог в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом РФ – ФИО4 50597-2017. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Согласно п.8.8 ФИО4 50597-2017 Формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1101 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации (действует с ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ определены виды контрольных мероприятий, проводимых при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ предусмотрено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (статья 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ по результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ДН ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в ходе обследования улично-дорожной сети г.

<

адрес> выявлено, что юридическое лицо - администрация 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, являясь в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования пгт. Березово допустило нарушения содержания улично-дорожной сети 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии, а именно в нарушение пункта 8.8, государственного стандарта ФИО4 50597-2017 на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи 10 метров от пешеходного перехода, который обозначен дорожными знаками 5.19.1(2), имеется сформированный снежный вал высотой 80 см; - на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи 10 метров от пешеходного перехода, который обозначен дорожными знаками 5.19.1(2), имеется сформированный снежный вал высотой 67 см; - на участке дороги по 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи 10 метров от пешеходного перехода, который обозначен дорожными знаками 5.19.1(2), имеется сформированный снежный вал высотой 140 см; - на участке дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, вблизи 10 метров от пешеходного перехода, который обозначен дорожными знаками 5.19.1(2), имеется сформированный снежный вал высотой 90 см. Таким образом, юридическое лицо администрация 

<

адрес> не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустило формирование снежных валов на расстоянии менее 10 метров от пешеходных переходов и в зоне их действия на территории пгт. Березово, что является нарушением п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации, и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10,1993 №, ст.ст. 3, 13, 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации государственным инспектором дорожного надзора ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> протокола об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение виновности юридического лица совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировым судьей приняты: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>(л.д.3-8), в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, дата и время выявления правонарушения, в протоколе содержится ссылка на нарушенные нормативно-правовые акты;

- рапортом ст. государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: нарушение требований п.8.8 ФИО4 50597-2017 (л.д.10);

- протоколом инструментального обследования автомобильной дороги, улиц Шмидта в районе 

<

адрес>, Газопромысловая в районе 

<

адрес>, Первомайская на перекрестке с 

<

адрес> в районе 

<

адрес> пгт. Березово от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленных недостатков, с приложенной фототаблицей (л.д.11-13, 14-25);

- копия свидетельства о поверке №С-ВЯ/17-06-2024/347606842 на рулетку измерительную металлическую заводской №В-0347 (л.д.26);

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-58);

- определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении администрации 

<

адрес>, согласно которым администрация 

<

адрес> в течение года привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д.61-66).

Указанное противоправное бездействие администрации 

<

адрес> квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по установлению вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 9.5.2 ГОСТ 50597-2017 установлено, что высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.

Из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении усматривается, что применялась фотосъемка, которая производилась с помощью мобильного телефона Samsung Galaxy Z Fold6, рулетка металлическая по свидетельству о поверке C-ВЯ/17-06-2024/347606842 (л.д.11-13,14-25,26). Таким образом, дорожное измерительное колесо не использовалось, замеры производились измерительной рулеткой, в связи с чем, в нарушение п.9.5.2 ФИО4 50597-2017, у инспектора отсутствовала возможность применить среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.

Также, из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние от пешеходных переходов до снежных валов должностным лицом не измерялось. С учетом изложенного, доводы заявителя о недоказанности нарушений пункта 8.8 ФИО4 50597-2017, заслуживают внимания, поскольку факт нарушения в виде наличия снежного вала вблизи пешеходных переходов (т.е. на расстоянии ближе 10 метров) на участках дорог не установлен, ввиду отсутствия соответствующего измерения расстояния, инспектором произведен лишь замер высоты снежного вала. Вменяемое администрации 

<

адрес> обстоятельство, что снежный вал находился на расстоянии менее 10 метров от пешеходного перехода, не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что обследование проведено с нарушениями ч.2 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, а именно к материалам дела не приобщено задание, на основании которого были произведены контрольные мероприятия, также, в протоколе инструментального обследования указано, что осмотр производился с применением видеозаписи, однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат данной записи, что свидетельствует об ее отсутствии. 

Иных доказательств, объективно подтверждающих виновность администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать безусловный вывод о доказанности вины администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> - Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности юридического лица администрации 

<

адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> - Югры ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности юридического лица администрации 

<

адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна

Судья ФИО8