ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего – судьи Ломакина В.В., 

при ведении протокола секретарем Алексеевой Ю.И., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Важинского В.О., 

подсудимого ФИО6, 

защитника подсудимого - адвоката Самохина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района Тульской области от 02.09.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, ФИО6 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО6 возвращено 22.03.2024. Таким образом, ФИО6 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14.10.2024 в период времени, предшествующий 20 часам 30 минутам у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление, принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак № регион. 

14.10.2024 в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО6, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на 19.04.2024), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушении абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, заведомо зная, что является лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак № регион, с помощью ключа привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на нем от 

<

адрес> в сторону п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, где 14.10.2024 в 22 часа 30 минут на 11 км автодороги «Болохово-Шварц» Киреевского района Тульской области по направлению в сторону п. Шварцевский Киреевского района Тульской области был остановлен 

<

данные изъяты> ФИО1. В ходе общения с водителем ФИО6 ФИО1 заметил у последнего внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем ФИО1 14.10.2024 в 22 часа 35 минут в отношении ФИО6 составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством. 

Далее ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 14.10.2024 в 22 часа 53 минуты ответил согласием. После этого ФИО6 с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» № с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л было проведено исследование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АН № от 14.10.2024, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 0,877 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2. Приказом начальника УМВД России по Тульской области № от 31.07.2020 ФИО1 с 04.08.2020 назначен на должность 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции») сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 17.03.2022 начальником ОМВД России по Киреевскому району, 

<

данные изъяты> ФИО1 наделен полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, выявление которых входит в компетенцию МВД России в области дорожного движения.

Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО1 как представитель власти – лицо, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, является должностным лицом правоохранительного органа.

14.10.2024 в 22 часа 30 минут в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения 

<

данные изъяты> ФИО1 на 11 км автодороги «Болохово-Шварц» Киреевского района Тульской области по направлению в сторону п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО6 с признаками алкогольного опьянения.

В ходе проверки водителя ФИО6 по информационной базе ФИС УГИБДД-М УМВД России по Тульской области было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района Тульской области от 02.09.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему (ФИО6) было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем ФИО6 считался лицом подвергнутым административному наказанию. 

В силу данных причин ФИО6 по предложению ФИО1 сел в служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, припаркованном на обочине 11 км автодороги «Болохово-Шварц» Киреевского района Тульской области по направлению в сторону п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, для документирования факта управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с целью последующего привлечения последнего к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

14.10.2024 в период с 22 часов 35 минут до 22 часа 55 минут у ФИО6, находившегося в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № припаркованном на обочине 11 км автодороги «Болохово-Шварц» Киреевского района Тульской области, желавшего избежать ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу – 

<

данные изъяты> ФИО1 в виде денег в размере 16 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, выраженное в не составлении в отношении ФИО6 документов, подтверждающих факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, влекущих за собой привлечение к уголовной ответственности за совершенное преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

14.10.2024 в период с 22 часов 35 минут до 22 часа 55 минут ФИО6, находясь в указанном служебном автомобиле «Hyundai Solaris», припаркованном на обочине 11 км автодороги «Болохово-Шварц» Киреевского района Тульской области, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах населения, и желая их наступления, действуя умышленно, предложил ФИО1 перевести вышеуказанную сумму денежных средств со своего (ФИО6) банковского счета на банковский счет, который укажет ФИО1, либо предоставить ему (ФИО6) возможность доехать до ближайшего места расположения банкомата, в котором последний снимет со своего банковского счета № банковской карты банка АО «Гапромбанк» наличные денежные средства в сумме 16 000 рублей для последующей их передачи ФИО1 в качестве взятки, пояснив последнему, что эти денежные средства предоставляются лично ФИО1 за непринятие им в отношении ФИО6 вышеуказанных мер, связанных с привлечением последнего к ответственности за совершенное им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался принимать взятку от ФИО6

Не смотря на то, что 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался принять от ФИО6 взятку, последний, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, желая довести свой преступный умысел до конца, продолжая умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, предложил 

<

данные изъяты> ФИО1 довезти его (ФИО6) к месту его жительства: 

<

адрес>, предоставив ему (ФИО6) возможность взять имеющиеся у него дома деньги в сумме 16 000 рублей и передать их ФИО1 в качестве взятки за вышеописанное заведомо незаконное бездействие. 

Таким образом, ФИО6, совершив вышеописанные умышленные действия, направленные на доведение до сведения 

<

данные изъяты> ФИО1 о своих намерениях дать ему взятку, на достижение с ним договоренности о даче и получении взятки и на реализацию данных намерений, умышленно создал условия для совершения преступления.

Однако данные преступные действия, направленные на реализацию предложения о даче 

<

данные изъяты> ФИО1 взятки в виде денег за заведомо незаконное бездействие, не были доведены ФИО6 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался получать взятку.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что в его собственности находится автомобиль 2006 года выпуска марки «ВАЗ 21124 Лада 112» в кузове серебристо-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. 02.09.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района Тульской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев. 13.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района Тульской области вступило в законную силу, 16.09.2022 водительское удостоверение было у него изъято. Весной 2024 года он пересдал экзамен на знание ПДД, после чего 22.03.2024 ему было возвращено его водительское удостоверение. 14.10.2024 в вечернее время в районе 19 часов 00 минут он вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес>, выпил 1 бутылку пива объемом 1,5 л. Примерно в 20 часов 30 минут он вспомнил, что планировал поехать в п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, чтобы забрать у своего коллеги по работе инструмент. Он решил поехать на своем автомобиле марки «ВАЗ 21124», который был припаркован в гараже на территории его дома по адресу: 

<

адрес>. Он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 45 минут 14.10.2024 он сел в свой автомобиль, при помощи своего ключа запустил двигатель автомобиля, управляя своим автомобилем, отправился в п. Шварцевский Киреевского района Тульской области. Примерно в 22 часа 30 минут 14.10.2024, когда он проезжал на своем автомобиле железнодорожный переезд в районе 11 км автодороги Болохово – п. Шварцевский в сторону п. Шварцевский Киреевского района, он заметил патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который его остановил. Он выполнил их требование и припарковался на обочине. Затем к нему подошел сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании, который ему представился и потребовал, чтобы он предъявил ему документы, а также покинул автомобиль. Он выполнил требование сотрудника полиции, вышел из машины, показал сотруднику полиции свои документы. Затем сотрудник полиции сообщил ему, что он подозревает, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сказал, что ему необходимо проследовать в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. Он проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции марки «Hyundai Solaris», где сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском сиденье находился сотрудник ДПС, второй же сотрудник полиции остался на улице, наблюдая за проезжей частью. Затем сотрудник полиции, который находился вместе с ним в автомобиле, разъяснил ему, что сейчас он должен будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у сотрудников полиции имеются основания полагать, что он управляет своей машиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Сотрудник полиции разъяснил, что так как ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то если результат освидетельствования окажется положительным и его состояние алкогольного опьянения подтвердится, то ему грозит привлечение к уголовной ответственности. Ему не хотелось быть привлеченным к уголовной ответственности. Тогда он попробовал решить вопрос с сотрудником полиции, который находился в служебном автомобиле при помощи взятки. Он начал предлагать сотруднику полиции разные способы, при помощи которых он может получить взятку, а именно он был готов самостоятельно привезти данному сотруднику полиции на место, где его остановили, денежные средства. Также был готов проехать с сотрудниками полиции для ближайшего банкомата, где в их присутствии обналичил бы и передал им нужную сумму денежных средств, или доехать до его дома, где взял бы свой мобильный телефон и перевел бы на указанный ими счет деньги. Сотрудник полиции на все его предложение ответил отказом, несколько раз разъяснив ему, что его предложения о даче взятки являются преступлением, и что если он не прекратит, то может быть привлечен к уголовной ответственности. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых он прошел процедуру освидетельствования при помощи алкометра, по итогам данной процедуры прибор показал 0.877 мг/л. Понятые во время освидетельствования находились рядом с автомобилем и наблюдали как он проходит данную процедуру, затем они все были ознакомлены с заполненным протоколом по результатам освидетельствования, который после ознакомления подписали. (т.2 л.д. 6-11, 12-17, 28-31)

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил. Также показал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не стал предлагать сотруднику ГИБДД взятку. 

Кроме полного признания ФИО6 своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В период с 20 часов 00 минут 14.10.2024 до 08 часов 00 минут 15.10.2024 он находился на дежурстве совместно с 

<

данные изъяты> ФИО3. Во время дежурства они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Передвижение (патрулирование) осуществляли на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris», г.р.з. № регион. 14.10.2024 на 11 км а/д Болохово-Шварц в 22 часа 30 минут было замечено легковое транспортное средство марки «ВАЗ 2112», г.р.з. № регион, которое двигалось по непрямолинейной траектории, ввиду чего ФИО3 по его указанию остановил данное транспортное средство, он же остался ждать в автомобиле, чтобы в случае невыполнения требования начать преследование данного автомобиля. ФИО3 подошел к остановленному автомобилю, представился водителю транспортного средства и показал тому свое служебное удостоверение. Личность водителя транспортного средства была установлена как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. При проверке указанного гражданина через систему «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ранее, по вступившему в силу 13.09.2022 постановлению суда, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлением транспортного средства сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение согласно сведением информационной базы было возвращено ФИО6 22.03.2024. Так как от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя, то у ФИО2 были основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего было принято решение отстранить ФИО6 от управления транспортным средством, в результате чего, после того, как по его указанию ФИО6 пригласили в служебный автомобиль, в отношении последнего 14.10.2024 в 22 часа 35 минут он начал составлять протокол № об отстранении от управления транспортным средством. ФИО6 выполнил законное требование ФИО3, проследовал в их служебный автомобиль. Далее ФИО3 остался на улице, регулируя движение на дороге. В автомобиле он находился на месте водителя, а ФИО6 расположился на переднем пассажирском сиденье. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО6, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия у того признаков опьянения, при помощи алкотектора тому будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса. Также тому было разъяснено, что если состояние алкогольного опьянения ФИО6 будет подтверждено, то в ОМВД России по Киреевскому району будет передан материал для возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как ранее тот был привлечен к административной ответственности. В этот момент ФИО6, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, начал недвусмысленно ему намекать на денежное вознаграждение, если они «решат вопрос». Он разъяснил ФИО6, что его действия незаконны, что он совершает преступление, потребовал, чтобы он прекратил и не задавал ему подобные вопросы, после чего включил камеру, которая расположена на передней панели служебного автомобиля. Однако ФИО6 проигнорировал его слова и продолжил вести с ним диалог, используя такие фразы, как: «Решим вопрос? Тут камера, поехали в Болохово, оставляйте себе документы, я привезу. Вы спасете человеческую жизнь. Я надеюсь мы решим вопрос сейчас. До Болохово доедем. У меня на карте 16 000 рублей «Газпромбанк» у меня. Спасите душу, ради Бога. Я готов сгладить вину, выйдем на улицу. Я полторашку выпил. Я знаю, что уголовная ответственность за повторное управление. Поехали в Болохово, дома сотка, на ипотеку откладывали и 16 000 на карте». Также ФИО6 продемонстрировал ему данную банковскую карту. Он вновь разъяснил ФИО6, что его действия незаконны, что он совершает преступление, потребовал, чтобы тот прекратил и не задавал ему подобные вопросы. Однако ФИО6 все время, пока он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, продолжал говорить в его адрес фразы: «На сколько мы договоримся. Может договоримся. Ну давай, сколько сумма? Давайте договоримся. Напишите, что тест прошел нормально, скажи, сколько, я денежку привезу и все, и вам хорошо». После этого он, разъяснив ФИО6 ст. 25.1 КоАП РФ, с помощью алкотектора «Юпитер» №, в 22 часа 53 минуты провел тому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых. Результат алкотектора: 0.877 мг/л. Во время освидетельствования в присутствии понятых ФИО6 взятку ему не предлагал. ФИО6 данный результат не понравился, тот продолжил произносить фразы: «Давай я отблагодарю хорошо и разойдемся, я ипотеку плачу, ты мне жизнь сломаешь. Можно решить вопрос финансово, давай я на карту переведу и разойдемся, чтобы никто это не знал. Давай договоримся, 100 000 рублей дам наличными, пятитысячными, у меня дома я сотку вынесу, все равно я попался, зачем этот протокол, а сотка поможет твоей семье и моей, если я останусь с правами. Давай договоримся, 100 000 тысяч вынесу, брось писанину, пятитысячными передаю сотку или на карту переведу, просто телефона с собой нет». 14.10.2024 в 22 часа 55 минут в отношении ФИО6 был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого он сообщил о попытке дачи взятки ФИО6 в дежурную часть и через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники СО по г. Киреевск СУ СК России по Тульской области для проведения с ФИО6 следственных действий. Позже, после проведения следственных действий, ФИО6 был доставлен в СО по г. Киреевск СУ СК России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. ФИО6 предлагал ему взятку в сумме 16 000 рублей и в сумме 100 000 рублей 14.10.2024 в период с 22 часов 35 минут по 22 часа 55 минут. (т.1 л.д. 142-146)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что он состоит в 

<

данные изъяты>. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.138-141)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии, следует, что 14.10.2024 она вместе со ФИО5 была понятой во время процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при процедуре прохождения данным водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 11 км автодороги Болохово – пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области. Указанные события происходили на обочине вышеуказанной автодороги, где находилось два автомобиля, а именно служебный автомобиль сотрудников полиции марки «Hyundai Solaris», а также автомобиль сребристо-бежевого цвета марки «ВАЗ 21124». В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на месте водителя находился сотрудник ФИО1. Кроме того, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО6. ФИО1 разъяснил им, что у него имеются основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Они со ФИО5 находились возле водительской двери, окно которой было опущено вниз, и они без проблем могли наблюдать все, что происходит в салоне. Затем ФИО1 разъяснил им со ФИО5 их права, а также права ФИО6, составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством (автомобиль марки ВАЗ 21124, который находился рядом), так как полагал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Составил протокол, с которым все ознакомились, подписали его. Далее ФИО1 предложил ФИО6 пройти при помощи алкотектора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 ответил согласием, после чего ФИО1 достал алкотектор, извлек из герметичной упаковки специальную трубку и вставил в алкотектор, после чего сказал ФИО6 сделать выдох в указанный прибор. После чего прибор показал значение 0,877 мг/л. ФИО1 зафиксировал данные в протокол, после чего она, ФИО5 и ФИО6 с ним ознакомились, подписали его, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен. (т.1 л.д. 130-133)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 данных им на предварительном следствии, следует, что он принимал вместе с ФИО4 участие в качестве понятого 14.10.2024 во время процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при процедуре прохождения данным водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 11 км автодороги Болохово–пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 134-137)

Вина ФИО6 в совершении указанных преступлений так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен служебный автомобиль марки «Hyundai Solaris», г.р.з №, припаркованный на 11 км автодороги Болохово – пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что перед указанным автомобилем был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21124, г.р.з. № которым управлял ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения 14.10.2024. Также ФИО1 пояснил, что он сидел на водительском сиденье осматриваемого автомобиля, когда ФИО6 предлагал ему взятку, находясь на переднем пассажирском сиденье осматриваемого автомобиля 14.10.2024. (т.1 л.д. 67-75)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, согласно которому на 11 км автодороги Болохово – пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21124, г.р.з. №, которым управлял ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения 14.10.2024. (т.1 л.д. 31)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон Redmi 7 А, принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д.77-82)

Протоколом выемки от 17.10.2024, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъята видеозапись из салона автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. № от 14.10.2024, хранящаяся на оптическом диске. (т. 1 л.д.102-105)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2024, согласно которому 14.10.2024 в 22 часа 30 минут ФИО6 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21124», г.р.з. №. (т. 1 л.д. 23)

Актом № от 14.10.2024, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,877 мг/л. (т.1 л.д. 25)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района Тульской области от 02.09.2022, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (т.2 л.д.91-93)

Протоколом освидетельствования от 15.10.2024, согласно которому ФИО6 выдал принадлежащую ему банковскую карту Газпромбанк №. (т.1 л.д.91-98)

Выпиской из приказа от 31.07.2020 №, согласно которой ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.152)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно которой он выполняет государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. (т.1 л.д.155-161)

Служебным заданием на 14.10.2024, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял проведение профилактические мероприятий: «Нетрезвый водитель», «Внимание пешеход». (т.1 л.д.154)

Вещественными доказательствами, которыми являются: принадлежащий ФИО6 автомобиль серебристо-бежевого цвета марки «ВАЗ 21124» модель Лада 112, г.р.з. №, индикационный номер (VIN) №; оптический диск с видеозаписью из салона автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. № от 14.10.2024, изъятый в ходе выемки 17.10.2024; мобильный телефон Redmi 7 А, принадлежащий ФИО6, при осмотре мобильного приложения «Газпромбанк», установленного на указанном мобильном телефоне, установлено, что у ФИО6 имеется дебетовая карта №, имеющая счет №, на момент осмотра (15.10.2024) на осматриваемой дебетовой карте баланс составил 15 721 рубль 92 копейки; банковская карта Газпромбанк №, принадлежащая ФИО6, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу.

При осмотре оптического диска с содержащимися видеозаписями из салона автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. № от 14.10.2024 установлено, что (файл «M2U00184») в период с 08 минут 20 секунд до 18 минут 52 секунды на осматриваемой записи запечатлена процедура прохождения ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который зафиксировал результат 0.877 мг/л. С указанным результатом ФИО6 согласился.

Так же при осмотре видеофайлов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» установлено, что на видеозаписи зафиксирован диалог между ФИО1 и ФИО6, в ходе которого ФИО6 предлагает взятку ФИО1 (т.1 л.д.124-128,129,102-105,107-113,114,115-119,120-122,123)

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, выемка, освидетельствование, осмотры предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Суд, оценивая показания свидетелей, а также показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями. 

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении. 

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно выводов заключения эксперта № от 28.10.2024, согласно которому ФИО6 хроническим 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 166-167)

Суд признает указанное заключение экспертов обоснованным и достоверным. Заключение дано комиссией компетентных специалистов. Выводы экспертов являются полными, объективными, основанными на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, исследовании самого обвиняемого, с учетом особенностей личности обвиняемого, его поведения, и считает, что подсудимый является вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче им правдивых, последовательные показаний на стадии следствия, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля подсудимого, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и являющихся основанием для назначения ФИО6 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ч.1 ст.264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оно подлежит применению наряду с основным наказанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в целях исправления ФИО6, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного сложения дополнительного назначенного наказания. При этом суд не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим либо полного сложения основных назначенных наказаний. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО6 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124 Лада 112», г.р.з. № принадлежащим ему на праве собственности, это транспортное средство в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора суда.

Применение конфискации автомобиля в данном случае направлено на общее и частное предупреждение аналогичных преступлений.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на данный автомобиль по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 22.10.2024, до исполнения приговора в части конфискации подлежат сохранению с установленными указанным постановлением запретами и ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по которым ему назначить наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года; 

- по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, ФИО6 окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

ИНН №,

КПП №,

УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области),

л/с №,

единый казначейский счет №,

р/с № в Отделение Тула,

БИК №,

ОКТМО №,

КБК № «Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления».

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21124 Лада 112, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, хранящийся в секции вещественных доказательств ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тульской области», - конфисковать в собственность государства;

- видеозапись из салона автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. № от 14.10.2024 на DVD-диске хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон Redmi 7 A, банковскую карту АО «Газпромбанк», принадлежащие ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Киреевск СУ СК России по Тульской области, передать ФИО6

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21124 Лада 112, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 22.10.2024 – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 9 декабря 2024 года