УИД 50RS0040-01-2025-001666-23

Дело № 2-1724/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет погашения задолженности перед ООО «Линии» за присвоенный ФИО2 товар; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. (окончательный размер процентов применить на дату вынесения судом решения); расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.; расходы, связанные с отправлением досудебной претензии с приложениями и описью ответчику в размере 

<

данные изъяты>.; расходы, связанные с отправлением искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и описью ответчику в размере 

<

данные изъяты> расходы, связанные с отправлением искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и описью ответчику в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Белые линии» ФИО4 на основании приказа № был принят на работу на должность менеджера по продажам ФИО2 В должностные обязанности менеджера по продажам входила подборка клиентов для приобретения строительных материалов и организация доставки этих материалов по адресу, указанному клиентом. В период работы в ООО «Белые линии» претензий к ФИО2 у руководства организации не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО «Белые линии» по собственному желанию на основании написанного им заявления, а ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ФИО2 был принят на работу в ООО «Линии» на должность заместителя руководителя отдела продаж. Фактически должностные обязанности ФИО2 при трудоустройстве в ООО «Линии» остались прежними, что и при работе в ООО «Белые линии». Особенность работы в ООО «Линии» заключалась в том, что клиентами являлись исключительно юридические лица, и оплата за строительные материалы и их доставку производилась только по безналичному расчету. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Линии» от клиентов (юридических лиц) стали поступать звонки, а затем и претензионные письма по факту нарушения сроков поставок, неполного объема поставок, либо полного отсутствия поставок. C ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки руководства ООО «Линии» и выходить на работу. Проведенной ООО «Линии» проверкой было установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, как заместитель руководителя отдела продаж ООО «Линии», фальсифицировал финансово-хозяйственные документы предприятия и совершал хищения товарно-материальных ценностей ООО «Линии», чем причинил материальный ущерб как ООО «Линии», так и иным юридическим лицам контрагентам, заранее оплатившим товар. Подобным образом преступными действиями ФИО2 был причинен материальный и репутационный вред ООО «Линии», а также организациям-контрагентам, перед которыми ООО «Линии», по вине ФИО2, не смогло выполнить взятые на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей, указанных в счетах на оплату. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями к договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Линии» ФИО4 Таким образом, по вине ФИО2 у ООО «Линии» имеется задолженность перед организациями-контрагентами: ООО «Пласт Тим» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Ремонтно-строительная компания» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Химэнерго» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Лофтмарк Хоум» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Реал» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Корсар» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Финпроект» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Инвест» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Рентпром» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Бест косметикс» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты> ООО «Купецстрой» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>. По вине ФИО2 оплаченный вышеперечисленными юридическими лицами товар (газобетонные блоки), в адрес последних доставлен не был, а был реализован ФИО2 за наличный расчет в адрес иных физических лиц. Полученные ФИО2 денежные средства в бухгалтерском учете ООО «Белые линии» и ООО «Линии» не отражались, а присваивались ФИО2 и расходовались по его личному усмотрению на личные нужды. На основании изложенного, ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Линии» за присвоенный им товар в размере 

<

данные изъяты>. О нарушенных правах ООО «Линии» стало известно только лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно об обвинительном приговоре ФИО2 (Реутовский городской суд Московской области, дело №). До этого момента ООО «Линии» предполагало, что оно проходит потерпевшим по данному делу и вопрос возмещения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. с ФИО2 будет решаться в порядке данного судебного процесса. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линии» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Линии» передало (уступило), а ФИО1 принял право требования денежных средств с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. в связи с присвоением последним материальных ценностей ООО «Линии». ФИО1 произвел оплату ООО «Линии» передаваемых по договору цессии прав требования. Таким образом, право требования денежных средств с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией (направлена Почтой России, ШПИ: 

<

данные изъяты>), которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Ответ на досудебную претензию от ФИО2 в адрес ФИО1 не поступал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Белые линии» (

<

данные изъяты>). Основным видом деятельности ООО «Белые линии» являлась деятельность по осуществлению грузоперевозок собственным и наемным грузовым автомобильным транспортом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Линии» (

<

данные изъяты>). Основным видом деятельности ООО «Линии» являлась оптовая торговля строительными материалами, а именно газобетонными блоками и общестроительными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Белые линии» ФИО4, согласно приказу № был принят на работу на должность менеджера по продажам ФИО2 В должностные обязанности менеджера по продажам входила подборка клиентов для приобретения строительных материалов и организация доставки этих материалов по адресу, указанному клиентом. В период работы в ООО «Белые линии» претензий к ФИО2 у руководства организации не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО «Белые линии» по собственному желанию на основании написанного им заявления, а ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № ФИО2 был принят на работу в ООО «Линии» на должность заместителя руководителя отдела продаж. Фактически должностные обязанности ФИО2 при трудоустройстве в ООО «Линии» остались прежними, что и при работе в ООО «Белые линии».

Особенность работы в ООО «Линии» заключалась в том, что клиентами являлись исключительно юридические лица, и оплата за строительные материалы и их доставку производилась только по безналичному расчету.

Работа менеджеров по продажам строилась следующим образом: менеджер лично или по телефону общался с клиентом, обговаривал условия поставки (объем, стоимость материалов и доставки, время и место доставки).

Клиенту выставлялся счет на оплату материалов и услуг, в котором была прописана цена, качество и количество поставляемого товара. По выставленному ООО «Линии» счету клиентом производилась оплата на расчетный счет данной организации. Далее, полученные денежные средства ООО «Линии», в числе денег, полученных от других клиентов, перечисляло на счет завода-изготовителя ОАО «Бонолит-строительные решения» (

<

данные изъяты>), которое занималось изготовление блоков и их отгрузкой.

ФИО2, осуществляя свои служебные обязанности, как заместитель руководителя отдела продаж ООО «Линии», в пределах суммы, перечисленной клиентом, которым была осуществлена оплата в адрес ООО «Линии» по выставленному счету, оформлял от имени ООО «Линии» заявку на завод-изготовитель, согласно имеющейся спецификации, оформлял заказ на автомашину и кран (манипулятор) с целью доставки и разгрузки указанных материалов по адресу, указанному клиентом. Доставка до клиента осуществлялась, как силами ООО «Линии», так и сторонним автотранспортом, привлекаемым ООО «Линии».

Далее, заместитель руководителя отдела продаж ФИО2 оформлял от имени ООО «Линии» доверенность на имя водителя на получение на заводе-изготовителе ОАО «Бонолит-строительные решения» оплаченных материалов и последующую их доставку в адрес клиента, заказавшего и оплатившего данный товар. В соответствии с выданной ООО «Линии» доверенностью и счет-фактурой завода-изготовителя, водители получали материалы, и доставляли их клиенту.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Линии» от клиентов (юридических лиц) стали поступать звонки, а затем и претензионные письма по факту нарушения сроков поставок, неполного объема поставок, либо полного отсутствия поставок. C ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки руководства ООО «Линии» и выходить на работу.

Проведенной ООО «Линии» проверкой было установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, как заместитель руководителя отдела продаж ООО «Линии», фальсифицировал финансово-хозяйственные документы предприятия и совершал хищения товарно-материальных ценностей ООО «Линии», чем причинил материальный ущерб, как ООО «Линии», так и иным юридическим лицам контрагентам, заранее оплатившим товар.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Линии» поступила претензия от ООО «Пласт Тим» (

<

данные изъяты>) о неисполнении ООО «Линии» поставки блоков на сумму 

<

данные изъяты>., а также транспортных услуг на сумму 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>. Выставленный ООО «Линии» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ООО «Пласт Тим» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №.

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Линии» перед ООО «Пласт Тим» составила 

<

данные изъяты>. В ходе проведенной ООО «Линии» проверки выяснилось, что поставки оплаченных ООО «Пласт Тим» товарно-материальных ценностей в адрес данной организации не осуществлялось. Однако, в тот же период времени, по заявке ФИО2 были выполнены поставки в адрес сторонних лиц, с которыми ни у ООО «Белые линии», ни у ООО «Линии» договорных отношений не мелось, и оплата от которых в адрес ни ООО «Белые линии», ни ООО «Линии» не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, якобы от имени ООО «Белые линии», заключил фиктивный договор № с гр. ФИО6 на поставку материалов на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно спецификации № поставка должна была быть осуществлена по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в качестве оплаты перевод на личную банковскую карту в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно доверенности № и заказу № № материалы по адресу: 

<

адрес> были доставлены ДД.ММ.ГГГГ На данную поставку заводом-изготовителем выданы счета-фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 якобы от имени ООО «Белые линии» заключил фиктивный договор № с гр. ФИО7, на поставку материалов на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно спецификации № доставка должна была быть осуществлена по адресу: 

<

адрес> Согласно доверенности № и заказу № № материалы по адресу: 

<

адрес> были доставлены ДД.ММ.ГГГГ На данную поставку заводом-изготовителем выданы счета-фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в этот же период времени, а именно с 8 по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам ФИО2 № на основании доверенности № и заявки № по доверенности № были осуществлены поставки материалов по адресам: 

<

адрес>. Сведений о совершении данных сделок ООО «Белые линии» и ООО «Линии» не имеется. Денежные средства по указанным сделкам ФИО2 получал в наличном виде, не отражая в бухгалтерском учете указанных организаций, после чего расходовал на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Линии» поступила претензия от ООО «Лофтмарк Хоум» (

<

данные изъяты>) о неисполнении ООО «Линии» условий поставки в части и возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно акту сверки задолженность ООО «Линии» перед ООО «Лофтмарк Хоум» составила 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки ООО «Линии» было установлено, что в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лофтмарк Хоум» оплатило в адрес ООО «Линии» 

<

данные изъяты>., а после еще 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании счетов-фактур № была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей для ООО «Лофтмарк Хоум» по адресу: 

<

адрес>. В оставшейся части заказы, предназначенные для поставки в адрес ООО «Лофтмарк Хоум» были отправлены ФИО2 в адрес неизвестных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал» (

<

данные изъяты> оплатило в адрес ООО «Линии» 

<

данные изъяты> Согласно акту сверки, задолженность ООО «Линии» перед ООО «Реал» составила 

<

данные изъяты>.

В период со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была организована доставка товарно-материальных ценностей для ООО «Реал» по адресу: 

<

адрес>. Факт отгрузки подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями №, №, заявкой на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал отгрузку материалов по адресу: 

<

адрес>. Факт отгрузки подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № БС-29943. С данным лицом у ООО «Линии» не имелось никаких финансово-хозяйственных отношений, оплата от последнего в адрес ни ООО «Белые линии», ни ООО «Линии» не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корсар» (

<

данные изъяты>) оплатило в адрес ООО «Линии» 

<

данные изъяты>. Согласно акту сверки, задолженность ООО «Линии» перед ООО «Корсар» составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, поставка в адрес ООО «Корсар» от ООО «Линии» не осуществлялась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была организована доставка материалов, но не для ООО «Корсар», а по адресу: 

<

адрес>. Факт отгрузки подтверждается счетами фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностями №, №, а также заявкой на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ С указанным лицом у ООО «Линии» не имелось никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений, оплаты от последнего не поступало.

Действиями ФИО2 был причинен материальный и репутационный вред ООО «Линии», а также организациям-контрагентам, перед которыми ООО «Линии», по вине ФИО2, не смогло выполнить взятые на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей, указанных в счетах на оплату.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями к договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Линии» ФИО4

Таким образом, по вине ФИО2 у ООО «Линии» имеется задолженность перед организациями-контрагентами: ООО «Пласт Тим» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Ремонтно-строительная компания» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Химэнерго» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Лофтмарк Хоум» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Реал» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Корсар» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Финпроект» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>; ООО «Инвест» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Рентпром» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Бест косметикс» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>.; ООО «Купецстрой» (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>

По вине ФИО2, оплаченный вышеперечисленными юридическими лицами товар (газобетонные блоки), в адрес последних доставлен не был, а был реализован ФИО2 за наличный расчет в адрес иных физических лиц. Полученные ФИО2 денежные средства в бухгалтерском учете ООО «Белые линии» и ООО «Линии» не отражались, а присваивались ФИО2 и расходовались по его личному усмотрению на личные нужды.

На основании изложенного, ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Линии» за присвоенный им товар в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линии» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Линии» передало (уступило), а ФИО1 принял право требования денежных средств с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. в связи с присвоением последним материальных ценностей ООО «Линии». ФИО1 произвел оплату ООО «Линии» передаваемых по договору цессии прав требования. Таким образом, право требования денежных средств с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией (направлена Почтой России, ШПИ: 80514907363619), которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Ответ на досудебную претензию от ФИО2 в адрес ФИО1 не поступал.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и сберег их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для приобретения и сбережения имущества истца, либо обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено и материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и направление досудебной претензии и искового заявления), с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии и искового заявления в общем размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.

Судья Е.И. Никифорова