Дело №2-725/2025

21МS0060-01-2024-001606-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Как указывает истец, в 2023 году с ней связался неизвестный ей ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании Pro Lite Options Trade, он начал рассказывать о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Истцу сообщили, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление брокерской и финансовой деятельности от ЦБ РФ и предложили открыть счет. Затем, воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило перевести денежные средства на банковский счет ПАО «Сбербанк» неизвестного истцу физического лица, уверив в том, что данное лицо является финансовым представителем компании. Истец, не обладая знаниями в сфере инвестиций, доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства так называемому представителю компании, а злоумышленники в свою очередь воспользовались тем, что истец не имеет необходимых познаний в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели денежными средствами истца. Всю информацию по деталям перевода истцу диктовали по телефону. После того как истец перевела денежные средства, с ней перестали выходить на связь, а потом она поняла, что попала в руки мошенников, поскольку получила ответ от Центрального Банка, согласно которому Pro Lite Options Trade внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Получателем денежных средств по банковским транзакциям от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, которой истец перевела в общей сложности 29 000 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями. По данному факту следователем Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное в крупном размере. Данные ответчика ФИО2 были установлены в рамках расследования уголовного дела. Истец, со ссылкой на нормы ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 29 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 33 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1393 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д.72). Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия ответчика, также указал, что считает размер завяленных к возмещению судебных расходов в размере 33 000 рублей завышенным, просил частично удовлетворить требование истца в размере 958 рублей, пропорционально заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 29 786 руб. 01 коп.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 в феврале 2024 г. произвела несколько переводов неизвестным ей ранее лицам на общую сумму 1 026 300 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 29 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО2

Из искового заявления усматривается, что с целью получения дохода истец связалась с брокерской компанией Pro Lite Options Trade.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ компания Pro Lite Options Trade не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельность среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации (л.д.25-29).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 29 000 руб. установлен судом и не оспаривается ответчиком. При этом надлежащие доказательства того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых были переданы соответствующие денежные средства, в деле отсутствуют. 

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая положения ст. 10, 12, 160, 420, 432, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что истец перевела свои денежные средства ответчику под влиянием заблуждения, без каких-либо законных оснований или соглашений, а ответчик получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных сумм на счет истца или обоснованности их удержания ответчиком суду также не представлено.На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, находит установленным, что удержание ответчиком денежных средств в размере 29 000 рублей, является неосновательным и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 руб. 01 коп. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения необходимо установить, когда ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств в размере 29 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчику не предъявляла, письменную претензию в ее адрес не направляла, в связи с чем, правовых оснований считать, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) знала и должна была знать о возникновении у нее обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, и в связи с этим должна нести предусмотренную пунктом 1 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за последующий период (после обращения в суд с настоящим иском) истцом не заявлены.

Таким образом, суд в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 руб. 01 коп. отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено. 

Правоотношения, вытекающие из обязательств, связанных с неосновательным обогащением, относятся к правоотношениям имущественного характера. 

Нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей (л.д. 10-16, 31-32).

Как следует из Приложения № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: - Консультация Заказчика и запрос необходимых документов; подготовка правового анализа; подготовка обращения для направления в платёжную систему и/или банк, и/или агрегатор, и/или иную организацию (при наличии оснований) (на протяжении всего срока действия Договора); - Подготовка претензии(й) к Ноmе Prolite Option Trade (до 14 рабочих дней с момента проведения правового анализа); - Подготовка уведомления(й) о расторжении договора (до 10 рабочих дней с момента направления претензии); - Подготовка заявления(й) в полицию (до 14 рабочих дней с момента направления уведомления о расторжении договора); в случае получения отказа в возбуждении уголовного дела подготовка обращения в Прокуратуру; - Подготовка обращения в ЦБ; - Подготовка обращения в администрацию президента; - Помощь в направлении обращений от имени Заказчика и получение информации и документов, адресованных Заказчику (при наличии доверенности) и помощь при направлении обращений от имени Заказчика и получении ответов, адресованных Заказчику (на протяжении всего срока действия договора); - Подготовка искового заявления (в случае установления лиц/получателей денежных средств Заказчика) - по письменному заявлению Заказчика.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы в рамках данного дела – составление искового заявления к ФИО2, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости. Иные понесенные истцом расходы по указанному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соотносятся с заявленными в рамках данного дела требованиями к ответчику ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 29 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1070 рублей. 

ФИО1 (паспорт серия № №) в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ