Дело № 2-665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республике Коми

в составе председательствующего судьи Ярановой С.В. 

при секретаре Мухориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

07 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (далее-ОАО КБ «Стройкредит») отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности перед кредитной организацией по кредитному договору.

28 февраля 2013г. ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>/Ухт. Согласно п.1.1 Кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил заемщику кредит в размере 400 000руб. с процентной ставкой 19% годовых (п.1.4 договора). Кредитной организацией обязательства по договору выполнены, что подтверждено выпиской по счету. Ответчиком установленные договором обязательства нарушены, задолженность по состоянию на 11 сентября 2017г. составляет 611 720 руб. 70 коп., в том числе 219 965 руб. 27 коп.-просроченный основной долг, 17 580руб. 12 коп.-просроченные проценты, 374 175 руб. 32 коп.-пени. Просит взыскать указанные суммы с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без него. 

Ответчик ФИО1 иск в части взыскания долга признала, в части взыскания пени-не признала. Пояснила, что с даты получения кредита все выплаты производила в срок, указанный в договоре. Обязательства исполнялись по реквизитам, предоставленным банком. Задолженность по платежам появилась с 15 апреля 2014г., когда поменялись реквизиты кредитора. Пыталась заплатить через банк, но платежи не принимали, сказали, что такого счета нет. Звонила в Агентство по страхованию вкладов, там тоже реквизиты новые не дали. Только через полгода смогла узнать о новом счете, куда и перечисляла необходимые суммы. Считает, что вины ее в образовании задолженности, а также просрочке нет, потому как кредитор не информировал об изменении реквизитов. С размером начисленных пени не согласна, считая размер явно завышенным, просит уменьшить их.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ). 

В соответствии со ст.330 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором

Установлено, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 28 февраля 2013 года заключён кредитный договор 

<

***>/Ухт. Согласно п.1.1 Кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил заемщику кредит в размере 400 000руб. с процентной ставкой 19% годовых (п.1.4 договора). Кредитной организацией обязательства по договору выполнены, что подтверждено выпиской по счету. Ответчиком установленные договором обязательства нарушены, задолженность по состоянию на 11 сентября 2017г. составляет 611 720 руб. 70 коп., в том числе 219 965 руб. 27 коп.-просроченный основной долг, 17 580руб. 12 коп.-просроченные проценты, 374 175 руб. 32 коп.-пени. 

На момент рассмотрения дела долг перед истцом погашен частично.

Исковые требования в части взыскания просроченного долга в размере 219 965 руб., просроченных процентов в размере 17 580 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 227 169 руб.17 коп. Из общей суммы просроченного долга и просроченных процентов в размере 237 545 руб. 39 коп. следует исключить оплаченную ответчиком сумму 10 376руб. 22 коп., внесенную согласно представленной квитанции от 23 октября 2017г. Таким образом, взысканию подлежит 227 169 руб. 17 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки (пени), ее размера, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом учитывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения ее предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств. Учитывая обстоятельства дела, суд считает начисленную неустойку в размере 374 175 руб. 32 коп. явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Из сведений о движении средств личного счета ответчика усматривается, что платежи по договору вносились ежемесячно по установленному графику платежей до 15 апреля 2014г. Об изменении реквизитов ответчику не сообщалось, что подтверждено как объяснениями ответчика, так и не предоставлением соответствующих доказательств истцом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В материалах дела имеется письмо, адресованное истцом ответчику ФИО1 Из письма исх.№ 0001830-02\17 от 22.02.2017г. видно, что ответчик уведомляется об отзыве лицензии у ОАО КБ «Стройкредит» в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), предлагается уплатить задолженность по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». К письму приложен отчет об отслеживании почтового отправления, из которого усматривается, что письмо направлено в г. Сыктывкар, ответчиком не получено, возвращено отправителю. Ответчик проживает в 

<

адрес>, сведения о направлении письма по месту жительства ответчика, отсутствуют. Тем самым не опровергнуты доводы ответчика о том, что она не была информирована об изменении счета, о новых реквизитах. 

Принимая во внимание изложенное, период неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000руб., тем самым исковые требования в данной части удовлетворить частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере удовлетворенных судом исковых требований- 5 971 руб. 69 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/Ухт. от 28 февраля 2013 года в размере 227 169 руб. 17 коп., неустойку в размере 50 000руб., всего 277 169 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 5971 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017г.

Судья С.В.Яранова