№ 1-65/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 07 мая 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.

при секретаре Феофановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Матрусенко В.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коршунова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10.05.2007 Печенгским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда от 27.03.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, 25.09.2014 освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

09.02.2019 в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №1, умышленно похитил со стола мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 На требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 о возврате похищенного телефона, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно оттолкнул последнюю, а затем нанес ей не менее трех ударов руками по телу, причинив Потерпевший №1 физическую боль, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также имущественный вред на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 09.02.2019 около 12-13 часов пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где кроме нее, находился Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков, увидел на журнальном столике мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, решил его похитить для дальнейшей продажи. Он взял телефон, положил в карман куртки, решил покинуть квартиру. Потерпевший №1 стала кричать, требовать вернуть телефон, также Свидетель №1 потребовал возвратить телефон. Не желая выполнять их требования, хотел покинуть квартиру. Далее он оттолкнул Потерпевший №1 от себя, чтобы она не пыталась каким-либо образом препятствовать ему уйти из квартиры, затем кистью левой руки нанес ей три удара в область живота. Не желая возвращать телефон, покинул квартиру. Телефон он не продал, впоследствии он был изъят у него сотрудниками полиции. Принес извинения Потерпевший №1, (л.д. 54-57, 64-67)

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме. 

Событие преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и виновность ФИО1 в его совершении, кроме полного признания самим подсудимым, установлены показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными и вещественными доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 09.02.2019 она с сожителем Свидетель №1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда около 13-00 к ним в гости пришел ФИО1, с которым они продолжили распитие спиртных напитков. На журнальном столике лежал принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который она оценивает в 500 рублей. Примерно в 15-00 ФИО1 взял со стола ее телефон и положил в карман своей куртки. На ее требование вернуть телефон, стал уходить в прихожую. Она вновь потребовала возврата похищенного, на что ФИО1 руками оттолкнул ее в тело. Поскольку она не успокоилась и продолжала попытки возврата телефона, ФИО1 кистью руки ударил ее в область живота не менее трех раз, отчего она испытала физическую боль. После того, как она перестала пытаться забрать телефон, ФИО1 направился к выходу из квартиры. На требования ее и Свидетель №1 вернуть похищенное, не реагировал, ушел из квартиры. 15.02.2019 ФИО1 пришел к ней и извинился, загладил моральный вред. (л.д. 34-37) 

В ходе следствия свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, дал аналогичные потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимому показания. (л.д. 64-67)

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что 09.02.2019 около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>., в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 открыто, с применением насилия похитил у нее мобильный телефон «

<

данные изъяты>», причинив ей ущерб на сумму 500 рублей. (л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 20-27)

Протоколом осмотра помещения, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ( л.д. 8-11) Указанный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (л.д. 46-48, 49).

Справкой о стоимости от 15.02.2019, согласно которой с учетом износа стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 500 рублей. (л.д. 13)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1, суд исходит из того, что по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд находит доказанным, что действия ФИО1 по хищению телефона носили открытый характер, так как были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, однако ФИО1, несмотря на неоднократные требования потерпевшей и свидетеля о возврате похищенного, продолжил его удержание и скрылся с места преступления. При этом мобильный телефон был изъят подсудимым и он имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным. Поскольку ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли, суд квалифицирует его действия, как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из показаний самого ФИО1, которые суд кладет в основу приговора о том, что когда Потерпевший №1 преградила ему выход из квартиры, он оттолкнул ее, а затем нанес около трех ударов кистью руки в область живота. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем преступления и вышеприведенными доказательствами. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 304-от 29.03.2019, ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время страдает врожденным недоразвитием интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени, с нарушением поведения, что не достигает степени психоза и глубокого слабоумия, и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, он мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. (л.д. 182-184).

Учитывая вышеприведенное заключение экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, ранее судим за особо тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства конфликтов с соседями не имел, жалоб на него на недостойное поведение в быту не поступало, по месту последнего отбытия наказания и инспектором по административному надзору характеризуется положительно. Он не трудоустроен, источника дохода не имеет, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие опасного рецидива преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, данный факт судом объективно не установлен, акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства преступления, тот факт, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, которое является тяжким, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении и принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, раскаяние подсудимого, удовлетворительные характеристики, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 07 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая