дело № 1-439/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усть-Илимск 6 декабря 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., защитника адвоката Скворцов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-439/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находился между третьим и четвертым этажами подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ним и присутствующим ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого у последнего выпал сотовый телефон «Huawei Nova 10 SE». Увидев указанный телефон, ФИО1 из корыстных побуждений решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время похитил сотовый телефон «Huawei Nova 10 SE» IMEI: № стоимостью 21999 рублей, в чехле бампер, с защитной пленкой, с сим-картами материальной ценности не представляющими. В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 21999 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

От потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указала, что претензий к ФИО1 она не имеет, они примирились, причиненный ей ущерб компенсирован денежными средствами.

Согласно заявлению ФИО1 он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны, между ним и потерпевшей ФИО3 было достигнуто примирение, он перечисли ей денежные средства в счет причиненного ущерба, принес ей извинения.

Защитник адвокат Скворцов А.В. просил суд о прекращении уголовного дела, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Дутко О.В. возражала по заявленному ходатайству, указав, что, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением, полагает, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не имеется.

Потерпевшей ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно. Причиненный вред заглажен денежной компенсацией, что подтверждается квитанцией о переводе ей 25000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории средней тяжести, он не судим, по настоящему уголовному делу он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется положительно, административных правонарушений не совершал, спиртным не злоупотребляет, на учетах не состоит.

Подсудимый согласился с ходатайством потерпевшей, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Поэтому при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между подсудимым и потерпевшей примирение, с учетом категории преступления и личности подсудимой, суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае не является определяющей, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения дела за примирением по ходатайству потерпевшего, а такое ходатайство было заявлено.

Оснований сомневаться в добровольности заявления ходатайства суд не имеет.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст.76 УК РФ по данному уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей ФИО3, оставить в ее распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: Л.А. Никешин