Дело № 2-1064/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полянской Т.Г.

при секретаре Ударцевой О.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 86 726,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 801,79 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 путем активации кредитной карты по телефону заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 80 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик гашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА., в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было передано ООО «Агентство финансового контроля».

Условиями кредитного договора была предусмотрена возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору без каких-либо ограничений, с чем заемщик выразил свое согласие, подписав кредитный договор без замечаний и оговорок. Учитывая, что уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательное наличие банковской лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита, прямого запрета на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. 

Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили кредитный договор, предусматривающий возможность передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя по условиям кредитного договора обязательств по состоянию на ДАТА у него образовалась задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 86 726,48 руб., из которых: 79 503,29 руб. – сумма основного долга, 393,83 руб. – сумма процентов, 5 500,00 руб. – сумма штрафов, 1329,36 – расходы Банка по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску в настоящее судебное заседание не представил. Ранее возражал против удовлетворения иска ввиду того, что кредитный договор не заключал, кредит не получал, в кредитном договоре не его подпись.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, не явившегося представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР путем акцептования Банком заявления-оферты. 

Банк исполнил свои обязательства, а именно при заключении данного кредитного договора на имя ответчика была выпущена и активирована расчетная карта НОМЕР с лимитом разрешенного овердрафта – 80 000 руб., с процентной ставкой по кредиту в форме овердрафта в размере 34,9% годовых, расчетным периодом – 1 месяц, установлением даты начала расчетного периода – 25 число каждого месяца, платежным периодом – 20 дней, льготным периодом – до 51 дня, минимальным платежом в размере 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссией за операцию получения наличных денежных средств -299 руб.. 

Из содержания заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен с Тарифами ООО «ХКФ Банк», типовыми Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. 

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). 

Судом установлено, что ДАТА между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача цедентом цессионарию прав требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении НОМЕР к данному договору. 

Согласно сведениям, содержащимся в Приложении НОМЕР к договору, ООО «ХКФ Банк» передано ООО «Агентство Финансового контроля» в том числе и право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 86 726,48 руб., из которых: 79 503,29 руб. – сумма основного долга, 393,83 руб. – сумма процентов, 5 500,00 руб. – сумма штрафов, 1329,36 – расходы Банка. 

Условиями кредитного договора была предусмотрена возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору без каких-либо ограничений, с чем заемщик выразил свое согласие, добровольно подписав кредитный договор без каких-либо замечаний и оговорок, имея возможность направить в ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении либо расторжении кредитного договора. Учитывая, что уступка прав требования по кредитному договору либо истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, а обязательное наличие банковской лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита, прямого запрета на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. 

Кроме того, на основании п.2.5 Договора уступки прав требования в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается копией почтового реестра.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств иного расчета задолженности суду не представлено, стороной ответчика не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

Определением суда от ДАТА по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО1 утверждал, что подпись в кредитном договоре принадлежит не ему. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» рукописные записи в виде фамилии, имени, отчества и подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, датированном ДАТА, выполнены ФИО1

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты кредита, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом III п. 2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту Банк вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка.

Как усматривается из выписки по счету, расчета исковых требований, ответчик нарушил условия о сроках возврата кредита и поэтому с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный условиями договора.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумме основного долга, задолженности по уплате процентов, отсутствуют. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, ДАТА на момент заключения договора уступки прав требования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» задолженность ФИО1 в размере исковых требований имела место, при этом после заключения договора сумма задолженности не изменялась, проценты не начислялись, платежи по договору не вносились, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Требования Банка о взыскании с ответчика убытков, понесенных при оплате государственной пошлины в размере 1329,36 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка НОМЕР по Вахитовскому судебному району АДРЕС РТ ФИО4 от ДАТА Банку отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, может требовать лицо, право которого нарушено (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Государственная пошлина имеет иную правовую природу, законом установлен порядок её возврата.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 33320 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 33340 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Однако при подаче настоящего иска Банк не воспользовался данным правом и оплатил государственную пошлину в полном объеме.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате соответствующей суммы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 745 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.ст. 85,95, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 199 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 85 397 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг – 79 503 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 393 рубля 83 копейки, 5500 рублей - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате госпошлины в размере 2 745 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 199 рублей 10 копеек. 

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Копия верна

Заочное решение не вступило в законную силу на 12.10.2017

Подлинник находится в материалах дела НОМЕР

Судья Т.АДРЕС

Секретарь с/сз ФИО5