Дело № 2-2271/2024

7 октября 2024 года

г. Котлас

29RS0008-01-2024-004208-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товаров в размере 33 349 рублей 84 копеек, неустойки за период с 5 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2020 года между сторонами заключен договор поставки № №, по условиям которого им осуществлена поставка ответчику товаров на сумму 268 599 рублей 84 копейки. Ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме. Направленная истцом претензия об оплате стоимости товара оставлена без ответа, в связи с чем заявлен иск.

Истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично. Размер задолженности не оспаривала. Возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 507 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что 17 ноября 2020 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки.

При несвоевременной оплате поставленных товаров, в том числе в случае необоснованного отказа от принятия и оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно накладной от 18 августа 2022 года, истцом поставлены ответчику товары 20 августа 2022 года в количестве 111 наименований на сумму 268 599 рублей 84 копейки.

В исковом заявлении истец указывает, что оплата товаров произведена ответчиком частично, задолженность составляет 33 349 рублей 84 копейки.

Размер задолженности ответчик не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору поставки в размере 33 349 рублей 84 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию.

Предусмотренный договором срок по оплате товара истекал 19 сентября 2022 года (20 августа 2022 года + 30 календарных дней), с 20 сентября 2022 года начинается просрочка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 20 сентября 2022 года по 7 октября 2024 года составит 124 895 рублей 15 копеек (33349,84 х 0,5% х 749 дней).

Исходя из изложенного, неустойка на будущее время подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 33 349 рублей 84 копеек начиная с 8 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 33 349 рублей 84 копеек с учетом ее фактического погашения.

В иске ИП ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19 августа 2024 года ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор на юридическое обслуживание.

На основании договора ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности, помимо перечисленных критериев, судом учитывается и то, что стороной истца исковые требования уточнялись по причине некорректно заявленных требований (первоначально требования заявлены в связи с неисполнением условий договора в полном объеме), впоследствии требования были уточнены и истец просила взыскать сумму невыполненных работ, так как часть работ на момент подачи иска была выполнена, о чем истец не могла не знать. Кроме того истец в ходе рассмотрения дела отказалась от требования к ответчику о расторжении договора подряда, производство по делу в данной части было прекращено, что свидетельствует о необоснованности данного требования. 

При таких обстоятельствах исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание, услуги по представительству в судебном заседании фактически не оказывались, а иск удовлетворен частично, суд находит разумным определить к взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4365 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору в размере 33 349 рублей 84 копеек, неустойку за период с 20 сентября 2022 года по 7 октября 2024 года в размере 124 895 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4365 рублей, всего взыскать 177 609 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 33 349 рублей 84 копеек начиная с 8 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 33 349 рублей 84 копеек с учетом ее фактического погашения.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов