РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора на получение кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора № от **/**/**** на получение кредитной карты, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 декабря 2014 г. заключил с ПАО «Сбербанк России» договор №. В настоящее время в связи с финансовыми трудностями, а именно: небольшой среднемесячный доход, наличие алиментных обязательств на 2 несовершеннолетних детей, своевременно исполнять обязанности по кредиту не может. В связи с чем, **/**/**** обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором также выразил волеизъявление на расторжение договора. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное заявление истец не получил. **/**/**** в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора кредитования с просьбой выставить всю начисленную истцу задолженность. На данное заявление также ответа не поступило. Истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заёмщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору истцом, стороны не имели бы намерения заключать договор. Это обстоятельство отвечает всем условиям, изложенным в п.2 ст.451 ГК РФ.

Истец просит суд расторгнуть договор на получение кредитной карты № от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в порядке ч.2, 3 ст. 451 ГК РФ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указав, что тяжелое материальное положение, алиментные обязательства не свидетельствуют о затруднительности исполнения принятых на себя кредитных обязательств и не является основанием для освобождения от них. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч. 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от **/**/****, поданного в ПАО Сбербанк России, ФИО1 получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом в 15000 рублей. 

Как следует из представленных документов истец является отцом двоих несовершеннолетних детей: ~~~, **/**/**** года рождения, ~~~ **/**/**** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии III-СТ № от **/**/****, серии I-СТ № от **/**/****.

Согласно сведениям АО «~~~» филиал «Иркутский» истец является плательщиком алиментов в пользу ~~~ (мать ~~~ в пользу которой с заработной платы истца удержано 25% и перечислена за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. сумма в размере ~~~ руб. Также, в пользу ~~~ (мать ~~~) с заработной платы истца удержано 25% и перечислена за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. сумма в размере ~~~ руб.

В связи с изменившимся уровнем дохода и наличием алиментных обязательств перед несовершеннолетними детьми истец обратился в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки и реструктуризации по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора и выставления к оплате всей суммы для полного исполнения обязательств. Однако, не получив мотивированного ответа на заявления, истец обратился с соответствующим иском в суд, мотивируя требование о расторжении договора существенным изменением обстоятельств, при которых он не был бы заключен.

Вместе с тем, исследовав предоставленные документы, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед банком.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Истец обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и осознавал последствия отказа от уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Расторжение договора не противоречит общественным интересам, исполнение истцом обязательств по расторгнутому договору не повлечет для него ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств отсутствует, случай (по смыслу пунктов 2 и 4 статьи 451 ГК РФ) не является исключительным. 

Довод стороны истца в той части, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск кредитной карты – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: К.Н. Борзина