Дело № 2-1224/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием (после перерыва в судебном заседании) ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ в общую кухню, расположенную на втором этаже правого крыла дома 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ в общую кухню, расположенную на втором этаже правого крыла дома 

<

адрес>.

В обоснование иска указал о том, что является собственником комнаты № 20, общей полезной площадью 26,9 кв.м., жилой – 19,1 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Комната расположена на втором этаже трехэтажного кирпичного дома. Имеются места общего пользования: две кухни, раздельно два туалета, две умывальные, два подсобных помещения. Пропорционально жилой площади комнаты является собственником части общей площади коммунальной квартиры, за которую платит коммунальные платежи. На втором этаже дома расположены две коммунальные кухни. По расположению своей комнаты № 20 имеет право пользоваться кухней площадью 14,2 кв.м., находящейся в правом крыле дома. Однако лишен возможности попасть в общую кухню, так как ответчики оборудовали кухню исключительно для себя, дверь кухни запирают на ключ, который никому не дают. Пользоваться кухней могут только родственники ответчиков. Истец лишен возможности приготовить еду на кухне, помыть посуду, использовать кухню для других работ, связанных с приготовлением пищи. На устные требования передать ключи или обеспечить свободный доступ в помещение кухни, ответчики не отвечают.

Ссылаясь на данные обстоятельства, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить свободный доступ в общую кухню общей площадью 14,2 кв.м., расположенную на втором этаже правого крыла дома 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании истец и ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8 участия не принимали. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против предъявленного иска возражали. Суду пояснили, что спорной кухней они действительно пользуются, истцу доступ в кухню не предоставляют, поскольку нет места. Истец в своей комнате не проживает, постоянно сдает жилое помещение, коммунальные услуги по содержанию общего имущества не оплачивает, в уборке общего имущества также участия не принимает. При устройстве указанной кухни в 2010 году никаких требований не выдвигал, участия в её организации не принимал. В левом крыле второго этажа расположена кухня большего размера, которой истец также вправе пользоваться.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков, исследовав доказательства, представленные в гражданском деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 с 22 июля 2011 года является собственником комнаты 

<

адрес> в г. Магадане. Общая полезная площадь комнаты составляет 26,9 кв.м., жилая – 19,1 кв.м. Из договора купли-продажи от 1 июля 2011 г., на основании которого истец приобрел в собственность комнату 20, следует, что комната расположена на втором этаже трехэтажного кирпичного дома. Имеются места общего пользования: две кухни, раздельно два туалета, две умывальные, два подсобных помещения (п. 1 договора).

Ответчик ФИО1 является собственником комнаты 24 в указанном доме, а фактически проживет в комнате 33а, принадлежащей на праве собственности ФИО8 (сыну ответчика ФИО1). Ответчик ФИО8 фактически по данному адресу не проживает, проживает по адресу: 

<

адрес>

Комната 36 указанного дома принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15 мая 2019 г. Совместно с ФИО2 в комнате 36 проживает и имеет регистрацию ответчик ФИО3

Собственником комнаты 22 

<

адрес> является ФИО5. Ответчик ФИО6 имеет в комнате 22 регистрацию по месту жительства и фактически проживает.

Из представленной по запросу суда ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» в материалы дела копии поэтажного плата с экспликацией на помещения второго этажа по адресу: г

<

адрес>, следует, что на этаже имеется две кухни, в правом крыле площадью 14,2 кв.м., в левом крыле – площадью 15,7 кв.м.

Участвующие в судебном заседании ответчики пояснили, что, действительно, возражают против пользования общей кухней, находящейся в правой половине второго этажа (площадь 14,2 кв.м.), истцом ФИО4, запирают её на ключ. Выдать истцу дубликат ключей и предоставить возможность пользоваться кухней наравне с другими собственниками не согласны, поскольку на кухне отсутствует место для установки еще одного стола, в своей комнате истец не проживает, всегда сдает её посторонним лицам, против нахождения которых на кухне ответчики возражают, опасаясь за сохранность своего имущества. Кроме того, в содержании общего имущества истец не участвует, места общего пользования не убирает. В связи с чем, вправе пользоваться второй кухней, которая больше по размеру. 

Как разъяснено из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что фактически большей частью кухни, находящейся в правой части второго этажа дома 

<

адрес>, пользуются собственники и члены их семьи, проживающие в комнатах 24, 33а, 36, 22, закрывая дверь помещения кухни на замок, ключи от двери у истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчиков, а также допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем ФИО9

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец, являясь собственником комнаты 20, расположенной на втором этаже дома 

<

адрес>, имея право наравне с иными собственниками пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, лишен возможности пользоваться помещением кухни площадью 14,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт чинения ответчиками ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 препятствий в пользовании указанным выше помещением истцу. Поскольку ответчик ФИО8 спорной кухней не пользуется, проживая по иному адресу, то суд приходит к выводу, что данный ответчик прав истца в пользовании кухней не нарушает. 

Чинение ответчиками ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 препятствий истцу в пользовании спорным помещением кухни нарушает права последнего.

Доводы ответчиков об отсутствии на кухне места для размещения истца правового значения не имеет, поскольку собственники жилых помещений не лишены возможности определить порядок пользования местами общего пользования. Также не имеет правового значения довод ответчиков о наличии второй кухни. Истец, являясь собственником жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства Российской Федерации, вправе, наравне с другими собственниками, пользоваться всем общим имуществом многоквартирного дома. Требование о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общей кухней иным лицами, не являющимся членами семьи истца, но проживающим в принадлежащей ему комнате, ФИО4 не заявлялось, судом не рассматривалось.

Факт нарушения прав истца на пользование кухней собственниками иных жилых помещений своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ в общую кухню, расположенную на втором этаже правого крыла дома 

<

адрес>, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обеспечить свободный доступ ФИО4 в общую кухню площадью 14,2 кв.м., расположенную на втором этаже в правой части дома 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ в общую кухню площадью 14,2 кв.м., расположенную на втором этаже в правой части дома 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 26 июня 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко