Дело №2-4942/2025

27RS0005-01-2025-000594-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при помощнике судьи Комковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 20 мин. на 93 км внутренней стороны Московской кольцевой автодороги произошло ДТП с участием автомашины Лада FS035L ЛАДА ЛАРГУС, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины МАЗДА 626, гос. номер Республики Беларусь 4823 IT-3, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 

<

данные изъяты>. По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб причиненный истцу составляет 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что у виновника ДТП не было полиса ОСАГО, поэтому истец не получит выплаты от страховой компании, ответчик на контакт не выходит, в ДТП вред здоровью истца не причинен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по последнему известному месту жительства (по месту пребывания) (л.д.51), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093014740136, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений на иск в суд не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в 

<

адрес> на 93 км внутренней стороны Московской кольцевой автодороги произошло ДТП с участием водителя ФИО3 – ответчика по делу, управлявшего автомашиной МАЗДА 626, гос. номер Республики Беларусь 4823 IT-3, водителя ФИО2, управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Лада №. номер №, и водителя ФИО7, управлявшего автомашиной Лада Гранта, гос. номер №. 

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомашиной, из-за несоблюдения дистанции произвел столкновение с автомашиной истца ФИО2, после чего произвел столкновение с автомашиной под управлением ФИО7

Ответчик ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате которого произошло рассматриваемое ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В результате данного ДТП автомашине Лада FS035L ЛАДА ЛАРГУС, гос. номер №, собственником которой является истец ФИО2, были причинены механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент данного ДТП не была застрахована. 

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. 

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «СИЭРВИ» по заключению которого, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Лада FS035L ЛАДА ЛАРГУС, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 180 048 руб. 53 коп., с учетом округления в сторону уменьшения 180 000 руб. 00 коп. (л.д.21-22). 

Данный размер материального ущерба ответчиком не оспорен. 

Суд принимает представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «СИЭРВИ» №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении не усматривает нарушений норм действующего законодательства, заключение не противоречит иным материалам дела, отчет составлен экспертом-техником имеющим соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено документально. 

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ответчиком в суд не представлено.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого по делу доказательства вышеназванное заключение специалиста ООО «СИЭРВИ». 

В соответствии с п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил, в счет возмещения истцу материального ущерба причиненного в результате рассматриваемого ДТП с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста ООО «СИЭРВИ» за составление заключения в размере 12 000 руб., которые истцом документально подтверждены. 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп. суд оставляет без удовлетворения, поскольку вред здоровью истца в данном ДТП не был причинен, доказательств обратного сторона истца в суд не представила, а по данным гражданско-правовым отношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено. 

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежат частичному удовлетворению судом в размере 

<

данные изъяты> коп., при этом суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание то, что представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях по делу, а в соответствии с условиями договора на оказание услуг №ЛЮБ625 от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги заключаются в подготовке всех необходимых документов, в том числе искового заявления, а также участие представителя в первом судебном заседании, что включено в стоимость договора в размере 

<

данные изъяты> 00 коп., при этом стоимость второго и каждого следующего присутствия исполнителя в суде, связанного с исполнением данного договора, составляет 

<

данные изъяты>. и оплачивается доверителем предварительно, не позднее, чем за три дня до выхода в суд. 

Стороной истца подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> к взысканию размер расходов истца по оплате услуг представителя суд находит завышенным, не соответствующим принципу разумности, исходя из объема выполненной представителем работы по делу, категории спора, не относящегося к категории сложных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

<

данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 00 коп., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: