Судья Зелюк П.А. Дело № 22-1669/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 марта 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

осужденного Г.,

адвоката Пантелеменюк М.Л., представившего удостоверение №7682 и ордер №728824 от 14.03.2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 марта 2024 года апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, которым

Г., 

года рождения, уроженец , ранее судимый:

- 09.03.2021 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Пантелеменюк М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Г. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Г., не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, ставит вопрос об изменении приговора в части срока и вида наказания. Отмечает, что как на стадии следствия, так и в судебном заседании, он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, вину не оспаривал, в содеянном раскаялся, намерен более не совершать правонарушений. Перечислят признанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и оспаривает решение суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Полагает, что суд имел возможность и основания для назначения ему более мягкого наказания, как основного, так и дополнительного. Ссылается на УК РФ, УПК РФ и считает, что в его случае преступление было совершено не по злому умыслу, совершено в отношении окружающей среды, какого-либо ущерба или вреда не причинено, а он активно участвовал в расследовании преступления с момента остановки его сотрудниками ДПС, которым он сопротивления не оказывал, а оказал им содействие. Напоминает об отсутствии рецидива и особом порядке рассмотрения дела. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания до 2 лет. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что Г. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Учел суд и характеристики Г. и принял обоснованное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, и назначил Г. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанный в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований к снижению Г. назначенного наказания и к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. 

Председательствующий: