Судья Выдрин И.В. Дело № 22-1733/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006977-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.

судей Фабричнова Д.Г., Кузьмина С.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пономаренко Л.Г.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Поповой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богодаева С.О. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2,

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления прокурора Никифорова А.А., адвокатов Пономаренко Л.Г., Поповой И.А., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок на 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией.

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок на 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 и ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО «... 35» - 20 300 рублей, В.А.И. - 25 500 рублей, Ц.Р.Е. - 58 459 рублей 10 копеек.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО «...» - 49 125 рублей, П.А.А. - 145 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух кражах - тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, вторая - с незаконным проникновением в жилище; ФИО2 признан виновным в двух кражах - тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 19 ноября 2024 года, 30 ноября 2024 года, 30 ноября - 01 декабря 2024 года, 18-19 января 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богодаев С.О., ссылаясь на положения ч.1 ст.252 УПК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в том числе в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не допускается.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «... в период с 30 ноября по 1 декабря 2024 года, сделал выводы о совершении им преступления совместно с В.В.Д., уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию В.В.Д., в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, перечень похищенного и стоимость не оспаривал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения имущества ООО «...», а также хищения имущества В.А.И. и Ц.Р.Е. из жилого дома.

Подтверждается вина осужденного ФИО1 и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Н.Д.Д., пояснившего обстоятельства обнаружения хищения из бытовки, замок которой был сломан, имущества, его стоимость, опознавшего обнаруженное в ходе расследования; свидетелей Х.А.А., М.А.В., письменными материалами, в том числе заявлением М.А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами обысков, в ходе которых была обнаружено имущество; документами о стоимости похищенного; показаниями потерпевших Ц.Р.Е., В.А.И., из которых следует, что кража совершена из жилого дома, пропало принадлежащее им имущество; свидетелей С.А.Н., Ш.М.В., П.Н.П., Н.А.Н., Ч.М.И., письменными материалами, в том числе заявлением В.А.И. о хищении электроинструмента из строящегося дома; заявлением Ц.Р.Е., протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов на похищенное; протоколами выемки и осмотра видеозаписей; сведениями из единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что принадлежащий Ц.Р.Е. дом является жилым.

Осужденный ФИО2 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, перечень похищенного и стоимость не оспаривал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения имущества П.Д.А., а также хищения имущества ООО «...».

Подтверждается вина осужденного ФИО2 и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего П.А.А. об обстоятельства хищения из офиса, принадлежащего его сыну П.Д.А., похищенном имуществе, его стоимости; свидетелей Д.Т.В., Б.В.В., Д.В.Ю.; письменными материалами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, документов, выемки, заключениями экспертов; показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Ш.И.О. об обстоятельствах кражи из бытового вагончика, перечне и стоимости похищенного, свидетелей К.А.В., Г.Н.А., письменными материалами, в том числе заявлением Ш.И.О., протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, протоколами осмотров документов, видеозаписи, обнаруженного имущества, обысков, иными доказательствами.

Все исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верно как двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом в полной мере не соблюдены.

Как видно из материалов дела и приговора, настоящее уголовное дело рассматривалось и приговор постановлен только в отношении ФИО1 и ФИО2

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов правовой оценки совершенного ФИО2 преступления в отношении имущества ООО «...» в составе группы лиц по предварительному сговору, суд указал о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору В.В.Д. и ФИО2

Уголовное дело в отношении В.В.Д. выделено в отдельное производство. Приведя в приговоре формулировку, свидетельствующую о виновности В.В.Д., суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения судебного решения в соответствующей части.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании правовой оценки действий осужденного ФИО2 (преступление 30 ноября – 1 декабря 2024 года в отношении имущества ООО «...») исключить указание о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору с В.В.Д., указав о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Психическое состояние осужденных было проверено судом надлежащим образом, с учетом поведения осужденных в ходе предварительного следствия и судебного заседания они обоснованно признаны вменяемыми.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему Ц.Р.Е., ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, ..., .... Оснований для признания смягчающими наказание осужденных иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО2, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, поведением ФИО1, ФИО2 во время или после их совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а ФИО2 – ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших признаны обвиняемым, поддержаны государственным обвинителем, разрешены верно в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Богодаева С.О. удовлетворить.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании правовой оценки действий осужденного ФИО2 (преступление 30 ноября – 1 декабря 2024 года в отношении имущества ООО «...») исключить указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с В.В.Д., указав о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: