Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК-22-8/2021 

(22-1711/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 января 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

при помощнике судьи Шалабановой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

СОРОКИНА И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2019 года Сорокин И.В. осужден по ст.264.1, ст.264.1, чч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Начало срока – 26 ноября 2018 года, конец срока – 25 декабря 2020 года, освобожден 25 декабря 2020 года по отбытии срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, указывая, что в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства суд в обжалуемом решении сослался лишь на негативные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, в то время как не учел, что он имеет постоянное место работы, семью и малолетних детей, находящихся в тяжелом материальном положении, во время отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, по отношению к администрации и другим осужденным ведет себя вежливо и корректно, привлекается к работе без оплаты труда, конфликтных ситуаций среди осужденных не создает, обучается по системе социально-правовой дисциплины, правила личной гигиены и санитарии соблюдает и поддерживает связь с родственниками. Кроме того, осужденный обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в деле отсутствуют данные о законности наложенных на него взысканий, поскольку прокуратурой не проведена проверка его жалобы на законность взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а также считает, что судом нарушен разумный срок рассмотрения поданного им ходатайства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка не выполняет, не трудоустроен, активности на занятиях по социально-правовой подготовке не проявляет, поощрений не имеет, допускал нарушения режима отбывания наказания, за что в отношении него пять раз применялись меры взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений и те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства, в том числе те характеризующие данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. 

Заявление осужденного о незаконности примененных к нему взысканий не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке. Более того, его доводы о том, что им обжаловались взыскания в прокуратуру, как верно указано судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Длительное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое было связано в том числе с удовлетворением заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены судебного решения.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, надлежаще мотивированно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: