Дело № 2-2325/2021

25RS0010-01-2021-003056-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика – не явилась, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между банком и ответчиком был заключён договор кредитования от 22 июня 2018 года № 18/3221/00000/400919. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 195 900 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.

По состоянию на 20 мая 2021 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 158 072 рубля 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 114 890 рублей 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 43 182 рубля 05 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 158 072 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 рубль 44 копейки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом посредством вручения ей судебного извещения, что подтверждается её распиской в получении судебного извещения. 

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22 июня 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключён договор кредитования № 18/3221/00000/400919, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 195 900 рублей на срок – до востребования. 

По условиям договора кредитования ответчик должен погашать заём ежемесячно и возвратить банку сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 23,80 % годовых – за проведение безналичных операций, 55,00 % - за проведение наличных операций. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки из лицевого счёта, ответчик ненадлежащим образом не исполняет обязанность по возврату кредита, выплаты по кредиту прекращены с августа 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и договором кредитования. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Следовательно, совместно с суммой основного долга подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 20 мая 2021 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 158 072 рубля 09 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 114 890 рублей 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 43 182 рубля 05 копеек. 

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов суд не усматривает, действующим законодательством такое снижение не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района города Находки Приморского края от 12 апреля 2021 года судебный приказ от 25 марта 2021 года отменён на основании возражений ответчика.

Таким образом, ответчику известно об имеющейся задолженности по кредитному договору. Обязательства по возврату денежных средств не исполнены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в размере 158 072 рубля 09 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 4 361 рубль, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 675000, 

<

...>) 162 433 рубля 09 копеек, из которых: 158 072 рубля 09 копеек – задолженность по кредитному договору; 4 361 рубль – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев