Дело № 2-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного соглашения НОМЕР, взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) о признании ничтожными условий кредитного соглашения НОМЕР, в части выплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в размере 41 179,59 руб., взыскании денежных средств, в размере 97 532,84 руб., в том числе: 41 179,59 руб. – комиссии; 35 139,92 руб. - убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА; 9 977,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, 1 235,39 руб. - неустойки за период с ДАТА по ДАТА; 10 000 - компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу истца и представителя истца.

Исковые требования мотивированы следующим: ДАТА между ФИО2 и Банком в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор НОМЕР, включающий в себя элементы договора банковского счета и договора потребительского кредитования, согласно которому Банком ФИО1 предоставлен кредит на сумму 268 470,59 руб., на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчиком в текст кредитного договора включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги Банка: по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк; по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН-кода; по «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по ней на весь срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана ответчиком ДАТА, в размере 41 179,59 руб. Условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты в пользу Банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ущемляют права потребителя финансовой услуги, поскольку в анкете-заявлении указано, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью. Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление пакета услуг «Универсальный», следовательно, волеизъявление заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом. Анкета-заявление выполнена самим банком на заранее изготовленных формулярах, в связи, с чем истец не имел возможность повлиять на его составление и получить кредит без указанной услуги. Кроме того, пунктом 4 раздела VI Тарифов Банка на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт, опубликованных на официальном сайте банка, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами Банка предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к отдельным видам банковских продуктов, что противоречит части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Комиссия Банка в размере 41 179,59 руб. за предоставление пакета «Универсальный», включенных в анкету-заявление в виде стандартного условия, не предусматривает возможность отказа или выбора каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности, не раскрывающего каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета «Универсальный». При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Согласно условиям кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, предусмотренных тарифами Банка по данному виду услуг, однако при заключении кредитного договоров истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация относительно, оказываемых Банком, услуг в рамках пакета «Универсальный». В связи с ничтожностью условия договора, выплаченная сумма комиссии является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Комиссия была включена по условиям анкеты-заявления в сумму займа, в связи с чем на нее начислялся процент в размере 

<

данные изъяты> % годовых, который уплачивался заемщиком. Так как условия кредитного соглашения, предусматривающие оплату заемщиком комиссии по пакету «Универсальный» ничтожны, удержание Банком комиссии в рамках пакета «Универсальный» следует признавать неосновательным обогащением. На сумму комиссионной платы Банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствие с процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты> %, в период с ДАТА по ДАТА = 

<

данные изъяты> в размере 35 139,92 руб. 

<

данные изъяты> что является убытками истца. С ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за срок удержания за период с ДАТА по ДАТА, то есть за 978 дней в размере 9 977,94 руб. В адрес ответчика направлена претензия, полученная им ДАТА, однако в предусмотренный законом десятидневный срок, требования истца не удовлетворены, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 235,39 руб. Поскольку отказ в удовлетворении законных требований потребителя вызвал у истца переживания, отрицательные эмоции, неудобства, а удержанная сумма комиссии вследствие навязанной Банком услуги являлась обременительной для заемщика, в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» ФИО3, истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 35, 101). 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 102), направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, задолженность по договору от ДАТА выплачена досрочно в полном объеме, последний платеж произведен ДАТА, что подтверждается выпиской по счету. Истец был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе в судебном порядке в период его действия, однако он не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства перед Банком. С иском в суд обратился только в 2017 году, по истечению длительного периода. При таких обстоятельствах считают, что законные основания для признания прав истца, как потребителя банковской услуги, нарушенными, отсутствуют. Истец, в исковом заявлении указывает, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком ДАТА согласно выписке по счету, составила 41 170,59 руб., данный факт не соответствует действительности. В выписке лицевого счета факт списания Банком комиссии в размере 41 170,59 руб. не прослеживается. Истец самостоятельно и в добровольном порядке оплатил услуги пакета «Универсальный» через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером. ДАТА между истцом и Банком подписана анкета-заявление НОМЕР. При заключении договора потребительского кредитования НОМЕР от ДАТА между Банком и ФИО2 были согласованы индивидуальные условия договора. Так согласно данным условиям сумма кредита составила 268 470,59 руб., процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых, срок кредита 

<

данные изъяты> месяцев. Договор является комплексным, содержит в себе условия как по предоставлению кредита, так и по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», предоставление которого осуществляется Банком на основании волеизъявления клиента. По просьбе заемщика Банк предоставил пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя наименование услуг: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Согласно анкете-заявлению клиент подтверждает, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Согласно странице четыре договора, клиент подтверждает, что проинформирован о возможности получении каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости. Следовательно, истец имел право на заключение договора на иных условиях, знал об этом, какой-либо обусловленности в заключении договора именно на условиях Банка не усматривается. Следовательно, никаких обстоятельств и доказательств позволяющих считать пакет банковских услуг «Универсальный» навязанной услугой, не усматривается. До истца была доведена вся информация о стоимости пакета банковских услуг. От заключения договора ни одна сторона не уклонялась, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Относительно требования истца о взыскании убытков, сообщают, что согласно выписке сумма кредита, предусмотренная договором, была полностью выдана истцу без каких-либо ограничений, дальнейшее распоряжение денежными средствами является правом истца, которое Банк не вправе ограничивать. Сумма пакета банковских услуг в стоимость кредита не была включена. Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательство по кредиту было исполнено досрочно ДАТА. Истец самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг. Никаких удержаний банком не производилось. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, может применяться к банку только в случае нарушения сроков по исполнению исполнительных документов поступивших в банк. Истцом также не представлено в суд доказательств о моральных, нравственных, физических и иных страданий, наступивших в результате заключенного между Банком и истцом договора. Требования о взыскании неустойки не признают. Банк не нарушал законных прав истца, а действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 103-110). 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, ДАТА ФИО2 обратился в Банк с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита, вид кредита - «Кредит «Открытый_Интернет» о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 12-16).

В этот же день между сторонами был заключен договор потребительского кредита НОМЕР (л.д. 12-16), по условиям которого пакет банковских услуг «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-код; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 41 170,59 руб. Стоимость каждой из перечисленных услуг не определена.

В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» истцом оплачено 41 170,59 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 17). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 29 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом, помимо прочего, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку услуги входящие в пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания Тарифов Банка на обслуживание банковских карт в рамках кредитной программы «Открытый_Интернет» усматривается стоимость предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» - 900 руб. + 6,5% в год от суммы кредита, указанной в индивидуальны условиях ДПК ( п. 4.9 Тарифов л.д. 85). 

Анализ пакета банковских услуг «Универсальный», содержащихся в анкете-заявлении, Тарифов Банка позволяет сделать вывод о том, что комиссия взимается с заемщика единовременно за весь срок пользования кредитом по договору потребительского кредитования, в момент его заключения в единовременной сумме, определяемой расчетным путем, исходя из размера кредита и срока кредитования, она не включает в себя стоимость каждой конкретной услуги, входящей в пакет. Кроме того, плата за предоставление указанного пакета услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Учитывая изложенное, Банком в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до ФИО1 не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Договор потребительского кредита, заключенный между сторонами в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречит требованиям закона, в связи с чем является ничтожными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДАТА ФИО2 обратился в Банк с претензией, в которой просил возвратить ему незаконно удержанную комиссию в размере 41 170,59 руб. проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 34 034,35 руб., сумму процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 819,21 руб., а всего 85 024,15 руб. (л.д. 20-22).

Учитывая, что Банком ФИО1 комиссия не была возвращена, она подлежит взысканию с Банка в пользу истца в размере 41 170,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, период действия – с 1 июня 2015 года). 

Поскольку со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 977,94 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составила: с ДАТА по ДАТА – 8,25% годовых, с ДАТА по ДАТА – 11,27 % годовых, с ДАТА по ДАТА – 11,14 % годовых, ДАТА по ДАТА – 1,12 % годовых, с ДАТА по ДАТА – 9,96 % годовых, с ДАТА по ДАТА – 9,50 % годовых, с ДАТА по ДАТА 9,09 % годовых, с ДАТА по ДАТА – 9,20 % годовых, ДАТА по ДАТА – 7,44 % годовых, с ДАТА по ДАТА – 7,44 % годовых, с ДАТА по ДАТА – 7,89 % годовых, ДАТА по ДАТА – 8,57 % годовых, с ДАТА по ДАТА – 8,44 % годовых, ДАТА по ДАТА 7,92 % годовых, сДАТА по ДАТА – 7,74 % годовых, с ДАТА по ДАТА – 7,89 % годовых, с ДАТА по ДАТА – 7,15 % годовых, с ДАТА по ДАТА – 10,50 % годовых, с ДАТА по ДАТА – 10 % годовых, с ДАТА по ДАТА – 10 % годовых, с ДАТА по ДАТА – 9,75 % годовых, с ДАТА по ДАТА - 9,25 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 977,94 руб. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д.10). 

Требование ФИО1 о взыскании с Банка убытков в виде процентов, начисленных и уплаченных на сумму комиссии в размере 35 139,92 руб. – удовлетворению не подлежит. Согласно представленным истцом доказательствам, денежные средства в размере 41 179,59 руб., указанные как комиссия внесены ФИО2 в банк на основании приходного кассового ордера (л.д. 17). Доводы истца о том, что комиссия была включена в размер кредита и на нее начислялись проценты по ставке, установленной кредитным договором, в нарушении положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Требование истца о взыскании неустойки за период ДАТА в размере 1 235,39 руб., предъявленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежит. В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой взыскание неустоек не предусмотрено. Отсюда, наличие в кредитном договоре оспоренных истцом комиссий не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя ФИО1 принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 157,53 руб. (41 179,59 руб. (комиссия)+ 9 977,94 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 1 000 руб. (моральный вред)).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Разъяснения в части взыскания штрафа также содержатся пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года. 

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» направляла в адрес Банка претензию с требованием о возврате ФИО1 излишне уплаченных в качестве комиссии денежных средств, ответчиком претензия получена, однако оставлена без ответа, решением суда, предъявленные исковые требования частично удовлетворены, в защиту прав ФИО1 выступала Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 039,38руб. (41 179,59 руб. (комиссия), 9 977,94 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 1 000 руб. (моральный вред))х50%х50%) в пользу каждого истца и общественной организации. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в бюджет Кусинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 064,73 руб. (в том числе 1 764,73 руб. по требованиям имущественного характера от суммы 52 157,53 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично. 

Признать недействительными условия кредитного соглашения от ДАТА НОМЕР, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, в части взимания комиссии в размере 41 179,59 руб. за предоставление пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1, комиссию в размере 41 179 (Сорок одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 977 (Девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 039 (Тринадцать тысяч тридцать девять) руб. 38 коп., всего – 65 196 (Шестьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) руб. 91 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 039 (Тринадцать тысяч тридцать девять) руб. 38 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 064 (Две тысячи шестьдесят четыре) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Андреева Н.В.