70RS0003-01-2019-000061-92

КОПИЯ

Дело № 2-412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2018, сроком действия на один год, представителя ответчика ФИО2, действующую на основании доверенности от 06.02.2019, сроком действия на один год, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Лазо 27а» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Лазо 27а» (далее ТСЖ «Лазо 27а»), в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 66163,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

В обоснование требований указала, что 29.10.2018 в результате сильного порыва ветра с крыши дома упали металлические конструкции (металлический профиль), которые были складированы на крыше дома для ремонта козырьков. В результате падения был повреждён автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. Сумма ущерба составила 53985,00 рублей. Дом ... в г.Томске находится в управлении ответчика. Полагает, что материальную ответственность за вред, причиненный автомобилю, несет ответчик как лицо, в обязанности которого входит безопасное управление общим имуществом многоквартирного дома.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Салата Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Лазо 27а». Полагает, что факт выполнения подрядных работ ООО «СтройАльп» на основании договора от 10.08.2018 № 35 не имеет значения для установления ответственных лиц, поскольку ущерб автомобилю был причинен металлической конструкцией, которая находилась на крыше жилого дома, соответственно ответственность возлагается на организацию, осуществляющую управление данным домом, то есть на ответчика. 

Представители ответчика ТСЖ «Лазо 27 а» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление ТСЖ «Лазо 27а» полагает, что ответственность за вред, причиненные имуществу истца подлежит возложению на ООО «СтройАльп», осуществляющее строительные работы по капитальному ремонту фасада по адресу: ..., на которое договором подряда № 35 от 10.08.2018 и действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению техники безопасности при осуществлении строительных работ, по обеспечению безопасности проведения работ по капитальному ремонту, в связи с не обеспечением безопасности проведения работ и не принятия надлежащих мер по закреплению металлических листов на крыше жилого дома. В действиях ТСЖ «Лазо 27а» отсутствует противоправность поведения, вина, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятным последствиями. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 полагал требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СтройАльп» ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 пояснял, что согласно заключенному договору подряда с ТСЖ «Лазо 27а» ООО «СтройАльп» производило ремонт межпанельных швов дома, в связи с чем были закуплены и с соблюдением техники безопасности складированы металлические листы на крыше указанного дома.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в ФИО5 является собственником ... доли жилого помещения ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации прав от 06.09.2005 (л.д. 22), выпиской из ЕГРН от 18.01.2019 (л.д.28-30).

Из паспорта транспортного средства от 31.12.2014 № ... (л.д. 23) следует, что ФИО5 является собственником автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер VIN ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 29.10.2018 в результате ураганного ветра упала металлическая конструкция, которая находилась на крыше ... в ..., на автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5 В результате произошедшего автомобиль, припаркованный около указанного жилого дома, получил механические повреждения.

08.11.2018 ФИО5 обратилась с заявлением к председателю ТСЖ «Лазо 27а» ФИО3 с просьбой о составлении акта о происшествии во дворе дома по указанному адресу в 2 часа ночи 29.10.2018, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки КИА государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности. 

Из пояснительной записки председателя ТСЖ «Лазо 27а» от 12.11.2018 следует, что в рамках капитального ремонта фасада ж/д по ... (ремонт межпанельных швов и козырьков над балконами) председателем ТСЖ «Лазо 27а» заключен договор с ООО «СТройАльп» на выполнение указанных работ. В период с 20.08.2018 подрядной организацией ведутся ремонтные работы. Для ремонта козырьков по информации подрядчика был закуплен и завезен металлический профиль и складирован на крыше дома. Ночью 29.10.2018 вследствие ураганного ветра до 24 м/сек металлические листы унесло с крыши, в результате чего и был поврежден автомобиль марки КИА государственный номер ....

Согласно протоколу Учредительного собрания ТСЖ «Лазо 27а» от 26.07.2005, Уставу ТСЖ «Лазо 27а» управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ТЖС «Лазо 27а».

Представителем ответчика не оспаривался факт управления ТСЖ «Лазо 27а» многоквартирным домом, расположенного по адресу: ....

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

В соответствии по п.4,7 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту "б" части 2 раздела 1 Правил (определение состава общего имущества) в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья (пп. "б").

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба имуществу истца содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: ... осуществлялись ТСЖ «Лазо 27а» суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что ТСЖ «Лазо 27а», как обслуживающая организация многоквартирного ..., обязано было безопасно осуществлять обслуживание общего имущество жилого дома, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего падением металлической конструкции с крыши жилого дома был поврежден автомобиль истца.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд полагает, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Лазо 27а», которое обязано нести бремя содержания и безопасного обслуживания дома, на крыше которого были складированы металлические конструкции, и нести риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что металлическая конструкция складирована самовольно третьими лицами, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред отсутствует. 

При этом суд учитывает, что каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе или около дома, не установлено, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. 

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Доводы ответчика о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применении, не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО5 является собственником ... доме по адресу: ..., находящимся в управлении ТСЖ «Лазо 27а», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Что касается доводов ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести лицо, разместившее металлические конструкции на крыше дома, осуществляющее строительные работы по капитальному ремонту фасада дома по адресу: ..., то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ущерб, был причинен имуществу истца в результате падения железной конструкции находившейся на крыше жилого дома управление котором осуществляется ТСЖ «Лазо 27а». Поскольку обязанности по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании Устава выполняет управляющая компания, которой является ТСЖ «Лазо 27а». ООО «СтройАльп» является подрядной организацией по отношению к ТСЖ на основании договорных отношений и при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик ТСЖ «Лазо 27а» не лишен возможности предъявить соответствующие требования и претензии к подрядчику ООО «СтройАльп».

Договором подряда от 10.08.2018, заключенным между ТСЖ «Лазо 27а» и ООО «СтройАльп» предусмотрена ответственность ООО «СтройАльп» перед ТСЖ ТСЖ «Лазо 27а» (раздел 9), но не перед собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, ТСЖ ТСЖ «Лазо 27а» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними от своего имени и за счет собственников.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения металлической конструкции с крыши дома, в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Лазо 27а» обязанностей по безопасному управлению и обслуживания вышеуказанного дома, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Разногласия между сторонами в судебном заседании возникли относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «ОТИС» ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением «ОТИС» ИП ФИО8 от 11.04.2019 № 26/2019 наличие, характер, и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в таблицах 1, 1.1, 1.1.1 и фототаблицы (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Был сделан вывод о том, что повреждения получило транспортное средство KIA CEED регистрационный номер ..., в результате падения металлических конструкций (металлического листа) 29.10.2018 во дворе дома по адресу: ...; средняя рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства KIA CEED регистрационный номер ... в результате полученных повреждений от падения металлических конструкций (металлического листа) 29.10.2018 во дворе дома по адресу: ... с учетом округления, составляет: 66163,00 рублей (л.д.123-172). 

Судом не усматривается оснований для критической оценки заключения экспертизы ОТИС» ИП ФИО8 от 11.04.2019 № 26/2019.

Судом за основу принимается указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ТСЖ «Лазо 27а» от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Лазо 27а» в пользу ФИО5 в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 66163,00 рублей. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущены нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а потому с ТСЖ «Лазо 27а» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа с ТСЖ «Лазо 27а» составит 33581,50 рублей, исходя из расчета (66163 рублей + 1000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «ОТИС» ИП ФИО8, оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца – ФИО5 11.04.2019 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило экспертное заключение от 11.04.2019 26/2019.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2019 №1108 ИП ФИО8 принято от ФИО5 денежные средства за производство экспертизы в сумме 15000,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Лазо27а» в пользу ФИО5 расходы на производство судебно-технической экспертизы в размере 15000,00 рублей. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Томск», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2484,89 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к товариществу собственников жилья «Лазо 27а» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лазо 27а» в пользу ФИО5 убытки в сумме 66163,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 33581,50 рублей, расходы на оплату экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лазо 27а» в доход муниципального образования «город Томск», государственную пошлину в сумме 2484,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-412/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.