Дело № 2-1356(2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием прокурора Анфалова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ФИО2 условий договора займа.

В обоснование иска указал, что в начале сентября 2011 года ФИО2 попросил у него в долг различные металлические изделия для строительства вагончика, в частности: металлический уголок 50х50х6000 в количестве 10 штук, металлические листы горячей оцинковки 800х1500х0,5-0,7 – 70 штук. В соответствии с распиской, оформленной ответчиком, стоимость взятых в долг материалов к моменту возврата должна определяться по рыночным ценам (прайс-листам организаций, торгующих в Лысьве металлом, оценке независимых экспертов) на момент оплаты ему суммы за их приобретение. Срок возврата материалов определен 01.06.2012 года. После того, как срок возврата материалов истек, он неоднократно обращался к ответчику с предложением возвратить долг. ФИО2 долг признавал, однако долг до настоящего времени не вернул. В соответствии с прайсом о стоимости металлических изделий на осень 2018 года, взятых им в ООО «

<

данные изъяты>», стоимость металлоизделий, которые он передал в долг ответчику составляет 50376 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в течение длительного периода времени. Летом 2018 года у него появились проблемы со здоровьем - бессонница, головные боли. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50376 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что он считает, что продал ФИО2 стройматериалы, а не передал по договору займа. Почему ФИО2 написал в расписке, что возвратит материалом, ему неизвестно. Длительное время не обращался в суд, поскольку полагал, что ФИО2 добровольно отдаст ему деньги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Кнауб Т.П. в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая факта передачи в долг строительных материалов, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской ФИО2 взял у ФИО1 в начале сентября 2011 года для строительства вагончика следующие стройматериалы: металлический уголок 50х50х6000 в количестве 10 штук, металлические листы горячей оцинковки 800х1500х0,5-0,7 – 70 штук. Обязался возвратить материалом до 01.06.2012 года. Расписка подписана ФИО2 12.01.2012 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования расписки от 12.01.2012 года, представленной истцом в материалы дела, ФИО2 обязался вернуть ФИО1 строительный материал, аналогичный переданному в долг.

То есть, между сторонами было достигнуто соглашение, в результате которого ответчик обязался вернуть заем вещами (строительными материалами) того же рода и качества. Таким образом, у истца возникло право требовать исполнения обязательства в натуральном выражении, поскольку предметом договора между сторонами денежные средства не являлись. Обязательств по возврату денежных средств истцу ответчик на себя не принимал.

Причем полученные по договору вещи характеризуются родовыми признаками, что позволяет исполнить обязательство тем способом, который определен сторонами. Оснований для изменения способа исполнения обязательства до разрешения по существу возникшего между сторонами спора, не имеется.

Таким образом, поскольку фактически между сторонами состоялся договор займа, который заключен в установленной законом форме, доказательств возврата долга ответчиком не представлено, то требования истца обоснованы.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от 12.01.2012 определен сторонами до 01.06.2012, течение трехлетнего срока исковой давности началось с 02.06.2012 года.

С учетом того, что настоящий иск предъявлен в суд только 31.10.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа. Доказательств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с неправомерными действиями ответчика, в судебное заседание не представлено. Справка от 28.11.2018 таким доказательствам не является, поскольку не подтверждает наличие причинно-следственной связи между появлением у истца гипертонической болезни и действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья:

Дело № 13-407/2018