Дело № 2-1/2026

УИД 61RS0023-01-2023-003357-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация г.Шахты Ростовской области, ООО БТИ г. Шахты о признании перепланировки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о признании перепланировки незаконной, ссылаясь на следующее: он является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> Квартира ФИО2 находится этажом выше, соответственно, квартиры являются смежными. В недавнем времени истцу ФИО1 стало известно о том, что ответчиком ФИО2 была произведена перепланировка в указанной квартире. Переустройство было произведено без согласия истца, а также в нарушение требований действующего законодательства. Ранее указанное жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м., в том числе и жилой 33.2 кв.м. В частности, в результате переустройства квартиры были произведены следующие работы: внесены изменения в размещение инженерных сетей (водоснабжение, канализация, электроснабжение).; произведен снос стен внутри квартиры, в результате чего уменьшилась общая площадь с 48,6 кв.м до 48, 4 кв.м.

В связи с проведенной перепланировкой в 2020 году в 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже двухэтажного здания по адресу 

<

адрес>, на потолке 

<

адрес> образовались дефекты в результате частичного осыпания штукатурного слоя во всех комнатах квартиры. В отдельных местах потолка штукатурный слой деформирован, растрескан. Обрушения штукатурного слоя угрожает безопасности нахождения в помещениях людей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Истец считает, что квартира подлежит приведению в первоначальное состояние. Ответчиком не было получено согласи е истца на проведение работ по переустройству квартиры. Истец является собственником смежного жилого помещения и проведение работ, затрагивающих его имущество в отсутствие его согласия прямое нарушение закона. Просит признать перепланировку (переустройство) 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> незаконной.

Истец ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 10 лет, в судебное заседание не явилась, о явке в суд уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что истец ФИО1 на данный момент, находится по состоянию здоровья ввиду обостреиия хронического заболевания. Представители ФИО1 так же не могут явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. В связи с чем ФИО1 и его представитель ФИО3 просят не рассматривать исковое заявление ФИО1 без участия ФИО1, либо его представителе, отложить судебное заседание на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, а так же ее представители ФИО4, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, направили в суд заявление в котором сообщено, что 23.03.2026 ФИО2, не сможет присутствовать в судебном заседании, в связи с проблемами со здоровьем (будет проходить обследование).

Представитель на основании доверенности ФИО4 будет сопровождать ФИО2 при прохождении обследования. Просят не рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера – адвокат Волконитин А.С. направил в суд заявление, в котором сообщил, что не сможет принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, просит судебное заседание отложить, в случае удовлетворения ходатайства, просит суд учесть даты, когда адвокат не сможет принять участие в судебном заседании в Шахтинском городском суде в связи с участием в иных процессах, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Администрации города Шахты – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке в суд уведомлена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием ФИО5 в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области.

Представитель третьего лица ООО БТИ г. Шахты в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.1,2,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец, его представитель и ответчик будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела – 23.93.2026 в 14 час. 30 мин. в судебное заседание не явились, под предлогом болезни. Документального подтверждения заболевания к ходатайствам об отложении судебного заседания не приложено. При этом невозможность явки представителя в связи с нахождением в другом судебном не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание. Кроме того, отсутствие того или иного представителя не лишает истца или ответчика, третье лицо возможности направить для участия в деле иного представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, их представителей, а так же Администрации города Шахты при наличии штата юристов, материалы дела не содержат.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств причины неявки в судебное заседания истца, ответчика, их представителей, а так же представителей третьего лица суд признает неуважительными.

Отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу в соответствии со ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, ответчика, их представителей, представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, которые собственник помещений должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения, а так же протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ФИО2 № находится этажом выше квартиры истца ФИО1 № в 

<

адрес>, соответственно, квартиры являются смежными.

Из ответа директора МКУ «Шахтыстройзаказчик» 

<

адрес> начальнику правового отдела Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что годы постройки многоквартирного жилого 

<

адрес> расположенного по проезду микрорайон Горняк 1927-1930 г.г.

Перепланировка 

<

адрес> планировалась собственником 

<

адрес> ФИО2 с целью улучшения условий проживания в данной квартире и необходимостью выполнения технических условий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в 

<

адрес> на присоединение системы газораспределения 

<

адрес> для использования газа для индивидуального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление с приложенными документами в МАУ «МФЦ 

<

адрес>» по муниципальной услуге «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» по адресу: 

<

адрес> в МАУ «МФЦ 

<

адрес>» было зарегистрировано дело №. ДД.ММ.ГГГГ МАУ «МФЦ 

<

адрес>» передано дело № в Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проектная документация выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами строительного проектирования, экологических и санитарно-гигиенических норм РФ, что подтверждается разработчиком проекта. Проект перепланировки и переустройства заключается в: - демонтаже и устройстве перегородок с образованием помещения №, 28а (санузел); - устройстве перегородок с образованием помещения №а (гардеробная); демонтаже дверного блока между помещениями № и №; переустройства сантехоборудования в помещении № и №, 28а.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> выдан акт приемочной комиссии № о приемке в эксплуатацию 

<

адрес>. Вышеуказанным актом подтверждено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией на основании Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией 

<

адрес>.

В связи с предоставлением в орган осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, заявления о государственном кадастровом учете изменений помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для уточнения основной характеристики объекта учета – площади помещения, был подготовлен технический паспорт.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменение общей площади с 28,6 кв.м. до 48,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки - Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Администрацией города Шахты, Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию помещения в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в сведения о характеристике объекта недвижимости внесены изменения.

При этом как установлено решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> прежним её собственником произведены перепланировка и переустройство, а именно осуществлены: а) демонтажные работы: (Нумерация помещений приведена согласно данных технического паспорта на жилое помещение 

<

адрес> составе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); - демонтированы несущие перегородки между помещениями № (ванная) и № а (туалет); - демонтированы несущая перегородка и дверной проем между помещениями № (жилая комната) и № (коридор); - демонтирована часть несущей перегородки между помещениями № (кухня) и № (жилая комната); - демонтирована часть несущей перегородки между жилыми помещениями комнат № и №; б) Монтажные работы: (Нумерация помещений приведена согласно данных технического паспорта на жилое помещение 

<

адрес> составе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - возведена несущая перегородка из ГКЛ, с образованием помещений № (жилая комната 16,7 м 2) и № (кухня, пл. 6,5 м2); - возведены несущая перегородка из ГКЛ, с образованием помещений № (жилая комната) и № (жилая комната, пл. 15,5 м2); - возведены несущие перегородки из ГКЛ, с образованием помещений: № (туалет, пл. 2,1 м2), №б (душевая, пл. 0,9 м2), №а (коридор, пл.1м2); - перенесены сантехнические коммуникации, установлено индивидуальное водяное отопление газового теплогенератора.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 32,2 за ФИО1. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации 

<

адрес> к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние – отказано..

Администрация г. Шахты не согласилась с решением Шахтинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подав на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым ФИО1 в иске к Администрации 

<

адрес> о сохранении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии отказано. Встречные исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО1 об обязании привести 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние удовлетворены. Суд обязал ФИО1 привести 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) на ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец сообщает, а так же данный факт подтвердил представитель истца в судебных заседаниях, что в связи с проведенной перепланировкой в 2020 году в 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже двухэтажного здания по адресу 

<

адрес>, на потолке 

<

адрес> образовались дефекты в результате частичного осыпания штукатурного слоя во всех комнатах квартиры. В отдельных местах потолка штукатурный слой деформирован, растрескан. Обрушения штукатурного слоя угрожает безопасности нахождения в помещениях людей.

В целях разрешения возникшего спора судом по настоящему делу, по ходатайств истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и права».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весовая нагрузка на балку междуэтажного перекрытия между квартирами № и № находящейся непосредственно под помещением №,28а (санузел) 

<

адрес> значительно превышает ее нормативные прочностные характеристики, что создает риск обрушения конструкции перекрытий. Напряжения в балке в 4,3 раза больше нормативного значения. Несущая способность перекрытия между этажами первым и вторым 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на участке расположения кирпичной стены помещения №, №а (санузел) 

<

адрес>, не обеспечена.

Несущая способность, перекрытия между этажами первым и вторым 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на участке расположения кирпичной стены помещения №, 28а (санузел) 

<

адрес>, не обеспечена. Причина: весовая нагрузка на балку междуэтажного перекрытия между квартирами № и №, находящейся непосредственно под помещением №, 28а (санузел) 

<

адрес>, значительно превышает ее нормативные, прочностные характеристики, что создает риск обрушения конструкции перекрытий. Напряжение в балке в 4,3 раза больше нормативного значения.

Основными причинами образования выявленных дефектов – трещин, вздутия и обрушения штукатурного гипсового покрытия потолка 

<

адрес>, междуэтажного перекрытия между квартирами № и № являются:

- ветхость междуэтажного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – нормативный срок службы деревянных перекрытий жилых домов 3 группы капитальности, составляет 60 лет, фактический срок службы деревянных перекрытий многоквартирного жилого 

<

адрес> превышает нормативный срок на 37 лет.

- весовая нагрузка (в виде кирпичной стены) на балку междуэтажного перекрытия между квартирами № и №, находящейся непосредственно под помещением №,28а (санузел) 

<

адрес>, значительно превышает ее нормативные прочностные характеристики, что создает риск обрушения конструкции перекрытий. Напряжение в балке в 4,3 раза больше нормативного значения.

Стена установлена собственником 

<

адрес> между помещениями №,28а, пл. 3,8 кв.м. и помещения №, в процессе проведения перепланировки и ремонта внутренних помещений 

<

адрес>.

Основные несущие конструкции перекрытий в целом находятся в ограниченно -работоспособном техническом состоянии – отсутствуют следы отсырений и биогенных поражений, однако местами обнаружены участки трещин, вздутия и частичного обрушения штукатурного гипсового покрытия потолка 

<

адрес>.

Также междуэтажные перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ветхие – нормативный срок службы деревянных перекрытий жилых домов 3 группы капитальности, составляет 60 лет, фактический срок службы деревянных перекрытий многоквартирного жилого 

<

адрес> превышает нормативный срок на 37 лет. Данные о проведении капитального ремонта здания МКД в части усиления, либо замены перекрытий, отсутствуют.

Дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого перекрытия возможна в двух случаях: проведения в 

<

адрес> работ по демонтажу ненесущих кирпичных перегородок, образующих помещение №,28а и демонтажа бетонной стяжки полов помещения №,28а с целью уменьшения нагрузки на деревянное междуэтажное перекрытие МКД.

Проведение в 

<

адрес> работ по устройству подпорных конструкций деревянного междуэтажного перекрытия МКД, что и было выполнено собственником 

<

адрес>.

На момент проведения экспертного обследования визуального осмотра перекрытий, стен и полов подпорные металлические конструкции междуэтажного перекрытия МКД и само перекрытие МКД находятся в работоспособном состоянии, угроза обрушения конструкции отсутствует.

Основными причинами частичного обрушения потолка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются: - ветхость междуэтажного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.. Шахты, 

<

адрес> – нормативный срок службы деревянных перекрытий жилых домов 3 группы капитальности, составляет 60 лет, фактический срок службы деревянных перекрытий многоквартирного жилого 

<

адрес> превышает нормативный срок на 37 лет, что является причиной шаткости конструкций и приводит к отслоению штукатурного покрытия; - весовая нагрузка (в виде кирпичной стены) на балку междуэтажного перекрытия между квартирами № и №, находящейся непосредственно под помещением №) 

<

адрес>, значительно превышаете нормативные прочностные характеристики, что приводит к критическому прогибу перекрытия и создает риск ее обрушения. Напряжение в балке в 4,3 раза больше нормативного значения.

Стена установлена собственником 

<

адрес> между помещениями №,№.3,8 кв.м. и помещения № в процессе проведения перепланировки и ремонта внутренних помещений 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта обрушения потолка по адресу: 

<

адрес> на дату исследования составляет 329489 руб.

Выполненная перепланировка (переустройство) 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, действующим на территории РФ. Выявлены следующие нарушения норматива и технического регламента собственником 

<

адрес>, при проведении работ по перепланировке и переустройству объекта: весовая нагрузка на балку междуэтажного перекрытия между квартирами № и №, находящейся непосредственно под помещением № (санузел) 

<

адрес> значительно превышает ее нормативные прочностные характеристики, что создает риск обрушает конструкции перекрытий. Напряжение в балке в 4,3 раза больше нормативного значения. Отсутствует отдельный кран диаметром не менее 15 мм на сети хозяйственно-питьевого водопровода для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в заключении судебной экспертизы не был дан анализ разрешительной документации Администрации 

<

адрес> на проведение ФИО2 в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> перепланировки и переустройства, в том числе соответствия проекту. На странице 39 заключения эксперта, последний делает вывод о том, что нарушения норм градостроительства не выявлено, что противоречит выводам эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить ООО «Судэксперт-Групп».

Согласно заключению указанной судебной строительно-технической экспертизы несущая способность перекрытия между этажами первым и вторым 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, проезд микрорайон Горняк, 3 обеспечена на 71,8 самой нагруженной балки. Причинами образования дефектов в перекрытии послужило ветхость междуэтажного перекрытия жилого дома в совокупности с выполненными работами в 

<

адрес>. Была произведена перестановка кирпичной перегородки, перестановка оборудования, заливка стяжки под керамическую плитку и т.д., так как это мокрый процесс, следовательно влага повлияла на деревянные конструкции в месте санузла. В помещении 

<

адрес> 

<

адрес> нет следов обрушения потолка и следов возникновения трещин, следовательно, именно под мокрым помещением 

<

адрес>, в радиусе которых и производились ремонтные работы, возникает обсыпание потолка. Так же кирпичная перегородска, выполненная вдоль всей стены в 

<

адрес> между помещениями № увеличила нагрузку на ветхое перекрытие. Техническое состояние перекрытия оценивается как работоспособное. Дальнейшая безопасная эксплуатация перекрытия возможна. Причина частичного обрушения потолка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заключается в ветхости междуэтажного перекрытия жилого дома, дом построен в 1927 г., перекрытия за все время эксплуатации не ремонтировалось, не производились работы по усилению конструкции. Нормальный срок эксплуатации перекрытия 60 лет, следовательно, перекрытию требуется капитальный ремонт уже 38 лет. Так же ремонт в 

<

адрес> повлиял на обрушение потолка в 

<

адрес>. была произведена перестановка кирпичной перегородки, перестановка оборудования, заливка стяжки под керамическую плитку и т.д., так как это мокрый процесс, следовательно влага повлияла на деревянные конструкции в месте санузла. В помещении уже 26 лет следов обрушения потолка и следов возникновения трещин, следовательно под мокрыми помещениями возникает обсыпание потолка. Также кирпичная перегородка, выполненная вдоль всей стены в 

<

адрес> между помещениями 27 и 28,28аувеличила нагрузку на ветхое перекрытие. Согласно созданному и приложенному к настоящему к настоящему заключению локальному сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта обрушения потолка по адресу: 

<

адрес> в ценах по состоянию на 4 квартал 2025 года составляет 78739, 37 руб. Причинами образования дефектов в перекрытии послужила ветхость междуэтажного перекрытия жилого дома, в совокупности с выполненными работами в 

<

адрес>. Была произведена перестановка кирпичной перегородки, перестановка оборудования, заливка стяжки под керамическую плитку и т.д., так как это мокрый процесс, следовательно влага повлияла на деревянные конструкции в месте санузла. В помещении 26 

<

адрес> нет следов обрушения потолка и следов возникновения трещин, следовательно, именно под мокрыми помещениями 

<

адрес> радиусе которых и производились ремонтные работы, возникает обсыпание потолка. Так же кирпичная перегородка, выполненная вдоль всей стены в 

<

адрес>, между помещениями 27 и 28,28а, увеличила нагрузку на ветхое перекрытие.

В результате выполненных в 

<

адрес> работ по демонтажу и устройству перегородок с образованием помещения №,28а (санузел) 

<

адрес> стало располагаться над помещением кухни № нижерасположенной 

<

адрес>. что не допускается п.9.22 СП 54.13330,2016, п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. В результате выполненных в 

<

адрес> работ общее техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, однако пространственная жесткость, устойчивость и эксплуатационная надежность перекрытия жилого дома между этажами первым и вторым 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> №, в результате выявленных дефектов и повреждений характеризуется снижением, в нарушение п.6.1 СП 54.13330.2016, п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перепланировка и переустройство 

<

адрес> 

<

адрес>, выполнены в соответствии с разрешительной документацией, в частности проектной документации перепланировки и переустройства 

<

адрес>, решению № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акту № приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, техническому условию на присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, на результаты осмотра объекта исследования, что отражено на приложенных к заключению фотоснимках. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела был допрошен эксперт, который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами ООО «Судэксперт-Групп» суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове в суд эксперта строителя ФИО6 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе исходя из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове эксперта разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Что касается указанных в заключении недостатков о том, что результате выполненных в 

<

адрес> работ по демонтажу и устройству перегородок с образованием помещения №,28а (санузел) 

<

адрес> стало располагаться над помещением кухни № нижерасположенной 

<

адрес>. что не допускается п.9.22 СП 54.13330,2016, п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. В результате выполненных в 

<

адрес> работ общее техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, однако пространственная жесткость, устойчивость и эксплуатационная надежность перекрытия жилого дома между этажами первым и вторым 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> №, в результате выявленных дефектов и повреждений характеризуется снижением, в нарушение п.6.1 СП 54.13330.2016, п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом данное обстоятельство установленное экспертом отклоняется, так как вышеуказанная перепланировка и переустройство, выполнено на основании разрешительной документации Администрации 

<

адрес>, на основании Административного Регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме». При этом материалы дела не содержат доказательства того, что принятые решения Администрации 

<

адрес> на проведение ФИО2 в 

<

адрес> перепланировки и переустройства были признаны незаконными.

В силу п.п.1, 3, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 статьи настоящего кодекса. В ходе рассмотрения дела самовольное переустройство или перепланрровка, либо нарушение проекта переустройства и (или) перепланировки не установлены.

Так же судом отклоняется довод о том, что перепланировка и переустройство не были согласованы с истцом, так как истец стал собственником указанной квартиры в 2023 году, соответственно изменения, проведенные в соответствии с разрешительной документацией Администрацией г. Шахты не могли быть согласованы с ним, так как были осуществлены в 2020 году.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет определенный перечень документов, в котором не указан пункт о согласовании перепланировки и переустройства с собственником смежного помещения, так как выполненные работы в 

<

адрес> не являются реконструкцией и не затрагивают общедомовое имущество.

Так же суд учитывает техническое состояние квартиры истца - № в 

<

адрес>, установленное апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где судебная коллегия на основании выводов судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» пришла к выводу об отсутствии, предусмотренных ч.4 ст.29 ЖК РФ правовых оснований для сохранения 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком перепланировка/переустройство соответствует разрешительной документации, в связи с чем основания для признания ее незаконной, и возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение – 

<

адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Довод Администрации г. Шахты о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по предъявленному к ней требованиям, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ и ст.36 ЖК РФ истец как собственник помещений в многоквартирном доме, вправе обращаться с такими требованиями к ответчику, допустившим как он считает вмешательство в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

За вызов эксперта ФИО7 для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в Заключении эксперта № № от 7.11.2024, генеральный директор ООО «ЦэиП» просил возместить расходы в размере 20 000 руб., за явку в судебное заседание 18.12.2024, которое не состоялось по причинам не зависящим от эксперта и за явку в судебное заседание 15.01.2025.

Эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании..

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, учитывая, что эксперт участвовал в судебном заседании для дачи пояснений по выполненной им судебной экспертизе, исходя из предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, правил разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за вызов эксперта в судебное заседание 18.12.2024 и 15.01.2026 в размере 8000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация г.Шахты Ростовской области, ООО БТИ г. Шахты о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности на ФИО2 обязанности привести жилое помещение в жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Права» (№) расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2026.