Дело № 2-675/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Красновой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 326 700 руб. со сроком кредитования 48 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 03.09.2019, с уплатой истцу процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету Номер обезличена. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 01.02.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 214 998 руб.53 коп., в том числе: 134 887 руб. 74 коп. – просроченная задолженность; 3 033 руб. 67 коп. – неустойка по кредиту; 2 262 руб. 38 коп. – неустойка по процентам; 74 814 руб. 74 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 214 998 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 349 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы задолженности по основному долгу, просила снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена ответчику предоставлен кредит в размере 326 700 руб. сроком возврата не позднее 03.09.2019 с обязательством выплаты ответчиком 21,99% годовых, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В п.12 Индивидуальных условий кредитования стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Также кредитор, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, вправе взыскать неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неоплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 заемные средства, что подтверждается выпиской по счету Номер обезличена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей. 

29.08.2017 по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика на 01.02.2019 составляет 214 998 руб.53 коп., в том числе: 134 887 руб. 74 коп. – просроченная задолженность; 3 033 руб. 67 коп. – неустойка по кредиту; 2 262 руб. 38 коп. – неустойка по процентам; 74 814 руб. 74 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14.03.2001 и № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, остаток задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита в сумме 74 814 руб. 74 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природы неустойки, а также с учетом длительности просрочки платежей, суд снижает размер данной неустойки до 21 000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки по кредиту в сумме 3 033 руб. 67 коп. и неустойки по процентам в сумме 2 262 руб. 38 коп., поскольку доказательств несоразмерности их нарушения обязательствам по основному долгу и процентам суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в размере 161 183 руб. 79 коп. (134 887,74+3 033,67+2 262,38+21 000).

Доводы ответчика о том, что отсутствовала информация о порядке оплаты суд признает несостоятельными и уведомления о смене реквизитов оплаты суд признает несостоятельными, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации. Более того, ФИО2 имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также не представлено доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредита через другие банки.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5 349 руб. 99 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в сумме 161 183 (сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 79 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья