№2-1139/24

36RS0004-01-2024-000172-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании неустойки к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 18.01.2022г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 212114», г.р.з. №, под управлением ФИО и «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО Виновными в ДТП признаны оба участника. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». 07.02.2022г. между ФИО и ФИО4 был заключен договор уступки права требования. Истцом ФИО1 10.02.2022г. были предоставлены все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство было осмотрено страховщиком. В установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок страховщик выдал направление для ремонта на СТОА ООО «М88». 21.02.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения. 11.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований. 30.06.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.09.2022г. исковое заявление истца оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.09.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО4 без удовлетворения. Первый кассационный суд общей юрисдикции 12.05.2023г. определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.09.2022г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.12.2022г. отменил, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Воронежа. Решением Ленинского районного суда от 23.06.2023г. исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и расходов по страховому случаю удовлетворены. 02.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере 39 300 руб. 06.09.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, однако выплаты не последовало. 05.12.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. При расчете неустойки истец указывает, что 10.02.2022г. документы направлены страховщику, 20-тидневный срок на выплату истек 02.03.2022г. Период просрочки с 03.02.2022г. по 02.03.2023г. – 364 дня, размер неустойки: 39 300 руб. х 1% х 364 = 143 052 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 143 052 руб. (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143 052 руб., убытки в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2 588 руб. и судебные расходы в размере 24 000 руб. (л.д.27).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела ходатайству истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.23-25). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, по тем основаниям, что 10.02.2022г. истцом в страховую компанию было представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное только в отношении ФИО После осмотра транспортного средства было выдано направление на СТОА ООО «М88». 09.03.2022г. страховой компании поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки. В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии обоюдной вины в ДТП. При обращении к финансовому уполномоченному истцом представлены: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИОи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО При этом в ПАО СК «Росгосстрах» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО при подаче документов 10.02.2022г. представлено не было. Истец только 22.02.2023г. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» 02.03.2023г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 300 руб. Таким образом, страховая выплата была осуществлена в пределах установленного законом срока. В случае удовлетворения иска просят снизить неустойку и судебные расходы (л.д.33-36).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 05.12.2023г. следует, что 18.01.2022г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 212114», г.р.з. №, под управлением ФИО и «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО Виновными в ДТП признаны оба участника. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022г. ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022г. ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «АльфаСтрахование» (л.д.38,39,56,74,75).

07.02.2022г. между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП, произошедшего 18.01.2022г. (л.д.52-54).

10.02.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении, к которому в числе прочего было приложено только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО (л.д.37-58). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела со стороны истца не оспаривалось.

17.02.2022г. транспортное средство было осмотрено ООО «ТК Сервис М» (л.д.59,60).

28.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено направление на СТОА ООО «М88»,расположенное по адресу 

<

адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.61,62).

09.03.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки в связи с тем, что в ДТП виновными признаны оба водителя (л.д.63).

11.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется и по имеющимся материалам, исключений, в том числе наличия обоюдной вины в ДТП, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено (л.д.64).

29.06.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе истцу во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, неустойки и расходов. Из данного решения финансового уполномоченного следует, что ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО в ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было, а представлено лишь при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.83-87).

29.09.2022г. определением Ленинского районного суда г.Воронежа исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, оставлено без рассмотрения (л.д.88,89).

01.12.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2022г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.90-93).

22.02.2023г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил пересмотреть решение по страховому делу и произвести выплату на прилагаемые реквизиты, в связи с предоставлением постановления на второго участника ДТП. К данному заявлению истцом было приложено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО (л.д.94-96).

На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в связи с приложенными документами принято решение об аннулировании ранее выданного направления на ремонт (л.д.97). 

02.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 39 300 руб. (л.д.98).

12.05.2023г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции - определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2022г. отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.99-101).

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.06.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1829 руб., а всего взыскано 16 829 руб. (л.д.102-104).

12.09.2023г. от истца в страховую компанию поступила претензия о выплате неустойки в размере 143 052 руб. (л.д.10,105).

14.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления дополнительных выплат (л.д.106).

На основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.11.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в сумме 55 000 руб. (л.д.107-109).

05.12.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, по тем основаниям, что заявитель только 22.02.2023г. представил в ПАО СК «Росгосстрах» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО (л.д.11-17,110-116).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе и в случае: если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.16.1 Закона №40-ФЗ). 

При этом согласно п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: к числу которых относятся: копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п.21 ст.12 Закон №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Из материалов дела следует, что истец при обращении 10.02.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении приложил только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца о начислении неустойки, начиная с 03.03.2022г., то есть по истечении 20-ти дней с момента подачи 10.02.2022г. заявления о страховом возмещении.

09.03.2022г. в потупившем в ПАО СК «Росгосстрах» заявлении истец сообщил, что в ДТП виновными признаны оба водителя, в связи с чем, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В данном случае со стороны ПАО СК «Росгосстрах» после поступления 09.03.2022г. от истца заявления, в котором сообщалось о наличии обоюдной вины в ДТП, не сообщалось ФИО4 о необходимости представления недостающих документов.

В вышеуказанном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023г. также отмечено, что ответчик в ответе на претензию истца не запросил недостающих документов, то есть не предложил каким-либо образом урегулировать спор о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с чем, оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая, что при получении 09.03.2022г. ответчиком вышеуказанного заявления истца у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность урегулировать спор о выплате страхового возмещения в денежном выражении не позднее 29.03.2022г. (20-дневный срок после получения ответчиком этого заявления), однако страховщик в ответе на данное заявление ограничился лишь указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения денежным средствами, в связи с чем суд считает, что имеются основания для начисления неустойки.

Таким образом, суд определят период начисления неустойки с 30.03.2022г. по 01.03.2023г. (включительно, так как 02.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 39 300 руб.) - 39 300 руб. х 1% х 336 дня просрочки = 132 048 руб.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения; учитывая период нарушения; отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий; принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела и то, что истец к первоначальному заявлению о выплате страхового возмещения не приложил документы, свидетельствующие о наличии обоюдной вины, как и не приложил таких документов к заявлению о выплате страхового возмещения, поступившему ответчику 09.03.2022г., суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 39 300 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.03.2022г. по 01.03.2023г. в сумме 39 300 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов в размере 15 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, по которому вынесено решение от 05.12.2023г., истец оплатил в силу вышеприведенных нормативных положений 15 000 руб. (л.д.28), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. (за составление претензии 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление иска 7 000 руб. и 9 000 руб. за участие в судебном заседании) (л.д.30), суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2 (л.д.18.19).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.09.2023г. заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, убытков и расходов, в связи с ДТП от 18.01.2022г. Стоимость юридических услуг, определена в п.3 договора и составляет: 3 000 руб. подготовка претензии, 5 000 руб. подготовка заявления к финансовому уполномоченному, 7 000 руб. подготовка искового заявления и участие представителя в судебном заседании 9 000 руб. (л.д.31); расписки от 05.02.2024г. о получении исполнителем от заказчика денежных средств в счет исполнения указанного договора в сумме 24 000 руб. (л.д.32).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов. Судебное заседание длилось недолго. 

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3 000 руб. и до 6 000 руб. за участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

2 676 руб. (л.д.8), учитывая положения ст.ст.91, 98 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) неустойку за период с 30.03.2022г. по 01.03.2023г. в сумме 39 300 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2024г.

Судья А.С. Турбина