Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июля 2021 года.

Дело № 2а-2885/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-002585-15.

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 и ФИО5, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий, постановлений незаконными,

Установил:

ФИО3, КПК «Урал-Финанс» обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указали, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству № 128955/20/66005-ИП, находящемуся на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга). В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 и ФИО5 вынесены постановления о запрете регистрационных действий от 03.09.2020, 17.10.2020, 13.11.2020, 17.02.2021 в отношении принадлежащих ФИО3 земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: г. Челябинск, СНТ Меридиан, улица 7, участок 234, кадастровые номера 74:36:0412004:860 и 74:360412004:1730 соответственно. Вместе с тем указанные объекты недвижимости переданы ФИО3 в залог КПК «Урал-Финанс» в соответствии с договором залога № 0000-ЗЛ180434 от 21.12.2018. Как следствие, постановления о запрете регистрационных действий вынесены в нарушение ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускающей арест заложенного имущества в целях обеспечения обязательств перед кредиторами, не имеющих преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Кроме того, вышепоименованное имущество по предварительному договору купли-продажи от 30.12.2019 реализовано ФИО3 в пользу ФИО7, которая погашает за ФИО3 задолженность перед КПК «Урал-Финанс» по договору займа № 0000-ЗМ180978 от 21.12.2018. В связи с изложенным 20.10.2020 КПК «Урал-Финанс» обратилось в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении залогового имущества. 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 подготовлен ответ об отказе в удовлетворении такого заявления. Кроме того, КПК «Урал-Финанс» 23.12.2020, а тем же лицом совместно с ФИО3 и ФИО7 23.03.2021 поданы жалобы в порядке подчиненности на действия судебных приставов исполнителей, однако ответы на данные жалобы не получены. На основании изложенного просят признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившиеся в отказе в снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: г. Челябинск, СНТ Меридиан, улица 7, участок 234;

- постановления судебных приставов исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 и ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, вынесенные в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 128955/20/66005-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 административные исковые требования КПК «Урал-Финанс» выделены в отдельное производство; в рамках их рассмотрения суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, а также передал дело по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, а также КПК «Урал-Финанс».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая также в качестве представителя заинтересованного лица КПК «Урал-Финанс» административные исковые требования ФИО3 поддержала. В качестве правового обоснования административного иска указала на положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве обоснования нарушения оспариваемыми действиями и постановлениями прав ФИО3 указала на отсутствие у ФИО3 возможности ввиду наложенных запретов погасить задолженность перед КПК «Урал-Финанс» путем продажи заложенного имущества. О наложении запретов ФИО3 известно с марта 2021 года, после чего он обратился с жалобой на постановления судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности. 

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 и ФИО6, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и Главного управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что ФИО3 от погашения перед ним задолженности уклоняется.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил отзыв на административный иск, в котором в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила отзыв на иск, в котором указала, что против удовлетворения требований не возражает, поскольку наложенные запреты препятствуют реализовать ФИО3 заложенное имущество с целью погашения задолженности перед ней (в части исполненного за должника перед кредитором к ней переходят права залогодержателя), а также КПК «Урал-Финанс», имеющими преимущественное право удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Суд, заслушав представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится сводное исполнительное производство № 128955/20/66005-СД о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 денежных средств на общую сумму 2012315 руб. 02 коп.

Погашение задолженности по сводному исполнительному производству должником не проводилось.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2021, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ Меридиан, улица 7, участок 234, кадастровый номер 74:36:0412004:860, кадастровой стоимостью 537847 руб. 50 коп.; 

- садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ Меридиан, улица 7, участок 234, кадастровый номер 74:360412004:1730, кадастровой стоимостью 406488 руб. 01 коп.

На указанные объекты недвижимости в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 128955/20/66005-ИП, наложены следующие ограничения постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 03.09.2021 № 137370341/6605 (исполнительное производство № 122022/20/66005-ИП);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 17.10.2020 № 140154752/6605 (исполнительное производство № 132073/20/66005-ИП);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 13.11.2020 № 141569603/6605 (исполнительное производство № 147473/20/66005-ИП);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 17.02.2021 № 146304589/6605 (исполнительное производство № 128955/20/66005-ИП).

Из тех же выписок следует, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимости 25.12.2018 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Урал-Финанс». 

Кроме того, в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 30.12.2019 ФИО3 продал ФИО7 вышеуказанные земельный участок и дом, расположенные по адресу: г. Челябинск, СНТ Меридиан, улица 7, участок 234.

КПК «Урал-Финанс» дал письменное согласие должнику на отчуждение вышеуказанного имущества ФИО7 с сохранением права залога КПК «Урал-Финанс».

Также 20.10.2020 КПК «Урал-Финанс» обратилось в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества ввиду наличия у кооператива как кредитора по обеспеченному залогом обязательству права получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Ответом судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга КПК «Урал-Финанс» сообщено, что поскольку кооператив стороной исполнительного производства не является, ему не предоставлено право подачи заявлений в рамках исполнительного производства; одновременно разъяснено, что в целях защиты своих прав кооператив вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

23.12.2020 КПК «Урал-Финанс» на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запретов, а также на собственно постановления о запрете на регистрационные действия подана жалоба в порядке подчиненности.

23.03.2021 ФИО3, КПК «Урал-Финанс» и ФИО7 обратились совместно с заявлением о снятии вышеуказанных запретов. 

Доказательств рассмотрения заявления от 24.03.2021 административными ответчиками не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, - ФИО1 указала, что о наложении запретов ФИО3 стало известно в марте 2021 года, после чего он обратился с заявлением об их отмене, ответа на данное заявление он не получил. Административными ответчиками доказательств извещения ФИО3 о наложении запретов ранее указанной его представителем даты не представлено. С административным иском ФИО3 обратился 16.04.2021.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение ФИО3 от 23.03.2021 до настоящего времени не рассмотрено, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, суд полагает наличие уважительных причин для восстановления ФИО3 срока на подачу настоящего административного иска. 

Проверяя доводы административного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается только при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что арест имущества должника в рамках исполнительного производства может выступать как исполнительным действием, когда он обеспечивает исполнение требований о взыскании с должника сумм денежных средств (ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также мерой принудительного исполнения в случае возбуждения исполнительного производства в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из вышеуказанного вывода следует, что правило ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распространяется на случаи наложения ареста в качестве меры принудительного исполнения в порядке, установленном п. 3 ч. 3 ст. 80, п. 5. ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Однако, как выше установлено судом, в данном случае судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство под № 128955/20/66005-ИП, в целях обеспечения требований исполнительных документов о взыскании с должника ФИО3 денежных средств наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка и дома, расположенных по адресу: г. Челябинск, СНТ Меридиан, улица 7, участок 234, что является исполнительным действием. 

Как следствие, при совершении такого исполнительного действия, как выше указано, ограничения, установленные ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяются.

Кроме того, в силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие действия могут быть совершены, в том числе и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем также прямо указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Более того положениями ч. 3 ст. 87 того же Федерального закона, а также разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Исходя из изложенного действующего законодательства, учитывая предмет сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в данном случае в целях обеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании денежных сумм и сохранности имущества должника судебному приставу-исполнителю было предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе наложить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику земельного участка и дома; обратные доводы стороны административного истца суд признает несостоятельными.

Также суд находит, что принятые меры к наложению запретов на регистрационные действия являются соразмерными объему требований исполнительных документов.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В настоящем случае совокупная кадастровая стоимость земельного участка и дома составляет 944335 руб. 51 коп., что следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости; данная сумма не превышает остатка задолженности по сводному исполнительному производству 2012 315 руб. 02 коп., а сведений об ином имуществе, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, должник судебному приставу-исполнителю не представил. Оснований учитывать цену продажи имущества, указанную в предварительном договоре купли-продажи (3900000 руб.) суд не находит, поскольку доказательств ее соответствия рыночной стоимости не представлено, тем более в любом случае ввиду непредставления ФИО3 судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, суд полагает принятые судебным приставом-исполнителем меры к запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в любом случае соразмерными.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд находит, что оспариваемые исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения судебного акта, осуществлены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановлений требованиям закона.

Указанные действия по наложению запрета не могут рассматриваться как нарушающие права должника, поскольку выполнены в рамках требований закона, строго регламентированы и обусловлены необходимостью исполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа. При совершении оспариваемых истцом исполнительных действий негативных последствий для ФИО3 не наступило. Не может расценено быть судом как подлежащее правовой защите намерение ФИО3 погасить задолженность перед КПК «Урал-Финанс» путем продажи залогового имущества, поскольку в отношении такого имущества в целях обеспечения требований других кредиторов в соответствии с положениями закона наложен запрет на регистрационные действия.

Тот факт, что запрет на имущество в настоящее время наложен неоднократно, также не приводит к нарушению прав должника, поскольку запреты накладывались в рамках отдельных производств по присоединения их к сводному, в любом случае запрет наложен только на вышепоименованное имущество, стоимость которого не превышает суммы долга; при этом в случае погашения ФИО3 долга перед одним из взыскателей такое положение позволит снять запрет, наложенные в обеспечение требований такого взыскателя и сохранить иные запреты, наложенные в обеспечение требований иных взыскателей, оставшихся непогашенными, если к тому не отпадут основания.

Также не являются состоятельными доводы ФИО3 о нарушении прав ФИО7, поскольку она не выступает административным истцом по делу, как следствие, суд не проверяет факт нарушения ее прав, тем более что какие-либо имущественные права ФИО7 в отношении спорного имущества не могут считаться возникшими ввиду отсутствия их регистрации.

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых ФИО3 действий и постановлений о запрете на регистрационные действия, суд отказывает данному лицу в удовлетворении его административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 и ФИО5, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий, постановлений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева