Дело № 1-72/18 (11801330011000154) 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 02 октября 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Савиных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 10 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 249 рублей, принадлежащей 

<

данные изъяты>

В указанный период времени, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, тайно взял с прилавка одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, которую засунул в задний карман своих брюк и направился к выходу из магазина. Указанные преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина Свидетель №2, который потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенную бутылку водки. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение указанной бутылки водки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина 

<

данные изъяты>» по указанному адресу, действуя открыто, осознавая, что присутствующий Свидетель №2 понимает противоправный характер его действий, игнорируя его требование о возврате похищенного, скрылся с места преступления с похищенной бутылкой водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 249 рублей,. Находясь на улице, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО1 открыл указанную бутылку и стал пить из нее водку. Своими преступными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 249 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он был «с похмелья», и у него было сильное желание выпить спиртное. Так как денег у него не было, он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитить оттуда одну бутылку водки. С этой целью, около 09 часов 30 минут, он зашел в магазин, прошел к витрине с алкогольными напитками. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка одну бутылку водки « Русский Север», емкостью 0,5 литра и положил в задний карман своих брюк. С этой бутылкой водки он стал выходить из помещения магазина. Когда прошел мимо кассы и двигался к дверям выхода из магазина, то услышал, как мужчина ему крикнул, чтобы он остановился и вернул похищенную бутылку водки. Поняв, что его разоблачили, он проигнорировал слова мужчины, поскольку ему хотелось выпить спиртное, вышел из магазина, на улице открыл похищенную бутылку водки и стал пить водку. В это время из магазина вышел продавец магазина, который что-то ему говорил, но что именно, не помнит, так как в этот момент пил спиртное. Приехавшие сотрудники полиции изъяли у него бутылку с остатками водки, которую он не успел выпить (л.д. 47-49)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты>» директором магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов кассир магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 ей сообщила, что неизвестный мужчина совершил открытое хищение одной бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра стоимостью 249 рублей и вышел из магазина. При этом работник магазина Свидетель №2 кричал вслед тому мужчине, чтобы остановился и вернул похищенное, но мужчина проигнорировал его требования, вышел из магазина на улицу, где открыл бутылку водки и стал пить из неё. Она сразу сообщила о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. От сотрудников полиции знает, что хищение совершил ФИО1 В результате открытого хищения одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра магазину 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 249 рублей (л.д. 21-22)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в помещение магазина зашел мужчина, как позже узнала, ФИО1, который прошел к витринам с алкогольной продукцией. Через некоторое время тот пошел к выходу из магазина. В это время она обслуживала покупателя и услышала, как Свидетель №2 потребовал от ФИО1 чтобы тот остановился и вернул похищенную бутылку водки. Тогда она обратила внимание на ФИО1, у которого в заднем кармане брюк была бутылка водки, поняла, что тот её похитил, поскольку прошел мимо кассы не заплатив за неё. О данном факте она сообщила директору магазина ФИО5 (л.д. 31-32)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Свидетель №1 находилась на кассе, обслуживала покупателей. Он находился в помещении торгового зала, раскладывал товар по полкам. В это время он заметил как к витринам с алкогольной продукцией подошел мужчина, как в последствии узнал, - ФИО1 Через некоторое время ФИО1 пошел к выходу из магазина мимо кассы, при этом из заднего кармана его брюк выставлялась одна бутылка водки «

<

данные изъяты> емкостью 0,5 литра. Он понял, что тот совершает хищение бутылки водки, поскольку прошел мимо кассы не оплатив товар. Он потребовал, чтобы ФИО1 остановился и вернул похищенную бутылку водки, но тот на его слова никак не отреагировал, махнул рукой в его сторону и быстрым шагом вышел из магазина на улицу. На улице ФИО1 в его присутствии отрыл похищенную бутылку водки и стал пить из неё. После этого приехали сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО1 бутылку с остатками водки (л.д. 34-35)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> он получил сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо взяло бутылку водки и отказывается оплатить. Он выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по вышеуказанному адресу, где увидел на улице рядом с магазином «

<

данные изъяты>» ФИО1 у которого в руках находилась одна бутылка водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, из которой тот пил водку. Рядом со ФИО1 находился работник магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, который сообщил, что ФИО1 похитил из магазина «

<

данные изъяты>» одну бутылку водки марки 

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра. При этом Свидетель №2 сообщил, что требовал от ФИО1 вернуть похищенную бутылку водки, но тот его требование проигнорировал, вышел из магазина и на улице стал пить похищенную водку. В последующем начальник группы дознания провел осмотр места происшествия и изъял у ФИО1 одну бутылку из под водки марки «Русский Север» с оставшейся в ней водкой (л.д. 37-38)

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на расположенные в юго-западной части магазина полки с алкогольной продукцией, откуда незнакомый мужчина похитил одну бутылку водки 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра. При этом она указала на стоящего на улице перед магазином ФИО1 как на лицо, совершившее данное хищение. У ФИО1 изъята открытая бутылка водки 

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра. С указанной бутылки изъяты следы пальцев рук на два отрезка белой бумаги (л.д.4-11)

Справкой магазина 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в магазине по адресу: 

<

адрес>, стоимость бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, составляет 249 рублей (л. д. 14)

Распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, она получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 249 рублей (л.д. 30)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одна стеклянная бутылка из-под водки. Бутылка емкостью 0,5 л. с металлической крышкой синего цвета и надписью «

<

данные изъяты>». На бутылке имеется этикетка с надписью 

<

данные изъяты>», также имеется штрих-код и текст о данных производителя. Бутылка заполнена прозрачной жидкостью объемом 230 грамм (л.д.84-88)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке липкой ленты, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружен один след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.65-70)

Анализируя указанное заключение дактилоскопической судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал 

<

данные изъяты> в связи с чем во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 58-61)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он действуя тайно, из корыстных побуждений, стал совершать хищение одной бутылки водки, однако в ходе совершения кражи его действия были обнаружены представителем собственника этого имущества, и он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие этого имущества, в результате чего, причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 249 рублей. 

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку на момент дачи им объяснения, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, небольшой размер причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимого в судебном заседании, что он совершил инкриминируемое преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту проживания характеризуется отрицательно, отмечено, что не имеет определенного места жительства и регистрации на территории РФ, не работает и не пытается трудоустроиться, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, также отрицательно ФИО1 характеризуется по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда, отмечено, что на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует правильно, ведет пассивный, приспособленческий образ жизни, к труду относится не всегда добросовестно, поощрений не имеет и не стремится их заработать, в коллективе осужденных уживчив, придерживается нейтрально настроенной части осужденный, авторитетом у осужденных не пользуется, конфликтных ситуаций старается избегать, не стремится к расширению своего кругозора, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, по характеру замкнутый, подозрительный, уравновешенный, в беседах с представителями администрации тактичен, на профилактических учетах не состоит, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21, ст. 20.20 КоАП РФ, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ему меры наказания суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за инкриминируемое преступление.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 по инкриминируемому преступлению и назначенное по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима, поскольку он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и в соответствии с пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» относится к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как отбывал наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>

Поскольку подсудимый ФИО1 не имеет определенного места жительства, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 1530 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку подсудимый страдает психическим расстройством, не работает и не имеет определенного места жительства, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку с жидкостью объемом 230 гр., как не востребованную сторонами и не представляющую ценности, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин