№ 2-154/19

26RS0002-01-2018-005692-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400.000 рублей; 

- неустойку (пеню) в размере 1.000.000 рублей;

- штраф в размере 200.000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 136 рублей 51 копейку.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей;

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. В связи с чем, истец был вынужден, обратится к независимому эксперту. 

Согласно заключению независимого эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость транспортного средства БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в неповрежденном виде составила 628.900 рублей. Величина годных остатков составила 199.887 рубля 53 копейки.

За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения эксперту – 10.000 руб.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 750 государственный регистрационный знак В077ВХ-126, на основании которого выдано направление на СТОА. Дополнила, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Просила суд обратить внимание на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, которая критически комментирует выводы судебного эксперта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 21:00 на а/д Невинномысск – Эрсакон 4 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель машины ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 

<

номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, представив необходимые документы. 

<

дата обезличена> ответчик организован осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по результатам которого выдал направление на СТОА ИП ФИО3, указав на проведение ремонта согласно акту осмотра за исключением: п. 2. обивка сидения заднего правого нижняя часть, п. 3 обивка сидения заднего правого верхняя часть, п. 4 подлокотник в сборе задний, п. 5 обивка подголовника заднего правого, п. 6 обивка стойки задней правой, п. 7 обивка двери задней правой, п. 8 стекло опускное заднее правое, п. 9 обивка порога правого, п.10 обивка двери задней провой, п. 11 стекло опускное двери задней левой, п. 12 обивка сидения заднего левого нижняя часть, п. 13 обивка сидения заднего левого верхняя часть, п. 14 вставка верхняя подлокотник, п.15 настил пола, п.16 накладка порога левого, п. 17 накладка заднего сидения передняя левая. 

Не согласившись с исключенными из ремонта повреждениями, для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО». 

Согласно заключению 

<

номер обезличен>/

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость транспортного средства БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в неповрежденном виде составила 628.900 рублей. Величина годных остатков составила 199.887 рубля 53 копейки.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей, ссылаясь на полную гибель автомобиля.

<

дата обезличена> ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не все повреждения на автомобиле БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена> 

На автомобиле БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП от 

<

дата обезличена> могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера - (нарушение ЛКП), накладка средняя переднего бампера - (нарушение ЛКП), ручка внутренняя передней двери правой – (наслоение вещества светлого цвета), накладка ручки передней правой двери – (наслоение вещества светлого цвета), молдинг двери передний правый внутренний – (наслоение вещества светлого цвета), ручка двери задней внутренняя левая – (наслоение вещества светлого цвета), накладка динамика задняя левая – (наслоение вещества светлого цвета), облицовка двери задней левая – (наслоение вещества светлого цвета), облицовка двери задней правая – (наслоение вещества светлого цвета), ручка внутренняя двери задней левая – (наслоение вещества светлого цвета), накладка ручки задней левой двери – (наслоение вещества светлого цвета), молдинг двери задний правый внутренний – (наслоение вещества светлого цвета), молдинг двери задний правый внутренний – (наслоение вещества светлого цвета), пепельница задняя левая – (наслоение вещества светлого цвета), переключатель стеклоподъемника задний левый – (наслоение вещества светлого цвета), накладка порога задняя внутренняя левая – (наслоение вещества светлого цвета), накладка порога задняя внутренняя правая – (наслоение вещества светлого цвета), панель приборов – (наслоение вещества светлого цвета), накладка панели приборов – (наслоение вещества светлого цвета), перчаточный ящик – (наслоение вещества светлого цвета), облицовка правая передней консоли – (наслоение вещества светлого цвета), облицовка сидения передняя правая – (наслоение вещества светлого цвета), облицовка сидения передняя левая – (наслоение вещества светлого цвета), обивка спинки сидения передняя левая – (наслоение вещества светлого цвета), обивка спинки сидения передняя правая – (наслоение вещества светлого цвета), подголовник передний левый – (наслоение вещества светлого цвета), подголовник передний правый – (наслоение вещества светлого цвета), обивка спинки переднего сидения левая верхняя – (наслоение вещества светлого цвета), обивка спинки переднего сидения правая верхняя – (наслоение вещества светлого цвета), панель задняя подлокотника – (наслоение вещества светлого цвета), воздуховод задний центральной консоли – (наслоение вещества светлого цвета), панель подлокотника передняя – (наслоение вещества светлого цвета), подлокотник центральной консоли – (наслоение вещества светлого цвета), обивка сидения переднего нижняя левая – (наслоение вещества светлого цвета), обивка сидения переднего нижняя правая – (наслоение вещества светлого цвета), нижняя часть заднего подлокотника – (наслоение вещества светлого цвета), верхняя часть заднего подлокотника – (наслоение вещества светлого цвета), молдинг заднего подлокотника – (наслоение вещества светлого цвета), подголовник задний правый – (наслоение вещества светлого цвета), обивка спинки задняя левая – (наслоение вещества светлого цвета), обивка спинки задняя правая – (наслоение вещества светлого цвета), ремень безопасности задний правый – (наслоение вещества светлого цвета), настил пола передний – (наслоение вещества светлого цвета), настил пола задний – (наслоение вещества светлого цвета), накладка нижняя центрально правой стойки – (наслоение вещества светлого цвета), облицовка задней правой стойки – (наслоение вещества светлого цвета), облицовка задней правой стойки задняя – (наслоение вещества светлого цвета).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 1.281.713 рублей, с учетом износа – 668.717 рублей, стоимость ТС на дату ДТП – 617.000 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 208.517 рублей. 

Внешние повреждения на автомобиле БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> первоначально должны были распространяться в задней части и иметь вид продольных вмятин, разрушений, царапин, стёртостей ЛКП с направлением развития «сзади наперед». В свою очередь, повреждения на автомобиле ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в передней части кузова должны были быть в виде разрушений, вмятин, царапин, стёртостей с направлением развития «спереди назад», по форме, объему (масштабам и глубине проникновения), конфигурации и расположению, в том числе, относительно опорной поверхности они должны были соответствовать повреждениям автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в его задней части. При этом следует заявить, что заявленное столкновение вышеуказанных автомобилей должно иметь вид:

По направлению движения автомобилей – продольный;

По характеру взаимного сближения – попутное;

По расположению продольных осей автомобилей – перпендикулярное; 

По характеру взаимодействия при ударе – блокирующие;

По направлению удара относительно центра тяжести - центральное для БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

По месту нанесения удара - заднее для БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Осмотром повреждений в задней части автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> согласно материалам дела установлено, что:

В задней части (облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера) имеются повреждения в виде вертикально ориентированных царапин на уровне 420-510 мм от опорной поверхности на которой стоит автомобиль, притертестей вытянутых по дуге с нарушением ЛКП, с направлением деформирующего развития «сзади наперед» и несколько «слева направо». Указанные следы контактного взаимодействия были образованны в результате блокирующего столкновения автомобиля с каким то предметом неравномерной жесткости, с ограниченной поверхностью, перемещавшимся по отношению к автомобилю в направлении сзади наперед.

Анализ описанных выше повреждений на левой части автомобиль БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, позволяет сделать вывод, что данные повреждения имеют единый механизм образования и находятся в одной контактной зоне. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

Суд принимает во внимание, что, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «ТК Сервис Регион», не является надлежащим доказательством.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Кроме того, суд учитывает, что ООО «ТК Сервис Регион» проводило осмотр транспортного средства по запросу ответчика, зафиксировало повреждения ТС, не указав на наличие сомнений в относимости повреждения указанному ДТП.

Представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При этом, в силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Суд исходит из наличия у истца права на возмещение ущерба в денежной форме, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта - 10.000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 25.000 рублей (ст.333 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований и принципа разумности, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 85.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 136 рублей 51 копейку для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7.450 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 85.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг - 136 рублей 51 копейку

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - 7.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7.450 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 975.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, штрафа в размере 115.000рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова