Дело № 2-2195/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак (номер обезличен) 86 RUS и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование», которое в форме прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме 109180,70 рублей в пользу потерпевшего ФИО3 в счет ремонта автомобиля. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 109 180,70 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 3383,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. В адрес суда возвращены конверты с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), в редакции, действующей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак (номер обезличен) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. 

На момент причинения повреждений данный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование».

ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, в связи с чем был проведен осмотр автомобиля, составлен акт (л.д. 18-19).

Согласно копии счета на оплату от 04.10.2018 (л.д. 20-21), заказ-наряду от 25.09.2018 (л.д.22-23), приемо-сдаточным актам от 25.09.2018 (л.д. 24-25), платежным поручениям от 09.10.2018 на сумму 93198 рублей и от 10.10.2018 на сумму 15982,70 рублей ООО «Зетта Страхование» произведена оплата стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 31 RUS в пользу потерпевшего ФИО3 в общей сумме 109180,70 рублей. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (постановление от 28.08.2018). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего события не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 109 180,70 рублей. 

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3383,61 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 94751 от 05.08.2019 (л.д. 7). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 3383,61 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения 109 180,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.11.2019.