№2-2443/2023

50RS0033-01-2023-002128-43

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участие пом.прокурора Кулешовой О.Ю., 

При секретаре Шуклиной Ю.Д., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, связанного с повреждением здоровья, и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.20мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ на 6 км. 620м. участка местности автодороги «Куровское - Шатура - Дмитровский Погост-Самойлиха» Орехово-Зуевского городского округа Московской области совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему тяжкий вред здоровью. По данному факту СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» проводилась доследственная проверка по материалу КУСП №. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ Давыдовского СМО установлено, что у ФИО1 имеется комплекс повреждений, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Водитель ФИО2 управлял автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД». СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 признаков преступления, предусмотренных ст.264 УК РФ.

В период восстановления здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании медико-социальной экспертизы №.41.50/2020 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 1-й группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ по основанию: общее заболевание (справка ВТЭК). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании медико-социальной экспертизы №.41.50/2022 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 2-й группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ по основанию: общее заболевание (справка ВТЭК). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании медико-социальной экспертизы №.41.50/2020 от ДД.ММ.ГГГГ срок инвалидности 2-й группы продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ по основанию: общее заболевание (справка ВТЭК). Летом 2022 года после обращения ФИО1 к финансовому омбудсмену АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО1 за причиненный в результате ДТП вред здоровью в виде инвалидности в размере 100% страхового возмещения в сумме 500000 рублей. 

Истец считает, что при установленных у ФИО1 травмах, причиненных ему в результате ДТП, исходя из п.6.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность, так как полностью утратил возможность выполнения работы по своей профессии (специальности) по основному месту работы. С учетом позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если к моменту причинения вреда потерпевший работал и имел соответствующий доход, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, исходя из предоставленных потерпевшим сведений о доходах.

Поскольку собственником автомобиля «№ как установлено следственными органами, является ОАО «РЖД», именно с него подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере утраченного ФИО1 заработка на период установленной нетрудоспособности (инвалидности) до ДД.ММ.ГГГГ. 

С ФИО1 трудовой договор расторгнут в августе 2020 года. Согласно трудовой книжке истца, ФИО1 работал в должности чистильщика в Капотненском отделении АО «МГАО Промжелдортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что подлежит определению размер утраченного ФИО1 среднего заработка, подлежащего выплате АО «РЖД» ежемесячно в пользу ФИО1 на срок инвалидности, т.е. начиная с 01.09.2020 года до 01.07.2024 года в размере 41476,61 рублей согласно расчету истца с последующей индексацией с учетом инфляции в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, за время, произошедшее с момента ДТП до настоящего времени, ФИО1 на лечение, приобретение лекарств и медицинских устройств были понесены следующие расходы, в которых он нуждался и не имел права на их бесплатное получение: 1500 рублей + 4800 рублей - медицинские услуги - прием врача-травматолога-ортопеда, что подтверждается кассовым чеком, договором об оказании платных медицинских услуг с прилагаемым перечнем услуг. Наряду с этим ФИО1 на медицинские препараты, лекарства и медицинские услуги по получению анализов биологических веществ было затрачено в общей сумме 189685,39 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Поскольку собственником автомобиля «№, как установлено следственными органами, является ОАО «РЖД», именно с него подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации расходов на медицинские услуги, медицинские препараты и лекарства.

Поскольку ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление инвалидности сначала 1-й группы, а затем 2-й группы, ему были причинены нравственные или физические страдания, которые он претерпевает до настоящего времени из-за непрекращающихся болей, ограничениях в движении, дискомфорте из-за не способности без посторонней помощи самостоятельно выполнять простейшие человеческие действия. Именно поэтому ФИО1 размер компенсации морального вреда определил в 500000 рублей, который просит взыскать с собственника источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ответчика с ОАО «РЖД» денежные средства в размере 195985,39 рублей, в том числе: 6 300 рублей в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на медицинские услуги и 189 685,39рублей в счет компенсации понесенных ФИО1 расходов на медицинские препараты и лекарства; взыскать 912485,42 рублей из расчета 100% утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраченного ФИО1 среднемесячного заработка, исходя из размера среднемесячного заработка равного 41476,61 рублей; взыскать 564077 рублей из расчета 80% утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраченного ФИО1 среднемесячного заработка, исходя из размера среднемесячного заработка равного 33181 рублей; взыскать ежемесячно утраченный заработок в размере 33181 рубля с последующей индексацией с учетом инфляции на период установленной инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 80% утраты профессиональной трудоспособности; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал. 

Полномочный представитель ответчика ОАО «РЖД» по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признала, считает, что истцом не доказано, что расходы на лечение и утраченный заработок превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, так как истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в максимальном размере в сумме 500000 рублей, в которое включает возмещение расходов на восстановление здоровья ( лечение, медикаменты), утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью. Истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, установлена 2 группа инвалидности, но установлено, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, поскольку он находился на проезжей части в алкогольном опьянении, в лежачем положении, при этом со стороны работника ответчика установлено отсутствие вины в ДТП, поэтому заявленный размер компенсации морального вреда не доказан истцом, как и не доказано с достоверностью, что денежные средства в размере 195985,39 рублей потрачены на медикаменты и лечение истца, то есть, не представлены необходимые и достаточные доказательства, что указанная сумма затрачена истцом свыше выплаченного страхового возмещения в сумме 500000 рублей. Также считают, что подлежат значительному снижению ввиду грубой неосторожности потерпевшего единовременные и периодические платежи в возмещение утраченного заработка истицу. 

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагается на усмотрение суда, сообщил суду, что между АО «Согаз» и ОАО «РЖД» заключен договор ОСАГО полис ККК № в отношении транспортного средства №. В связи со страховым случаем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере в сумме 500000 рублей, обязательства перед ФИО1 выполнены.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не поддержал, просил учесть обстоятельства причинения ФИО1 вреда, отсутствие своей вины и грубую неосторожность потерпевшего ФИО1, который лежал пьяный на проезжей части, а также то, что со своей стороны он сделал все, чтобы уменьшить вред. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, наступившей в результате противоправных действий других лиц.

В главе 59 ГК РФ установлены общие положения о возмещении вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда его здоровью при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии со ст.1064, 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.20мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ на 6 км. 620м. участка местности автодороги «Куровское - Шатура - Дмитровский Погост-Самойлиха» Орехово-Зуевского городского округа Московской области совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

По данному факту СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» проводилась до следственная проверка по материалу КУСП №.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ Давыдовского СМО установлено, что у ФИО1 имеются сочетанная травма головы, туловища и конечностей: тупая травма таза: ссадины и гематомы на передней брюшной стенке слева и левой паховой области, рваная рана промежности от корня мошонки до ануса с повреждением уретры, разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом 5 крестцового позвонка справа, нарушение тазового кольца. Открытый перелом костей правой голени, рваная рана правой голени. Закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости, перелом левого надколенника, ушибленная рана области левого надколенника. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Множественные ссадины, гематомы туловища и конечностей. Травматический шок 3 степени. Данные повреждения составили комплекс повреждений, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Водитель ФИО2 управлял автомобилем «№ принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД».

СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 признаков преступления, предусмотренных ст.264 УК РФ.

В период восстановления здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании медико-социальной экспертизы №.41.50/2020 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 1-й группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ по основанию: общее заболевание (справка ВТЭК).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании медико-социальной экспертизы №.41.50/2022 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 2-й группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ по основанию: общее заболевание (справка ВТЭК).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании медико-социальной экспертизы №.41.50/2020 от ДД.ММ.ГГГГ срок инвалидности 2-й группы продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ по основанию: общее заболевание (справка ВТЭК).

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вступившим в законную силу, отказано АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-152557/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. 

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено в силу ст.61 ГПК РФ, что вред, причиненный ФИО1 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства УАЗ 19722 под управлением водителя ФИО2, при этом ФИО1 находился на проезжей части, в результате указанного ДТП последнему причинен вред здоровью. В соответствии со справкой серии МСЭ-2018 № Бюро медико-социальной экспертизы № в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ФИО1 присвоена I группа инвалидности.

В силу пункта 5 Правил размер выплаты страхового возмещения в с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для первой группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения здоровью потерпевшего в договоре.

Ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО. Собственником указанного транспортного средства страховщику уплачена страховая премия, в связи с чем, по этому договору наступил страховой случай и у страховщика в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере, установленном пп. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере не более 500000 рублей.

Таким образом, установлено, что в 2022 году после обращения ФИО1 к финансовому омбудсмену АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО1 за причиненный в результате ДТП вред здоровью в виде инвалидности в размере 100% страхового возмещения в сумме 500000 рублей. Однако, указанная сумма страхового возмещения выплачена без указания объема и характера возмещения вреда, предусмотренного ст.1085 ГК РФ, поскольку в п.1 указанной статьи предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании вышеизложенных, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, приведенных выше, суд приходит к выводу, что при возмещении заявленного истцом вреда необходимо применить ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец считает, что согласно установленных у ФИО1 травм, причиненных в результате ДТП, исходя из п.6.12 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью утратил профессиональную трудоспособность, так как полностью утратил возможность выполнения работы по своей профессии (специальности) по основному месту работы.

В соответствии с п. 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об установлении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению виновным лицом в силу положений ст.1086 ГК РФ, является определение такого размера исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего, имевшему место до причинения ущерба, то есть по последнему месту работы. Степень утраты трудоспособности может быть определена только на основе судебно-медицинской экспертизы.

По ходатайству истца по делу была назначена определением суда медико-социальная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социального развития РФ.

Экспертное заключение № ФБГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социального развития РФ поступило в суд, стороны не оспаривают выводы экспертного заключения, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. 

Согласно выводов экспертного заключения у ФИО1 по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после проведенных многократных операций и восстановительной терапии, имеются сросшиеся переломы с/3 правой бедренной кости, костей таза с деформацией тазового кольца. Сросшийся перелом правой большеберцовой кости в следствии костнопластического замещения, ложный сустав правой малоберцовой кости, грубая рубцовая деформация передней поверхности правой голени, «саблевидная» деформация голени. Посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава с НФС 2 ст., правого голеностопного сустава с НФС 3 

<

адрес> правой нижней конечности на 6,5 см. Посттравматический деформирующий артроз левого коленного сустава на фоне несросшегося перелома надколенника с диастазом отломков до 4,0 см. Указанные последствия травмы обуславливают стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций, которые приводят к ограничению в способности к трудовой деятельности 2 степени и являются основанием для установления второй группы инвалидности. (Правила признании лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Классификации и критерии, используемые при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Степень утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере осуществления медико-социальной экспертизы, определяется лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пострадавшим). ФИО1 получил сочетанную травму в быту (в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Он в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не признан пострадавшим.

Вместе с тем, разрешая вопросы определения суда, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, применительно к лицам, «получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний соответствовала, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 100% (сто), так как в указанный период последствия политравмы обуславливали стойкие значительно выраженные» нарушения статодинамических функций организма и стойкие выраженные нарушения функций пищеварительной и мочевыделительной систем, которые привели к полной утрате профессиональной трудоспособности, (п.20 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

-в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 соответствовала 80% (восемьдесят), так как последствия сочетанной травмы, после проведения реабилитационных мероприятий, в указанный период времени, обуславливали стойкие выраженные нарушения статодинамических функций организма, которые являлись препятствием для продолжения профессиональной деятельности, непосредственно предшествовавшей получению травмы, (п.15 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

-в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе до даты проведения настоящей экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 соответствовала/соответствует 80% (восемьдесят), так как последствия сочетанной травмы, после проведения реабилитационных мероприятий, в указанный период времени, обуславливали/обуславливают стойкие выраженные нарушения статодинамических функций организма, которые являлись/являются препятствием для продолжения профессиональной деятельности, непосредственно предшествовавшей получению травмы, (п.15 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной _ экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

С учетом позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если к моменту причинения вреда потерпевший работал и имел соответствующий доход суд вправе определить размер среднего месячного заработка, исходя из предоставленных потерпевшим сведений о доходах ( том 1 л.д.82, 155,156, 162).

Суд в соответствии со ст.1086 ГК РФ считает необходимым определить средний месячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 12 месяцев до дня ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что за период 10.2018 по 12.2018 доход составил 125736,99 рублей, за период 01.2019 по ДД.ММ.ГГГГ доход составил 289461,78 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по 10.2019 доход составил 77370,58 рублей, что в сумме составляет 492569,35 рублей, следовательно, средний месячный доход составит 41047,45 рублей (492569,35:12=41047,45).

Кроме того, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доход 134734,11 рублей в виде выплат работодателя до даты его увольнения, так как с ФИО1 трудовой договор расторгнут в августе 2020 года ( том 1 л.д.12 оборот). Согласно трудовой книжке истца, ФИО1 работал в должности чистильщика в Капотненском отделении АО «МГАО Промжелдортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку собственником автомобиля «№, как установлено следственными органами, является ОАО «РЖД», поэтому надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», как по требованиям о взыскании утраченного заработка, так и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом выводов экспертного заключения о причиненном вреде здоровью ФИО1 и о величине утраты трудоспособности ФИО1, а также с учетом величины полученного им страхового возмещения в размере 500000 рублей, суд приходит к выводу, что следует выйти за пределы заявленных исковых требований в части указанного в просительной части иска периода взыскания суммы утраченного заработка, который подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом. 

При этом, с учетом того, что истец и страхования компания подтвердили, что ко взысканию потерпевшим ФИО1 были предъявлены для получения страхового возмещения затраты на лечение в сумме 195985,39 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» этой суммы затрат на лечение не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 11мес) сумма утраченного заработка составляет 451521,95 рублей (41047,45 руб. х 11 мес=451521,95), сумма затрат на лечение, предъявленная истцом и принятая страховой компанией для выплаты страхового возмещения 195985,39 рублей, что при сложении составит сумму полагающихся ФИО1 денежных компенсаций вследствие причинения вреда здоровью 647510,34 рублей. Из общей суммы компенсаций необходимо вычесть сумму выплаченного ФИО1 страхового возмещения ( максимальный лимит ответственности страховой компании) 500000 рублей, а также выплаченные денежные средства работодателем до даты увольнения ФИО1 в сумме 134734,11 рублей. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 11мес) сумма утраченного заработка, не покрытого ФИО1 страховым возмещением составляет 647510,№,11=12773,23 рублей. 

Далее сумма утраченного заработка составляет по периодам с учетом установленного среднего заработка, периодов потери трудоспособности и величины утраты трудоспособности следующие величины:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 903043,90 рублей ( (41047,45 руб. х 22 мес. х 100%=903043,90)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 394055,52 рублей (41047,45 руб. х 12 мес. х 80%=394055,52)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 197027,76 рублей (41047,45 руб. х 6 мес. х 80%=197027,76). 

Таким образом, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1506900,41 рублей ( 12773,23+903043,90+394055,52+197027,76).

Учитывая, что инвалидность 2 группы, соответствующая согласно выводам экспертов 80% утраты трудоспособности, ФИО1 установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом уже определенных выше единовременных выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ежемесячно утраченный заработок в сумме по 32837,96 рублей ( 41074,45 х 80%=32837,96), который подлежит в последующем индексации в установленном законом порядке. 

В соответствие со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1090 ГК РФ изменение величины трудоспособности ФИО1 подлежит контролю со стороны лица, обязанного к выплатам причинения вреда здоровью потерпевшему. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма затрат на лечение ФИО1 195985,29 рублей предъявлена им ко взысканию в страховую компанию, что представитель истца подтвердил в судебном заседании, истцу выплачено страховое возмещение в возмещение вреда здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части заявленных требований ФИО1. 

Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление инвалидности сначала 1-й группы, а затем 2-й группы, ему были причинены нравственные или физические страдания, которые он претерпевает до настоящего времени из-за непрекращающихся болей, ограничениях в движении, дискомфорте из-за не способности без посторонней помощи самостоятельно выполнять простейшие человеческие действия. Именно поэтому ФИО1 размер компенсации морального вреда определил в 500000 рублей, который просит взыскать с собственника источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

Ответчик ОАО «РЖД» в судебном заседании заявил о грубой неосторожности самого потерпевшего при причинении ему вреда здоровью, просил снизить на 90% размер компенсации морального вреда и выплат в возмещение вреда здоровью и утраченного заработка. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Указывая на грубую неосторожность ФИО1 ответчик ссылается на то, что причиной травмирования ФИО1 стало нарушение им Правил дорожного движения в части раздела 4 Обязанности пешеходов: в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами, находился в лежачем положении на проезжей части, вследствие чего, на него был совершен наезд транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждено материалами судебно-медицинской экспертизы №, ответом следственного УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя истца ФИО3. Потерпевший находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из объяснений, данных полиции врачом скорой помощи ФИО4 и медицинским братом ФИО5, которые находятся в материалах гражданского дела №) от ФИО1 исходил запах алкоголя. Кроме того, также из справки акта вызова скорой помощи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП, но до произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 32 минуты был выезд бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес> ФИО1, и были установлены рваные раны 6-7 см. левого предплечья, он был доставлен в хирургическое отделение больницы, при этом от него исходил резкий запах алкоголя и он кричал и ругался.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Таким образом, несмотря на то, что ответственность ответчика в данном случае наступает независимо от вины, истцу, тем не менее, причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности. 

При определении величины компенсации морального вреда по данному гражданскому делу суд учитывает, что действия потерпевшего могли содействовать возникновению наступивших последствий, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на проезжей части автодороги. 

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства травмирования ФИО1, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть установлена грубая неосторожность в его действиях, установлено не соблюдения истцом мер личной безопасности, а именно, нарушение Правил дорожного движения в части раздела 4 Обязанности пешеходов, суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, значительную длительность восстановления здоровтя истца, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 в сумме 100000 рублей, возмещение морального вреда в большей сумме материалами дела не подтверждается. 

Ходатайство ответчика об учете грубой неосторожности истца и снижении величины утраченного заработка при определении единовременных и ежемесячных выплат ФИО1, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку такой подход не отвечает принципу пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «РЖД» в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16234,50 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 единовременно утраченный заработок в части, не покрытой страховым возмещением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1506900,41 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а всего 1606900,41 рублей. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячно утраченный заработок в сумме 32837,96 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» затрат на лечение в сумме 195985,29 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 16234,50 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: