Дело № 12-106/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности- ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07.12.2017 года заявитель просит об его отмене на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, доводы жалобы поддержала, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2017г. в 09 час. 40 мин. на 

<

адрес>. Н.Новгорода водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно заключения эксперта № 4083-Д от 17.10.2017г. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой от 16.09.2017г, справкой о ДТП от 16.09.2017г., пояснениями ФИО1, потерпевшего ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, заключением эксперта от 17.10.2017 года и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода пришел к обоснованному выводу о виновности и о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 5.1, 6.2 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинении легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в постановлении доказательств, не доверять которым оснований не имелось.

Что же касается доводов жалобы представителя ФИО1- ФИО2 об отмене постановления на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей районного суда г. Нижнего Новгорода объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 4.1 ч.2, ст. 4.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, что в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Указывая на отсутствие по делу смягчающих обстоятельств, судом не дано оценки указанному обстоятельству.

С учетом изложенного вышестоящий суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 признание им своей вины и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в максимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворении.

Судья областного суда Т.П. М