Судья Павлова А.С. дело №21-130/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, 

Московская область 22 января 2019 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела № 17 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 на решение Шатуровского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №17/1260/20 консультанта территориального отдела №17 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 28 сентября 2018 года, юридическое лицо – Акционерное общество «ТАНДЕР», (далее – АО «Тандер», Общество), зарегистрированной по адресу: 350002, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Шатуровского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года указанное постановление отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, консультант территориального отдела № 17 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 принес жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника АО «Тандер» ФИО2., допросив должностных лиц (свидетелей) С.М.А,., Г.В.А. суд второй инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не усматривает.

Частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из постановления должностного лица,10.08.2018 года в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, магазин «Магнит», АО «Тандер», допустило нарушение требований п.1.4.10 ст.56, п.2 ст.68, п.8 ст.64 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве Московской области», выразившееся в отсутствии в установленных местах урн, а именно: у входа в магазин отсутствует вторая урна. На момент осмотра работы по установке урны не производились. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать обоснованный вывод о том, что поддержание в надлежащем состоянии участка территории, содержание которого в ненадлежащем состоянии вменяется АО «Тандер» возложено именно на это юридическое лицо, при условии того, что в этом здании АО «Тандер» арендует только часть помещений, в связи с чем, постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении, имели место 10.08.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 10.10.2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Шатуровского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин