Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-1749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

обвиняемого Ш., 

защитника Кудрявцевой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуевой А.А. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2025 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 21 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш., защитника Кудрявцевой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н., в производстве которой находится уголовное дело №12401570057002103, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш., судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуева А.А. в защиту обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что суд не указал, какие именно данные о личности обвиняемого позволили сделать вывод о том, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, а представленные материалы не свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу длится 8 месяцев, за указанный период до момента задержания Ш. от следствия не скрывался, проживал по месту регистрации, сотрудниками правоохранительных органов были известны адрес места жительства и регистрации, телефоны родственников обвиняемого, кроме того в июле 2024 года Ш. после допроса без избрания подписки о невыезде, обязательства о явке или иной меры пресечения, был освобожден и не вызывался в органы полиции. Считает, что указанные обстоятельства опровергают выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита, поскольку за время нахождения обвиняемого под стражей расследование дела не осуществлялось. Считает, что Ш. возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Ш. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

19 июля 2024 года Ш. был допрошен в качестве подозреваемого.

2 ноября 2024 года подозреваемый Ш. объявлен в розыск.

13 ноября 2024 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого, 21 января 2025 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания на 10 суток, то есть по 31 января 2025 года, в этот же день действия Ш. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 января 2025 года Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ (фактически задержан 21 января 2025 года), 22 января 2025 года Ш. был допрошен в качестве подозреваемого.

23 января 2025 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2025 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 7 месяцев, то есть по 21 апреля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство о продлении Ш. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, кроме того, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет, находился в розыске.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Ш., в совершению преступного деяния.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении Ш., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время. 

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

Доводы защитника о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении него срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашний арест, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Ш. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Ш. содержаться в условиях следственного изолятора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бушуевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись