Уголовное дело № 1-571/18 /11801460030001546/ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 16 ноября 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н., 

подсудимых - ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвоката адвокатского кабинета - ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката - КА»Правовой партнер» -ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре - Гаврюшиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 17.04.2018 года Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение накражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно время, но не позднее 11 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества АО «Дикси-Юг» из магазина «Дикси 50442», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительно распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2, подойдя совместно с ФИО1 к витрине с товаром, с целью кражи, тайно, начнёт складывать товар с витрины в находившуюся на плечах у него (ФИО1) сумку-рюкзак. После чего, согласно разработанного преступного плана, ФИО1 и ФИО2 должны были с похищенным имуществом вышеуказанного магазина с места преступления скрыться и в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, реализуя свой совместный преступный план, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минуты по 12 часов 00 минут, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, прибыли в магазин «Дикси 50442», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, согласно отведенной роли, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, стала складывать с витрины в сумку-рюкзак, находящуюся при ФИО1, который в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой, следующий товар: сыр «Д/милкен маасдам 45% 250 гр.» в количестве двух штук стоимостью каждый 101 рубль 82 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 203 рубля 64 копейки без учета НДС, а также шампунь «Вела просириес репеа», объемом 500 мл. стоимостью 186 рублей 80 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 390 рублей 44 копейки без учета НДС, поле чего ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего совместного преступного умысла, не оплатив товар, минуя линию касс, поочередно направились к выходу из магазина, однако были задержаны сотрудниками магазина, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 и ФИО2 поддержали и в судебном заседании. 

Указанное ходатайство ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали и их защитники.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Представитель потерпевшего Ш в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - какпокушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Отягчающих ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном осознали и раскаялись, оба имеют на иждивении малолетних детей, наличие хронических заболеваний у ФИО1\ВИЧ, гепатит» С»\

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимых, то, что: ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят /л.д. 119-121,151,153/.

Учитывая, что приговором Подольского городского суда Московской области от 17.04.2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления у словно, с испытательным сроком в течение 3-х лет, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО2 приговором Железноводского районного суда Ставропольского края от 26.07.2017 года осуждена по п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, судимость не снята и не погашена и вновь совершили умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку оба совершили неоконченное преступление \покушение на совершение преступления\.

Учитывая характер содеянного, наличие смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном осознали и раскаялись, оба имеют на иждивении малолетних детей, наличие хронических заболеваний ФИО1\ВИЧ, гепатит» С»\,а также отсутствие отягчающих ответственность обоих подсудимых обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО1 - по приговору Подольского городского суда Московской области от 17.04.2017 года, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ и не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приговор Подольского городского суда Московской области от 17.04.2017 года в отношении ФИО1 и приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.07.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать виновным ФИО1 в совершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 \двух\ лет лишения свободы.

Признать виновной ФИО2 в совершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ей наказание в виде 2 \двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 2\два\ года каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ФИО1 - трудоустроиться в течение 2 \двух\ месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Подольского городского суда Московской области от 17.04.2017 года и данный приговор суда исполнять самостоятельно.

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.07.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Дикси», хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

-шампунь «Wella» ProSeriesRepair объемом 500 мл., две упаковки сыра Д/Милкон Маасдам 45% весом 250 гр. каждый, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: Н.Д. Гуськова