Дело №2-18/2021 

УИД 62RS0014-01-2020-001143-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайлов 13 июля 2021 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

представителя истца (ответчика) ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО4 - по доверенности адвоката Яшкина С.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 и администрации МО-Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ она приобретала земельный участок индивидуально определенный, то есть имеющий фактические (забор) и юридические границы.

Весной 2020 г. она обнаружила, что ответчиком (истцом) ФИО4 и членами его семьи (дочерью ФИО5) самовольно был перенесен забор в сторону её участка. В настоящее время забор проходит практически в плотную к её дому, однако согласно кадастровому плану и исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком, смежная граница проходит по стене дома ответчика (истца).

Указывает, что границы земельного участка были установлены в 2003 г., что подтверждается межевым делом, акт установления и согласования границ земельного участка был подписан и согласован всеми смежными землепользователями в частности главой администрацией Виленского с\округа ФИО7, ответчиком ФИО4, третьим лицом ФИО3 Межевое дело прошло государственную регистрацию за №.

Так как границы были установлены в условной системе координат, для приведения в соответствии с действующим законодательством, упорядочения и установления на местности границ земельных участков, с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, было необходимо составить межевой план границ земельного участка в системе действующих координат.

Ею был заказан межевой план у кадастрового инженера ФИО8, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений ЕГРП о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Однако при подписании акта согласования ответчик ФИО4 отказался от согласования.

Указывает, что в связи с тем, что принадлежащий ей земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в системе условных координат, действующий на момент образования земельного участка и границы со смежными землепользователями согласованы - местоположение границ (определение координат) определяется исходя сведений содержащиеся в межевом деле 2003 года по координатам:

<

данные изъяты>

Отмечает, что смежными землепользователями, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являются:

<

данные изъяты> не разграниченная государственная собственность то есть смежным землепользователем является Администрация муниципального образования Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района, Рязанской области;

<

данные изъяты>- смежным землепользователем является Ответчик ФИО4;

<

данные изъяты> смежным землепользователем является ФИО3. 

Так же отмечает, что в связи с отсутствием согласования с ответчиком, она не имеет возможности осуществить государственный кадастровый учет недвижимого имущества, который осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из-за невозможности согласования границы своего земельного участка с ответчиком ФИО4, она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, уточнив исковые требования в части координат земельного участка, просит суд установить границы земельного участка, 

<

данные изъяты>, в соответствии с координатами точек границ указанными экспертом по второму варианту: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании суду дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Кроме того, уточнила, что по её мнению, установление границы земельных участков сторон, по предложенному экспертом второму варианту, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком истцом ФИО1 и в наибольшей степени этот вариант соответствует землеустроительному делу на земельный участок истца от 2003 года. 

Просила суд встречное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения, а её иск удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 – по доверенности Яшкин С.Ю. не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, возражая против них, в суд обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО6 и администрации МО-Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка, указав, что акт установления и согласования границ земельного участка от 19.06.2003 года, имеющийся в межевом деле от 2003 года, ответчиком ФИО4 не подписывался, с ним никто границы земельного участка не согласовывал. Подписи в акте и в расписке об его якобы извещении, о необходимости явиться для производства работ по согласованию в натуре границ земельного участка, выполнены не им, а другим неизвестным лицом. В этой связи, считает, что границы земельного участка были установлены не правильно, с нарушением, без учета его прав и интересов. Полагает, что требования истца (ответчика) ФИО1 по иску необоснованны, поскольку основываются на не надлежащих доказательствах, поддельных документах.

Ему – ответчику (истцу) ФИО4, принадлежит земельный участок 

<

данные изъяты>

Сведения о границах его земельного участка не внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В 2020 году он обратился к кадастровому инженеру ФИО8 и им по его заявлению, проводились кадастровые работы с целью определения координат границ земельного участка 

<

данные изъяты> 

В результате проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок 

<

данные изъяты> фактически состоит из 2 (двух) земельных участков, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера фактически на местности спорный земельный участок сформирован по следующим координатам между точками:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отмечает, что в связи с тем, что имеется спор о границах земельных участках, иного варианта, как в судебном порядке установить границы земельного участка, ему не представляется возможным.

Со ссылками на нормы права, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит суд установить границу земельного участка, 

<

данные изъяты> по координатам, определенным экспертом по первому варианту экспертного заключения, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование данного варианта представитель истца Яшкин С.Ю. в судебном заседании указал, что экспертом установлено, что данный вариант совпадает с фактическим расположением смежной границы спорных земельных участков и, он полностью учитывает интересы сторон, в том числе и в сохранении площадей земельных участков для сторон по правоустанавливающим документам, тогда как второй вариант, этого не предусматривает и ущемляет права ответчика (истца) ФИО4 Просил суд в иске ФИО1 отказать, а иск ФИО4 удовлетворить.

Ответчики – ФИО6, представитель администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области – ФИО9, третьи лица - ФИО3, ФИО5, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по делу не представили. Представитель ответчика ФИО9, представив в суд письменное заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что иск ФИО1 признает. В части встречных исковых требований ФИО4, своего отношения по его исковым требованиям, не высказал.

В соответствии со ст. 167 ч.ч.3,4 ГПК РФ, суд, с согласия представителей сторон - ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 – Яшкина С.Ю., счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца (ответчика) ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а уточненные исковые требования ФИО4, подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные права.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 8-10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя и в сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о "таком земельном участке сто границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1-3, ч. 7 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. N" 221-ФЗ (в действующей редакции) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ па возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.1, ч.2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 11 действующих Методических рекомендаций но проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу (п. 12).

Согласно п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание: в течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания; в случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. 

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. 

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец (ответчик) ФИО1 является собственником земельного участка, 

<

данные изъяты> 

На момент приобретения земельного участка ей был передан бывшим собственником кадастровый план земельного участка, 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка были установлены в условной системе координат, без их согласования с ответчиком (истцом) ФИО4, что явствует из названого межевого дела от 2003 года и заключения почерковедческой экспертизы, констатировавшей, что подписи в межевом деле - в акте установления и согласования границ земельного участка, а так же в извещениях о предстоящем согласовании в натуре границ земельного участка, выполнены не ФИО4, а другим лицом за него (т.1 л.д.26-45, 116-132).

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ФИО1, кадастровый инженер изготовил межевой план, взяв за основу данные о границах земельного участка содержащиеся в кадастровом плане земельного участка от 2003 года и являющиеся спорными, посчитав, что эти границы существуют на местности более 10 лет, с чем не согласился ответчик (истец) ФИО4 Данный факт подтверждается межевым планом изготовленным 29.04.2020 года кадастровым инженером ФИО8 (т.1 л.д.19-25).

Смежным землепользователем является ответчик (истец) ФИО4, которому на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

данные изъяты> Сведения о границах его земельного участка не внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В связи с наличием между сторонами спора о месте прохождения смежной границы, в соответствии с исторически сложившемся порядком пользования земельными участками, судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов названной экспертизы на местности в местах расположения смежных спорных земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику (истцу) ФИО4, исторически сложившуюся межу, существующую на местности более 15 лет, определить не представляется возможным, но имеются объективные данные, позволяющие установить расположение межи на момент осмотра (т.2 л.д.44). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Возможность установить границы земельных участков сторон, по предложенным ими вариантам, отсутствует. 

<

данные изъяты>

В этой связи, экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков 

<

данные изъяты> с учетом красных линий, а также иных требований Земельного Кодекса РФ и Градостроительного законодательства РФ, без ущемления прав смежных землепользователей.

В первом варианте, предлагаемом экспертом, за основу принято фактическое расположение границ исследуемых земельных участков. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Во втором варианте, предлагаемом экспертом, за основу для установления смежной границы между спорными участками принята исторически сложившаяся граница, указанная в межевом деле от 2003г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оба предлагаемых экспертом варианта не противоречат требованиям Земельного Кодекса РФ и Градостроительного законодательства РФ, но с точки зрения соответствия площади каждого из участков площади по правоустанавливающему документу, наиболее предпочтительным, по мнению эксперта, является первый вариант.

С учетом доводов эксперта о предпочтительности первого варианта, суд соглашается с ними, поскольку в действительности при данном варианте полностью сохраняется баланс интересов сторон, в том числе и с точки зрения соответствия площади каждого из участков площади по правоустанавливающему документу. При установлении границ земельных участков по второму варианту, предложенному экспертом и претендующего на него в своих уточненных исковых требованиях истцом (ответчиком) ФИО1, такого баланса не сохраняется, права собственности ответчика (истца) ФИО4 при данном варианте будут ущемлены, поскольку земельный участок у него будет значительно меньше, чем по его правоустанавливающим документам.

Вместе с тем, суд критически оценивает суждения эксперта, данные в заключении о том, что земельная граница, обозначенная в межевом деле от 2003г. земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является исторически сложившейся. 

Об этом же утверждает и истец (ответчик) ФИО1 Данные утверждения суд отвергает. Поскольку судом бесспорно в судебном заседании установлено, что данная граница между смежными землепользователями не согласовывалась и изначально являлась спорной, каких либо объективных данных на местности о существовавшей указанной смежной границе в установленной в межевом деле системе координат, не имелось и не имеется. 

В этой связи, и по этим основаниям суд второй вариант данный экспертом, как возможный вариант, к установлению смежной земельной границы, отвергает.

По первому, предлагаемому экспертом в заключении экспертизы варианту, экспертом за основу принято фактическое расположение границ исследуемых земельных участков. Отличие от фактической границы экспертом внесено только по северо-западной границе земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> для возможности обслуживания капитальных строений, расположенных на земельном участке, смежном по северо-западной границе с участком ФИО4

Таким образом, суд считает, что, в отличие от второго варианта, первый вариант наиболее объективен по отношению к сложившемуся между сторонами порядку пользования смежными земельными участками.

При таких установленных обстоятельствах, уточненные исковые требования истца (ответчика) ФИО1 об установлении границ земельного участка, суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по первому, а не по второму варианту, предложенному экспертом.

Исковые уточненные встречные требования ответчика (истца) ФИО4, в этой связи, подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты> в соответствии с координатами точек границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В части исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка по второму варианту эксперта, в соответствии с координатами точек границ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО6 и администрации МО-Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка - удовлетворить полностью.

Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО4, 

<

данные изъяты>, в соответствии с координатами точек границ -

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд. 

Судья А.М. Моцевик 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года. 

Судья А.М. Моцевик