Дело №1-65/2024 (№ 1-485/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23.01.2024

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Чащиной Т.С., 

при помощнике Щеколда Е.А., секретаре Батуеве И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сидоровой Е.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшей ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося 

 г.р., в г. Екатеринбурге, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, проживающего по адресу: г

<

адрес>, не женатого, детей, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, работающего курьером и грузчиком в ООО «Яндекс Лавка», судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

22.09.2023 мера пресечения ФИО5 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, 25.12.2023 ФИО5 задержан, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 37 минут 11.09.2022, ФИО5, находясь на 4 этаже во втором подъезде дома № по ул. Амундсена в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, увидел велосипед Stern, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в этот же период времени, то есть с 13 часов 25 минут до 14 часов 37 минут 11.09.2022, находясь в подъезде по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, подошел к велосипеду Stern, где, осознавая тайный характер преступных действий, взял его руками, спустился вниз, вышел из подъезда на улицу и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно его похитив, в последующем распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО4, ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании 14.07.2023 подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, однако полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, показал, что инкриминируемое деяние совершил из-за нехватки денежных средств. Подтвердил, что на велосипеде было указано название Stern, велосипед похитил, подтвердил, что на просмотренных в судебном заседании видеозаписях запечатлен он. Поддержал имеющуюся в деле явку с повинной. В судебном заседании неоднократно принес участвующей потерпевшей извинения, заявил о своем раскаянии. 

По характеризующим данным в судебном заседании показал, что до задержания оказывал помощь пожилому родственнику, также оказывал помощь матери, проживал с сожительницей у которой малолетний ребенок, оказывал помощь в содержании ребенка. Запрещенные вещества, алкоголь не потреблял, на специализированных учетах не состоял. Ему установлена инвалидность, однако с определенными ограничениями, но он мог осуществлять трудовую деятельность, получал выплаты по инвалидности, кредитов, долгов у него нет, задолженность по коммунальным платежам отсутствует. Медицинские препараты на поддержание его состояния здоровья ему выдаются рецептурные, самостоятельно крупные финансовые затраты на покупку медикаментов, не осуществляет. Намерен компенсировать потерпевшей затраты связанные с хищением ее имущества. 

В судебном заседании также были исследованы показания ФИО5 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

16.05.2023 в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что по месту регистрации проживает его бабушка и он там часто бывает так как бабушке 91 год и он осуществляет за ней постоянный уход, так как она пожилой человек. Все его родственники являются пенсионерами. У него установлены хронические заболевания, нуждается в медицинской помощи. В настоящее время работает. Наркотические средства не употребляет. 11.09.2022 он совместно со своей знакомой О. в дневное время около 14:00 приехал к своему знакомому по адресу 

<

адрес> где собирались выпить и посидеть. Они пришли в квартиру и стали там употреблять спиртные напитки. Через какое-то время алкоголь закончился и он решил сходить за выпивкой. При себе у него были какие-то деньги, но точно, сколько не помнит. Когда он вышел из квартиры то увидел, стоящий возле стены велосипед марки «Штерн», который был, не пристегнут. Он решил взять данный велосипед и продать. Он поднял его и спустился с ним по лестнице. Одет он был в куртку черного цвета. Он по лестнице спустил велосипед и вышел с ним во двор. Потом он поехал на нем в район «Вторчермета», где продал велосипед неизвестному ему лицу за 3 500 рублей. Неизвестному он сказал, что велосипед его и он хочет его просто продать. Денежные средства от продажи он потратил на личные нужды, также на лекарства. Уже потом когда он был в больнице в хирургическом отделении с коленом и к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про велосипед он сразу сознался, что похитил данный велосипед. Вину в хищении указанного велосипеда признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Собирается возместить потерпевшей причиненный им ущерб. (т. 1 л.д. 73-75)

26.05.2023 в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Также ему разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от них. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, при этом хочет дополнить, что с оценкой стоимости велосипеда потерпевшей, он не согласен, считает ее завышенной так как велосипед был не новый, имел следы эксплуатации, были сломаны переключатели скоростей передние и задние, были порваны тросы, так же велосипед имел сколы и царапины. Считает его стоимость не превышает 10000 рублей с учетом эксплуатации. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 88-89)

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил. 

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью других доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 указала, что велосипед Stern приобретала в 2017 году в магазине за 30000 рублей, при покупке велосипед был новым, с конца 2018 года велосипед хранился в тамбуре, в коридоре по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> До кражи пользовалась велосипедом один раз в течение месяца. 11.09.2022 в дневное время пропажу велосипеда обнаружил ее молодой человек. 11.09.2022 ночью выходила на прогулку с собакой, встретила подсудимого на лестничной площадке. Она просмотрела камеры видеонаблюдения и сразу поняла, что к пропаже велосипеда причастен подсудимый, его опознала по одежде: синие джинсы, черная кепка, толстовка с капюшоном, соседи из квартиры № подтвердили, что подсудимый был в гостях в тот день. На день пропажи оценивает стоимость велосипеда в 17000 рублей, также заявила, что из-за случившегося ей был причинен моральный вред, так как случившееся принесло ей дискомфорт, она потратила свое время. Показала, что велосипед как средство передвижения ежедневно не использовала, использовала в зависимости от желания и настроения, ее доход 25600 рублей, отсутствие велосипеда в тяжелую жизненную ситуацию ее не поставило, причинило лишь дискомфорт, не была вынуждена передвигаться пешком на значительные расстояния, не была ограничена в питании. 

В период следствия ФИО4 показала, что в 2017 году ей в магазине «Спортмастер» был приобретен велосипед Stern, с рамой черного цвета с красными полосами. Данный велосипед приобретался для личного использования, за наличные денежные средства в сумме 25000 рублей. На велосипеде отсутствовали оба крыла и брызговики, не работал задний тормоз, на колесах были установлены спицы, тормоза были дисковые. Из документов оставалось только руководство по эксплуатации. С момента приобретения велосипед она оставляла в общем коридоре возле квартиры на 4 этаже во втором подъезде. Двери общего коридора закрываются на замок. Также в коридоре оставляли велосипеды соседи, каких либо подозрений не было. 

Последний раз она пользовалась велосипедом в июле 2022 года, точное число не помнит и после использования поставила его в подъезде. Более она велосипедом не пользовалась, так как не хватало времени. Периодически когда выходила из дома то видела, что велосипед на месте. 

11.09.2022 около 14 часов 16 минут ее сожитель пошел по делам и когда он выходил, то велосипед стоял на месте. Пока была дома, то слышала шорохи в коридоре, но так как там стоят и другие велосипеды, подумала, что это соседи выходят. 

11.09.2022 около 16 часов сожитель пришел домой, когда она открывала ему дверь в квартиру, то увидела, что велосипед отсутствует на своем месте. 

Она осмотрела вокруг, но ничего подозрительного не увидела. Она поняла, что велосипед похитили. 

В этот же день она собралась и в вечернее время обратилась с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ей велосипеда. 

Также она при помощи приложения, которое установлено в телефоне стала просматривать записи камер наблюдения установленных на домофоне в подъезде дома. Она увидела, как около 14 часов 37 минут из подъезда дома выходит молодой человек, одетый в черную куртку и выкатывает принадлежащий ей велосипед, после чего уезжает на нем по двору. Данный человек ей ранее знаком не был. Она только видела, что он приходил к ее соседу в квартиру №. Когда обращалась в полицию, то сообщила о данном факте в полиции. 

Причиненный ей ущерб оценивает в сумму с учетом износа велосипеда в 17 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 95000 рублей, также имеются кредитные обязательства в размере 60000 рублей ежемесячно (потребительский кредит, рассрочка, две кредитные карты, ипотечный кредит) покупала она его на свои личные сбережения. (т. 1 л.д. 48-52)

После оглашения протокола и дополнительного с ним ознакомления потерпевшая сказала, что доход в протоколе указан верно, но неофициальный, действительно велосипед приобретала за 25000 рублей. Относительно заявленных повреждений у велосипеда уточнила, что тормозная система была в рабочем состоянии, в данной части протокол прочитала невнимательно. 

Дополнительно ФИО4 показала, что ранее с подсудимым и с соседями из квартиры № конфликтов не было, без разрешения никому не давала согласие на пользование велосипедом, ее молодой человек велосипед мог взять с ее согласия. 

22.01.2024 потерпевшая ФИО4 показала, что принесенные извинения ФИО5 принимает, дополнительно показала, что каждый год велосипед проверяла на техническую составляющую, в том числе тормозную часть, к велосипеду относилась бережно, сумму ущерба определила с учетом износа велосипеда, а также просматривая объявления с помощью интернета. 

Кроме того, вина ФИО5 также объективно подтверждается письменными материалами:

- заявлением потерпевшей ФИО4 от 11.09.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время 11.09.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stern Racer», стоимостью 17 000 рублей. (т. 1 л.д. 37)

- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2022, в ходе которого осматривается участок местности, расположенный по адресу ул. 

<

адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга. В ходе осмотра ничего не изымалось. На месте не установлено заявленное потерпевшей имущество. (т. 1 л.д.40-44 ) 

- протокол выемки от 10.05.2023, в ходе которой у потерпевшей ФИО4, изъят CD-R диск с видеозаписями от 11.09.2022. (т. 1 л.д. 54-56)

- протокол осмотра предметов от 16.05.2023, согласно которого объектом осмотра является оптический CD-R диск синего цвета, осмотром установлено, что объектом осмотра является: конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью. В ходе открытия конверта установлено, что внутри имеется СD-R диск, одна поверхность которого окрашена в серебристый цвет, вторая поверхность которого окрашена в синий цвет. В ходе воспроизведения диска стандартным проигрывателем «Windows Media» установлено, что на нем имеется два видеофайла с наименованиями: «VID-20221109-0023.mp4», «VID-20221109-0029.mp4».

В ходе воспроизведения файла «VID-20221109-0029.mp4» установлено, что имеется видеозапись камер наблюдения, установленных в домофоне двери второго подъезда жилого дома 

<

адрес> и охватывают место перед крыльцом подъезда дома. При просмотре записи камер наблюдения установлено, что на мониторе в верхней части справа видны следующие надписи: «11-09-2022 13:28:37». Время и дата на записи соответствует времени г. Екатеринбурга. Возле входа в подъезд стоит мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одет в синий свитер и на правой руке держит куртку черного цвета, на левом плече виден рюкзак темного цвета. Рядом с мужчиной стоит девушка, одетая в темную куртку, волосы длинные темные. В 13:28:56 двери подъезда открываются и мужчина и женщина входят в подъезд. 

В ходе осмотра при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО5, сообщил, что на представленной видеозаписи в мужчине в синей кофте он узнает себя, когда 11.09.2022 он со своей знакомой О. пришел в гости к знакомому из квартиры №, запечатлен момент, когда они входили в подъезд дома. 

В ходе воспроизведения файла «VID-20221109-0023.mp4» установлено, что имеется видеозапись камер наблюдения, установленных в домофоне двери второго подъезда жилого дома №

<

адрес> и охватывают место перед крыльцом подъезда дома. Подъезд угловой, также видна стена дома. При просмотре записи камер наблюдения установлено, что на мониторе в верхней части справа видны следующие надписи: «11-09-2022 14:37:42». Время и дата на записи соответствует времени г. Екатеринбурга. В 14:37:49 видно как открывается дверь подъезда, после чего из нее выходит мужчина, одетый в темную куртку, при этом на голову накинут капюшон. В руках мужчина выкатывает велосипед, который спускает по лестницам и останавливается возле крыльца. Помимо велосипеда у мужчины каких-либо предметов не имеется. После этого мужчина садится на велосипед и едет на нем по двору, после чего сворачивает влево и уезжает из поля зрения камеры, после чего запись заканчивается. Длительность записи составила 21 секунду.

В ходе осмотра при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО5, сообщил, что на представленной видеозаписи в мужчине в черной куртке он узнает себя, когда 11.09.2022 он находясь у своего знакомого выйдя из квартиры увидел в коридоре непристегнутый велосипед. У него возник умысел его похитить. Он взял велосипед и спустился с ним по лестнице, после чего вышел из подъезда и на велосипеде уехал в район Вторчермет, где продал велосипед. (т. 1 л.д. 76-80)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что подтверждает, что на видео (файл «VID-20221109-0029.mp4») изображен он, заходил в подъезд. 

В судебном заседании также исследован диск с видеозаписями представленный потерпевшей, который дополняет протокол осмотра предметов от 16.05.2023, видеозаписи не оспаривались подсудимым, на представленных фотоизображениях к видеозаписям также опознал себя. 

- протокол явки с повинной от 06.11.2022 в которой ФИО5 сообщил, о совершенном им преступлении, а именно: в начале сентября он находясь во № подъезде на 4 этаже дома по адресу 

<

адрес> похитил велосипед марки «Штерн», который в последствии реализовал неизвестному ему лицу за 3 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 64) В судебном заседании подсудимый ФИО5 данный протокол явки с повинной подтвердил. 

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности признательных показаний подсудимого, потерпевшей, при этом уточнение показаний потерпевшей не исключает неправомерных действий подсудимого, потерпевшая настаивала, что похищенный велосипед был ее собственностью, велосипед был в состоянии, позволяющем его эксплуатировать, что подтверждают и просмотренные видеозаписи, когда подсудимый, выйдя из подъезда сел на велосипед и передвигаясь на нем скрылся с места происшествия. Указанные показания объективно подтверждаются материалами дела, просмотренными видеозаписями, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников настоящего уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества доказана полностью. 

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, что в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 37 минут 11.09.2022, ФИО5 тайно похитил имущество потерпевшей Браун (велосипед Stern стоимостью 17000 рублей) по адресу: 4 этаж во № подъезде дома 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в последующем распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО4, материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, которые подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными материалами дела, видеозаписями, показаниями подсудимого в период следствия и в судебном заседании, где он заявил, что признает, что в инкриминируемый период именно он похитил велосипед потерпевшей. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц. 

Действия подсудимого носили противоправный характер, поскольку подсудимый не имел права распоряжаться имуществом Браун, получив его против воли последней, распорядился им в личных интересах. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, были не очевидны для окружающих и потерпевшей.

Также учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные показания о своей причастности к неправомерным действиям связанным с хищением имущества потерпевшей Браун, оснований для признания протоколов следственных действий, где зафиксирована указанная признательная позиция недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлена. 

Органами следствия действия ФИО5 квалифицированы как кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. Вместе с тем, не нашел в судебном заседании подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, в судебном заседании установлено, что потерпевшая не использовала велосипед как источник передвижения на постоянной основе, пользовалась им в зависимости от настроения, до случившегося использовала один раз в месяц. Хищение велосипеда не поставило ее в трудное материальное, безвыходное положение, в целом ее образ жизни не изменился. Подтвердила данные в период следствия показания, что на момент произошедшего ее доход составлял 95000 рублей, кредитные обязательства не распространялись на данный велосипед. 

При этом у суда не вызывает сомнение заявленная потерпевшей стоимость велосипеда на момент инкриминируемых событий, потерпевшая показала, что велосипед приобретала в магазине, на момент приобретения был новым, не находился в частом и постоянном эксплуатировании. Более того сам подсудимый в период следствия показал, что после хищения велосипеда он распорядился им по своему усмотрению продав за денежные средства. 

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину подсудимого ФИО5 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и окончательно квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении. 

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Психическое состояние ФИО5 сомнения у суда не вызывает, с учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого - суд признает Гвоздева вменяемым и подлежащим наказанию. 

Оснований для прекращения уголовного преследования, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который сделал для себя правильные выводы, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшей стороне, которые были приняты, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное Гвоздевым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которое является оконченным, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимого, их состоянии здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в период следствия, явку с повинной, которая оформлена и зарегистрирована до принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины в период следствия и как следствие раскаяние в содеянном, заявление о признании вины в судебном заседание, исследованный характеризующий материал в положительной части, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родственникам, оказание помощи сожительнице в содержании ее малолетнего ребенка, данные обстоятельства обвинением не оспаривались и под сомнение не ставились. 

При этом не установлены основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства положения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимый пояснил, что не был лишен возможности питаться, работать, не находился в крайне бедственном или безвыходном положении, проживал с родственниками. 

Согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, рецидив преступлений. 

С учетом предъявленного обвинения, пояснений ФИО5, не установлены бесспорные обстоятельства для признания отягчающего обстоятельства по ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82, не имеется. 

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, в своей совокупности, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества и без назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания и считает необходимым назначить ему за преступление более мягкий вид наказания, при отступлении от правила назначения наказания при рецидиве преступлений, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ - в виде ограничения свободы. 

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также реализации принципов гуманизма и индивидуализации наказания. 

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. При этом судом также принято во внимание, что наказание по приговору от 29.12.2022 в виде ограничения свободы не заменялось на более строгий вид, уголовно-исполнительная инспекция с подобным ходатайством не выходила, действующих взысканий в отношении ФИО5 не имеется, что установлено из ответа уголовно-исполнительной инспекции от 15.01.2024, к отбытию наказания приступил с 28.04.2023 (Л.д. 113). 

Суд также принимает во внимание, что по приговору от 29.12.2022 ФИО5 осужден к наказанию в виде ограничения свободы, выполнены требования ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 07.08.2018, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы. Настоящее преступление совершено ФИО5 до вынесения приговора от 29.12.2022. Таким образом, судом выполняются требования ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 29.12.2022.

При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от 29.12.2022. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, препятствий для действия данной меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 17000 рублей, 10000 рублей моральный вред, в судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные исковые требования. 

Подсудимый гражданский иск потерпевшей признал частично. 

Гражданский иск о взыскании возмещения имущественного ущерба заявлен в пределах предъявленного обвинения. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит исковые требования в части возмещения имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 45-П от 26.10.2021, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Между тем само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением велосипеда, основанием для компенсации морального вреда не является, при этом велосипед не являлся основным и единственным средством передвижения, использовался не регулярно, утрата которого сама по себе не привела к физическим или нравственным страданиям для потерпевшей. 

С учетом изложенного в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда необходимо отказать. 

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами, препятствий для взыскания с ФИО5 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката (т. 1 л.д. 67, 83, 120, 136) не установлено. Судом учитывается заявление ФИО5, что он работает, о чем также свидетельствует представленная характеристика с места работы, является совершеннолетним лицом, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с установлением ограничений: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург и не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в период с 22:00 до 06:00 находиться по месту жительства (пребывания), кроме случаев госпитализации или работы в ночную смену, с обязательной явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2022, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года, с установлением ограничений: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург и не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в период с 22:00 до 06:00 находиться по месту жительства (пребывания), кроме случаев госпитализации или работы в ночную смену, с обязательной явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> с 28.04.2023 по 24.12.2023 включительно, а период с 25.12.2023 по 23.01.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы (ч.3 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО5 на основании ст. 132 УПК РФ 5 382 рубля процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО4 17000 рублей. Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО4 к ФИО5 в части компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина