Дело № 1-33/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерацииг. Пролетарск 10 июля 2019 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бирюкова В.Г.,

адвоката Сосниной Л.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 «в» (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-1 Ростовской области по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 2 п. «в» ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из резолютивной части приговора указание об осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-2 Ростова-на-Дону по отбытию наказания, судимости не погашены, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области Н., при следующих обстоятельствах.

Так Н., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пролетарскому району, назначенный на должность согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району, являясь представителем власти и должностным лицом, действуя в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пролетарскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Пролетарскому району подполковником полиции ФИО2, согласно п.п. 11, 30 которого, он осуществляет обязанности в соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и иными нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудников подразделений участковых уполномоченных полиции, участвует в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений, в соответствии с постовой ведомостью ОМВД России по Пролетарскому району, заступил ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на службу как участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по Пролетарскому району, и в указанный период времени, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, в форменной одежде сотрудников полиции. В соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Н. наделен властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а также на основании своего должностного регламента несет службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 50 минут, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пролетарскому району лейтенант полиции Н., будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея при себе специальные средства - браслеты конвойные специальные «Нежность» (далее БКС «Нежность») и аэрозольный распылитель «Зверобой 10М» прибыл по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, в отношении которого, согласно решению Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 1 год, с целью доставления ФИО1 в мировой суд судебного участка № Пролетарского судебного района, указал ФИО1 о необходимости проследования с ним в мировой суд судебного участка № 2 Пролетарского судебного района.

ФИО1 на законные требования участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции ФИО3 проследовать вместе с ним в мировой суд судебного участка № 2 Пролетарского судебного района ответил отказом, и стал убегать от сотрудника полиции по 

<

адрес> с целью уклониться от явки в мировой суд судебного участка № 2 Пролетарского судебного района. 

Н., действуя в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», п.п. 11, 30 должностной инструкции (должностного регламента) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пролетарскому району, стал преследовать ФИО1 по 

<

адрес>, которого в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, настиг, потребовав остановиться и проследовать вместе с ним в мировой суд судебного участка № 2 Пролетарского судебного района. Игнорируя законные требования сотрудника полиции, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, опасного для здоровья, действуя с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя полиции лейтенанта полиции Н., осознавая, что он является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя целенаправленно и последовательно, в присутствии гражданского лица из дома, около которого происходили вышеуказанные события, нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица Н., причинив ему физическую боль. В связи с противоправными действиями ФИО1, сотрудником полиции Н. применено специальное средство - аэрозольный распылитель «Зверобой 10М», а также боевые приемы борьбы, в результате чего ФИО1 был повален на землю и сотрудником полиции Н. осуществлена попытка применения к ФИО1 приема - загиб руки за спину, и использования специального средства – БКС «Нежность». 

Однако, ФИО1, оказывая активное сопротивление законным требованиям сотрудника полиции, выбил, размахивая руками в его сторону, из руки Н. аэрозольный распылитель «Зверобой 10М», и подняв его с земли, применил его в отношении Н., распылив содержимое ему в лицо 3 раза, от чего последний испытал резкую боль в глазах и удушье.

После этого, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, воспользовавшись дезориентированностью Н., поднялся с земли, и, подойдя к сотруднику полиции Н., действуя целенаправленно и намеренно, взяв двумя руками кисть правой руки Н., в которой на большом пальце находилось специального средство - БКС «Нежность», стал выкручивать ее с применением силы, в результате чего находившееся в руке сотрудника полиции Н. специальное средства - БКС «Нежность», выпали на землю, а Н. испытал сильную боль в кисти правой руки, схожую с переломом кости. Далее, ФИО1 поднял с земли специальное средство - БКС «Нежность» и нанес ими один удар в височную часть головы Н., от чего последний испытал физическую боль, а ФИО1 стал убегать от него по 

<

адрес>. 

Н. в ходе преследования ФИО1, настиг его на участке местности около 

<

адрес>, где вновь попытался задержать ФИО1, однако последний стал оказывать ему активное сопротивление, размахивая руками и пытаясь нанести ему повреждения, хватая за форменное обмундирование-портупею и ремень со стороны кобуры, на что он стал сопротивляться, не давая нанести ФИО1 телесные повреждения. В ходе активного сопротивления и применения боевых приемов борьбы, Н. удалось нейтрализовать ФИО1, повалив его на землю с применением боевого приема борьбы - загиб руки за спину, после чего, Н. применил к ФИО1 специальные средства - БКС «Нежность», прекратив тем самым, противоправные действия последнего. После этого, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. 

В результате противоправных действий ФИО1, Н. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома головки 5 пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, с массивной гематомой и отеком мягких тканей правой кисти, квалифицирующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель), а также подкожной гематомы в левой височной области с ссадиной на ее поверхности, ссадины на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, межфалангового сустава основной и средней фаланги 3 пальца правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, при этом пояснил, что точно дату не помнит примерно в конце октября, начале ноября 2018 года в часов 8-9 утра, к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехал сотрудник полиции Н.. Начал стучать в дверь, на его вопрос «кто там?», Н. не представился, ответил «никто». В это время он дома был один. Н. стучал, так, что разбудил, всех соседей. Сосед сказал, что приходил участковый. Он вышел из квартиры, подумал, куда же идти, увидел машина стоит, семерка, увидел Н., он был в форме, Н., сказал поехали, начал говорить, что застрелит меня, угрожал словесно. В результате возник словесный спор, Н. достал перцовку, наручники. Распылил перцовку, при этом он не трогал сначала Н., потом когда увидел, что баллончик лежит на земле поднял его и «пшикнул» 1-2 раза в Н., потом увидел наручники и ими ударил Н. один раз по голове в левую сторону, специально руку Н. не ломал, возможно мог во время борьбы с Н.. Потом вышли соседи, Н. сказал какой-то женщине, что бы она вызвала полицию. Пояснил, что к содеянному относится с сожалением, раскаивается, больше не будет совершать подобного, вину признает полностью. Просил строго не наказывать. 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так из показаний потерпевшего Н., допрошенного в судебном заседании установлено, что он является участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пролетарскому району. В конце октября 2018 года было составлено два административных протокола в отношении ФИО1, который находится под административным надзором. ФИО4 должен был явиться в мировой суд, но не являлся. Он решил доставить его в суд, приехал к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, постучал в дверь несколько раз, никто не вышел, к двери подошел ФИО4 спросил кто это, на, что он представился, в ответ услышал нецензурную брань, дверь ему не открыли. Он решил его дождаться возле его дома. Через минут 30 примерно, ФИО4 вышел, он его окликнул, ФИО4 побежал по 

<

адрес>, он побежал за ним. Когда он догнал ФИО4 около 

<

адрес>, то потребовал остановиться, в ответ ФИО4 нанес ему удар в лицо, он в отношении ФИО4 применил баллончик с аэрозолью, завязалась борьба с ФИО4, в ходе которой баллончик оказался у ФИО4, и он применил его в отношении него 3 раза, ввиду чего, на какой то момент он был дезориентирован, ФИО4 попытался снова скрыться, он его догнал, попытался надеть наручники, так как глаза слезились от газа, наручники были в правой руке, ФИО4 стал выкручивать руку с наручниками, он почувствовал боль. Затем ФИО4 снова попытался скрыться, он его снова догнал, снова началась борьба, в ходе которой ФИО4 неоднократно хватался за кобуру, но сопротивление его было подавлено и были надеты наручники. Все это происходило в присутствии граждан. Затем, позвонил в дежурную часть, сообщил о нападении руководителю и вызвал подкрепление. После чего подъехали участковые С., В., М., и до этого прибыл наряд ДПС. Затем ФИО4 был доставлен в отдел, после его доставки в отдел, он обратился в медицинское учреждение, так как рука опухла и он не мог ей двигать, был поставлен диагноз перелом, также было рассечение на голове от удара наручниками, после этого проходил лечение в больнице. 

Из показаний свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, живет по 

<

адрес>. Она вышла на улицу примерно в часов 9 утра, возле её дома была какая то суета, увидела двое дерутся один в форме полиции. Увидела, что это был Ю.С., у него туфли одной не было. Во время борьбы они перекатились к дому соседей, она побежала туда, спросила, что случилось, Ю.С. ответил, что задерживает преступника, у Н. голова была разбита. Они дальше боролись и ФИО4 вырвался из рук Н., так как ударил его. ФИО4 хотел бежать, но она его за рубаху схватила, Н. поднялся и опять началась борьба, Н. попросил позвать на помощь или позвонить в полицию. Пока она пошла за телефоном у них опять началась борьба, они дошли до 

<

адрес>. Потом вышла, увидела соседку, и увидела, что Н. и какой то парень скручивают ФИО4, Н. попросил подать наручники, так как они у него выпали возле столба. Видела что ФИО4 бил Н. по голове несколько раз. 

Из показаний свидетеля О. допрошенной в судебном заседании установлено, что в начале ноября 2019 года была дома, в часов 9 утра услышала грохот возле ворот, вой собак, вышла на улицу, сын её тоже вышел. Увидела борьбу между двумя людьми, один был в форме, и как она поняла человек в форме пытается скрутить руки человеку, который лежал на земле. Сын оказал помощь полицейскому. Наручники видно выпали у участкового, он побежала до угла нашла наручники, принесла и Н. надел наручники на ФИО4. Когда это все закончилось, она обратила внимание, что с левой стороны на голове Н. была кровь. Потом Н. вызвал наряд. 

Из показаний свидетеля В., допрошенного в судебном заседании установлено, что он работает участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пролетарскому району. Подсудимого ФИО4 знает, неприязненных отношений к нему нет. Пояснил, что точно дату не помнит, был на рабочем месте, поступил звонок, сообщили, что Н. нужна помощь в доставлении ФИО4 в суд, и было сообщение, что было нападение на сотрудника. Он с С. проследовали на место происшествия. По прибытии увидели, что ФИО4 лежал возле забора связанный, у него имелись телесные повреждения, и рядом стоял Н. тоже с телесными повреждениями на голове, на лице, были ссадины и кровь. Со слов ФИО4 узнали, что это он сделал. Соседи также были на месте. Потом приехали остальные сотрудники, продолжили оформление и доставили ФИО4 в отдел. У ФИО4 на лице были покраснения, кровь из носа. Н. держался за руку. На боль в кисти руки жаловался, уже примерно через час - два в отделе. На следующий день поехали на освидетельствование с ФИО4 и Н.. 

Из показаний свидетеля М. допрошенного в судебном заседании, установлено, что он является начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району, знает подсудимого, неприязненных отношений к нему нет. Пояснил, что, число, месяц не помнит, позвонили, сказали, что напали на участкового Н.. Приехали на место, обнаружили, что ФИО4 в наручниках задержан, узнали, что граждане помогали в задержании. Делали подворный обход, допрашивали свидетелей по обстоятельствам происшествия. У ФИО4 были телесные повреждения, какие именно не помнит. У Н. были телесные повреждения на лице, он говорил, что рука болит. Более подробно вспомнить не может, много времени прошло. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования из, которых следует, что он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он исполнял обязанности по вышеуказанной должности. В его должностные обязанности входит контроль и руководство деятельности ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району. Примерно в 09 часов 30 минут ему на служебный телефон поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции В., который сообщил, что на участке местности между домами № и № по 

<

адрес> со стороны ФИО1 в отношении участкового уполномоченного полиции Н. было применено насилие, а также последнему причинены телесные повреждения, при оказании ему сопротивления при задержании ФИО1 После чего, он на служебном автомобиле ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району направился по указанному адресу. По прибытию, им было установлено, что около 

<

адрес>, на земле лежал закованный в наручники ФИО1 Со слов Н. ему стало известно, что последний примерно в 08 часов 00 минут прибыл по месту жительства ФИО1 с целью доставления последнего в мировой суд Пролетарского района, за совершение ранее последним административного правонарушения. Однако ФИО1 отказался проследовать с Н., и попытался от него скрыться, после чего, Н. попытался задержать ФИО1, а последний стал оказывать активное сопротивление при задержании, в ходе которого на участке местности между домами 

<

адрес>, применил в отношении Н. насилие и причинил ему телесные повреждения, нанеся ему удар кулаком в область головы, распылив содержимое «Зверобой 10 М» в глаза, а также выкрутив ему обоими руками кисть правой руки, завладел выпавшими из неё БКС «Нежность», которыми также нанес удар в область его головы. У Н., при этом имелись ссадины на голове и лице, последний также жаловался на боль в кисти правой руки, где с его слов, на большом пальце висели БКС «Нежность», и которую выкручивал ФИО1 Отметил, что в указанный момент Н. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей. После чего, им совместно с участковыми уполномоченными полиции С., В., находящимися на месте происшествия, были опрошены жители соседних с местом происшествия домов, как позже им стало известно, Г. и О., которые стали очевидцами применения насилия со стороны ФИО1 в отношении Н. Г. и О. в своих объяснениях подтвердили то факт, что в отношении участкового уполномоченного полиции Н. со стороны ФИО1 было применено насилие, при оказании сопротивления при задержании. Участковый уполномоченный С. с участием Н. произвел осмотр места происшествия, участка местности между домами 

<

адрес>, в ходе которого был изъят газовый распылитель «Зверобой 10М», содержимое которого ФИО1 распылил в глаза Н. в ходе оказания сопротивления при задержании. После чего ФИО1 был помещен в служебный автомобиль дежурной части ОМВД России по Пролетарскому району, на котором был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Пролетарскому району, для дальнейшего разбирательства по факту произошедшего(т. 1, л.д. 181-183). После оглашения показаний, свидетель М. пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку прошло много времени он всех деталей не помнит. 

Из показаний свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании установлено, что является следователем СО ОВМД России по Пролетарскому району, по роду своей деятельности знает подсудимого, неприязненных отношений нет. Пояснила, что точную дату не помнит, это было в ноябре 2018 года, она заступила на дежурство, около 12 часов поступил приказ пройти в кабинет участкового изъять наручники, это было сделано. Она зашла в кабинет, где находился ФИО4 и Н., начала проводить следственные действия, изъяла наручники, которые лежали на деревянном столе, со слов Н., ей стало известно, что этими наручниками ему причинены телесные повреждения ФИО4. Наручники упаковали и сдали в камеру хранения. На Н. видела телесные повреждения, какие точно не помнит, кровь была, на голове были повреждения. У ФИО4 были повреждения на лице. 

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании установлено, что является оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району, подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Пояснил, что в ноябре 2018 года заступил на дежурство, поступил звонок, сообщили о нападении на участкового, он направил наряд. Кого точно направил не помнит, С.. Когда ФИО4 доставили в отдел, видел, что у ФИО4 и Н. были телесные повреждения, но какие и где именно не помнит. После того, как ФИО4 доставили в отдел полиции, стали оформлять материал. 

Из показаний свидетеля С. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району с 2012 года. В его должностные обязанности входит: пресечение совершения преступлений и административных правонарушений, профилактика на административном участке, а также осуществление обязанностей в соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и иными нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудников подразделений участковых уполномоченных полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району. В указанный период времени ему, а также участковому уполномоченному полиции В. поступило распоряжение оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району К., проследовать на 

<

адрес>, откуда от участкового уполномоченного полиции Н. поступило сообщение о применении в отношении него насилия со стороны ФИО1, а также оказания ему помощи при задержании последнего, и доставлении в дежурную часть. Со слов К. им также стало известно, что ФИО1 оказывает активное сопротивление Н. при задержании. После чего, он и В. незамедлительно направились на место происшествия по указанному адресу. Прибыв к дому 

<

адрес>, около указанного дома, на тротуаре около забора на земле лежал ФИО1, который находился закованным в наручники, а рядом с ним стоял Н. После чего они подошли к Н., со слов которого им стало известно, что ФИО1, пытаясь скрыться от преследования Н., применил в отношении него насилие, а именно ударил один раз кулаком в область лица, распылил ему в глаза содержимое распылителя «Зверобой 10М», а также нанес один удар в область головы Н. БКС «Нежность», которыми он завладел путем выкручивания кисти руки Н. На голове Н. при этом имелись следы ссадин, кроме того, последний высказал жалобы на боль в правой кисти, в связи с тем, что ФИО1 выкручивал её обеими руками, оказывая ему сопротивление при задержании. После чего, о произошедшем было сообщено врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району М. Затем они стали дожидаться прибытия М. на автомобиле дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, для доставления ФИО1 в дежурную часть. До прибытия М., он произвел с участием Н. осмотр места происшествия, участка местности между домами 

<

адрес>, где, со слов Н., в отношении него со стороны ФИО1 было применено насилие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия с указанного места был изъят газовый распылитель «Зверобой 10М». По прибытию М., ими также были опрошены женщины из ближайших домов, как позже им стало известно, Г. и О., которые явились очевидцами применения насилия со стороны ФИО1 в отношении Н., а также сам ФИО1, который каких-либо жалоб на действия со стороны Н. не высказывал. Затем ФИО1 был помещен в автомобиль дежурной части ОМВД России по Пролетарскому району и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Пролетарскому району, для дальнейшего разбирательства по поводу произошедшего(т. 1, л.д. 178-180). 

Выслушав подсудимого, признавшего вину, допросив потерпевшего Н., свидетелей Г., О., К., В., Б., М. и огласив его показания данные на предварительном следствии, огласив показания, не явившегося свидетеля С., исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей, полного признания вины подсудимым ФИО1, так и других доказательств. 

Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Свидетели Г., О., К., В., Б., М. подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, протоколы подписаны ими после ознакомления с показаниями без замечаний. Отдельные несоответствия с показаниями в судебном заседании убедительно объяснены ими забыванием части событий в связи с истечением значительного промежутка времени. Очевидно, что свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, но с разной степенью подробностей, их показания не содержат существенных противоречий. Оснований для заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции в осуждении ФИО1 судом не установлено, не приведены таковые подсудимым и его защитником. Только то обстоятельство, что свидетели К., В., ФИО6, М., С. являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Учитывая неконфликтные отношения подсудимого с указанными свидетелями, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Приведенные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу. 

Так виновность подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, изложенных выше, подтверждается совокупностью исследованных судом и соответствующих друг другу доказательств. В частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелома головки 5 пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, с массивной гематомой и отеком мягких тканей правой кисти, квалифицирующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель), а также подкожной гематомы в левой височной области с ссадиной на ее поверхности, ссадины на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, межфалангового сустава основной и средней фаланги 3 пальца правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью(т. 1, л.д. 217-222); 

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; психическими расстройствами и расстройствами поведения, вызванные употреблением психотропных веществ (наркоманией, алкоголизмом) в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает(т. 1 л.д. 234-237); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ещественных доказтельств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: аэрозольный распылитель «Зверобой 10М», обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по 

<

адрес>, браслеты конвойные специальные (БКС) «Нежность», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в КХВД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

адрес>, помещены в камеру хранения вещественных доказательств Сальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области, по адресу: 

<

адрес> «А»(т.1, л.д. 197-198); 

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между домами № и № по 

<

адрес>. Из которого следует, что, участвующий в осмотре Н. указал на участок местности около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе задержания нанес один удар рукой в область лица Н., а также распылил ему в глаза содержимое аэрозольного распылителя «Зверобой 10М», а также вырвал из рук специальные средства – БКС «Нежность», которыми нанес удар по голове Н. В указанном месте обнаружен и изъят аэрозольный распылитель «Зверобой 10М». Также участвующий в осмотре Н. указал на участок местности около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал оказывать ему сопротивление при задержании, при этом пытался нанести повреждения(т. 1, л.д. 14-20); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 3 ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

адрес>, пер. Красный, д. 35, обнаружены и изъяты браслеты конвойные специальные (БКС) «Нежность». Участвующий в осмотре Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ БКС «Нежность» со стороны ФИО1 ему были нанесены телесные повреждения на голове, при задержании последнего(т. 1, л.д. 25-30); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности между домами № и № по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Н. указал на участок местности около 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в отношении него было применено насилие, а именно, ФИО1 нанес один удар кулаком в область его лица, распылил ему в глаза содержимое аэрозольного распылителя «Зверобой 10М», а также с применением физической силы выкрутил ему кисть правой руки, завладев БКС «Нежность», которыми нанес один удар в область головы Н. Также участвующий в осмотре Н. указал на участок местности около 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте он нейтрализовал сопротивление ФИО1, повалив его на землю, и стал дожидаться подкрепления, при этом, ФИО1 продолжал оказывать ему активное сопротивление, хватая за форменное обмундирование, и ремень со стороны кобуры(т. 1, л.д. 73-79); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в КХВД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Красный, 

<

адрес>, изъят полимерный прозрачный пакет, без нарушения целостности упаковки, с находящимися в нем браслетами конвойными специальными (БКС) «Нежность», изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2018(т. 1, л.д. 190-191); 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены браслеты конвойные специальные (БКС) «Нежность», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в КХВД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...>; аэрозольный распылитель «Зверобой 10М», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по 

<

адрес>(т. 1, л.д. 192-196); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская документация на Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 1, л.д. 208-209); 

выпиской из приказа ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району назначен сержант полиции Н.(т. 1, л.д. 108); 

должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> Н., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Пролетарскому району подполковником полиции ФИО2, согласно п.п. 11, 30 которого, он осуществляет обязанности в соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и иными нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудников подразделений участковых уполномоченных полиции, участвует в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений(т. 1, л.д. 109-116); 

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н. с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находился на службе в качестве УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району(т. 1, л.д. 119-123); 

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 00 минут на участке местности между домами № и № по 

<

адрес> со стороны ФИО1 в отношении него была применена физическая сила(т. 1, л.д. 11-12); 

книгой учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 08 часов 48 минут от Н. поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес> на него совершено нападение со стороны ФИО7.(т. 1, л.д. 13); 

заключением служебной проверки по факту применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции Н. со стороны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которому в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» действия участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району лейтенанта полиции Н. правомерны(т. 1, л.д. 124-126); 

решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сроком на 1 год установлены ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства ежедневно после 22.00 часов до 06.00 часов, установлена обязательная явка два раза в месяц в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по Пролетарскому району(т. 2, л.д. 60-62); 

постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток(т. 1, л.д. 57). 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд, сопоставив их между собой, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей и показания допрошенных свидетелей, а также письменных доказательств, подсудимым и его защитником не представлено. 

Приведенные выше доказательства вины подсудимого, законность получения которых не оспаривает сторона защиты, получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было. Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии описанного выше события преступления и о виновности ФИО1 в его совершении. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он официально не работает, холост, малолетних детей не имеет; в быту характеризуется отрицательно, с соседями отношения не поддерживает, в конфликты с ними не вступает, злоупотребляет спиртными напитками, допускает нарушения административного законодательства РФ, проживает один, на воинском учете не состоит, не состоит на учёте у врача нарколога, находится под наблюдением врача психиатра с 1999 года с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», также суд учитывает, что он вину признал в инкриминируемом ему преступлении, ранее судим, судимости не погашены. 

Согласно заключению амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; психическими расстройствами и расстройствами поведения, вызванные употреблением психотропных веществ (наркоманией, алкоголизмом) в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает.

Оценив данные судебной экспертизы в совокупности с поведением ФИО1 во время судебного заседания, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО4, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное и оснований для освобождения его от таковой, суд не усматривает. 

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Так же суд принимает во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, смягчающее наказание обстоятельство, наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого. 

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления ФИО1, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – опасного рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного в вину подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание признание вины, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. 

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого. 

Общественную опасность содеянного ФИО1 подчёркивают следующие обстоятельства: подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправности направленности действий подсудимого, а также о том, что подсудимый из прежних судимостей должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, в связи, с чем его надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно(в том числе при отбывании наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: аэрозольный распылитель «Зверобой 10М», браслеты конвойные специальные (БКС) «Нежность», хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств Сальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись

Копия верна.

С У Д ФИО8 Е.В.