1-304\2023

18 RS0№-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

03 октября 2023 года 

<

адрес> 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А.

с участием:

государственных обвинителей- помощников прокурора 

<

адрес> УР Осиповой Д.С., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Тарасов А.А.

при секретарях судебного заседания Хасановой Н.И., Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование средне-специальное, состоящего в браке, на иждивении 1 малолетний ребенок, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> УР. 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> УР, д.Новая Казмаска,

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 05 часов 10 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося в д. Новая 

<

адрес> УР, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ААО и ФИО4, находившегося в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Новая Казмаска, 

<

адрес>, принадлежащем ААО путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений ФИО3, в период времени с 05 часов 10 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дому №, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Новая Казмаска, 

<

адрес>, принадлежащий ААО 

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, ФИО3. подошел к двери дома, и путем свободного доступа, через не запертую дверь в целях хищения чужого имущества незаконно, умышлено проник в 

<

адрес> расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Новая Казмаска, 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил имущество ФИО4, а именно: плоскогубцы стоимостью 182 рубля, кусачки стоимостью 196 рублей, отвертку стоимостью 91 рубль, отвертку стоимостью 143 рубля, отвертку стоимостью 189 рубля, ручную ножовку стоимостью 273 рубля, шурупы массой 100 грамм стоимостью 74 рубля, шурупы массой 70 грамм стоимостью 104 рубля, гвозди массой 500 грамм стоимостью 111 рублей, болты в количестве 10 штук стоимостью 78 рублей, молоток стоимостью 187 рубле, рулетку 5 метров стоимостью 100 рублей на общую сумму 1728 рублей, а также имущество ААО, а именно: палас стоимостью 427 рублей, эмалированную кастрюлю объемом 1 литр стоимостью 206 рублей и алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра стоимостью 242 рубля, похищенное имущество ФИО3 вынес через дверь.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, в период с 05 часов 10 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участка дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Новая Казмаска, 

<

адрес>, умышленно, тайно от окружающих похитил: палас стоимостью 427 рублей принадлежащий ААО

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 05 часов 10 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество ФИО4, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1728 рублей, и имущество ААО, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1302 рубля.

Совершая указанные действия, ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, с обвинением согласен, подтвердил, что залез в брошенный дом, зашел на веранду, взял чужое имущество, которое хотел оставить себе. Точную дату происшедшего, не помнит. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ААО ( л.д.56-58) следует, что он проживает с женой АНО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У жены в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Н. Казмаска, 

<

адрес> В настоящее время дом сдают Лежнёвой С Александровне с ДД.ММ.ГГГГ. Дом сдают с имуществом. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут позвонили соседи напротив и сообщили, что из 

<

адрес> д. Н. 

<

адрес> совершают кражу. Сказали, что мужчина во дворе носит сверток похожий на паласы. После чего он незамедлительно выехал по указанному адресу. На адрес приехал минут через 10, около 9 часов 30 минут. Когда они зашли, то обнаружили, что двери открыты, а именно входная дверь. Также были открыты двери в сенях. После чего, он увез тестя домой и поехал к С на работу. Он забрал С с работы и привез домой. Далее он проверил свое имущество и обнаружил, что у него пропало: паласы, а именно две дорожки, один лежал на улице во дворе на столе, второй лежал в сенях при входе в дом в свернутом состоянии. Паласы размерами 1м.70 шириной и длиной 3 метра. Цвет оранжевый с черными квадратиками. Приобретал много лет назад. В настоящее время оценивает в 500 рублей за штуку, в общей сложности пропало два паласа на общую сумму 1000 рублей; алюминиевая кастрюля на 2,5 литра, когда приобретал, не помнит. Находилась в сенях на скамейки, которая расположена слева от входной двери, оценивает в 100 рублей; кастрюля эмалированная, на 1 литр, белого цвета с синими цветочками, находилась там же, где и белая кастрюля. Когда приобретал, не помнит, оценивает в 100 рублей. Ущерб причинен на 1200 рублей. Семейный доход составляет 65000 рублей. В совершении кражи подозревает мужчину в черной куртке, седовласого, не молодого. Данного мужчину описала соседка напротив. Просит привлечь данного мужчину к уголовной ответственности за совершение кражи из дома 

<

адрес> д. Н. Казмаска, УР. (л.д. 56-58)

Оглашенными дополнительными показаниями потерпевшего ААО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего он подтверждает в полном объеме, пояснил, что в настоящее время сотрудниками полиции ему выданы две дорожки, которые ранее были у него украдены. Кроме того он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, с суммой оценки дорожек согласен. В настоящее время оценивает дорожку за одну штуку в сумме 427 рублей, за две штуки на сумму 854 рубля. Кроме того согласен с заключением эксперта, а именно стоимостью алюминиевой кастрюли объемом 2,5 литра в сумму 242 рубля, а также кастрюлю эмалированную объемом 1 литр стоимостью 206 рублей. В итоге ему причинен ущерб на сумму 1302 рубля. Сотрудниками полиции ему возвращены дорожки на сумму 854 рубля, не возмещен ущерб на сумму 448 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что кражи совершил местный житель ФИО3, с ним он не знаком, отношений ни каких не поддерживал. Пользоваться своим имуществом он Петрову и кому- либо не давал. Кроме того, доступа в его дом кроме квартиранта ни кто не имел. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за совершение кражи. Больше по данному факту пояснить нечего. » ( л.д.59-60)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей ЛСА ( л.д.67-68),из которых следует, что она снимает дом по адресу 

<

адрес> УР д.Новая Казмаска, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Дом деревянный однокомнатный. Дом по периметру огорожен деревянным забором, частично забор упал. Дом принадлежит АНО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает по указанному адресу одна. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, она ушла на работу. Дом закрыла отвертку, так как проспала и в спешке не могла найти замок, поэтому и входную дверь закрыла на отвертку, а в самом доме у нее находилась собака. Дверь на воротах закрыла на замок, а дверь в сенях на задвижку, которую очень трудно заметить. Когда она находилась на работе, ей на телефон позвонила Вероника - мама хозяйки дома и сообщила, что соседи видели, что в дом залез мужчина и выносит какие-то вещи. После чего за ней на работу приехал зять или сын Вероники, забрали её и они приехали домой посмотреть, что у них пропало: 1)плоскогубцы, с ручками прорезиненными черно - оранжевого цвета. На момент кражи находились в сенцах в железной банке, которая стояла на полу слева от входной двери в коробке из пенопласта. Плоскогубцы приобретала около трех лет назад, по какой цене не помнит. В настоящее время оценивает в 250 рублей; 2) кусачки (по железу) с прорезиненными ручками, цвет не помнит, однотонные или рыжие или красные. Кусачки находились также в железной банке из-под детского питания, оценивает в 200 рублей; 3) отвертка с набора, ручка черно -зеленого цвета по две полоски по бокам, новая. Отвертка крестовая, находилась там же в банке из под детского питания, оценивает в 130 рублей; 4) отвертка черно -желтого цвета, крестовая, находилась там же. Приобретала летом 2022 с набором, в настоящее время оценивает в 300 рублей; 5) отвертка крестовая, маленькая, черно - рыжего цвета, находилась там же в металлической банке, оценивает в 300 рублей; 6) ручная ножовка, ручка резиновая цвет между красным и желтым, находилась в коробке из пенопласта. приобретала более 10 лет назад, оценивает в 400 рублей; 7) шурупы 100 грамм размеры по 3 см оценивает в 80 рублей; 8) шурупы 70 гр., по 5 см. оценивает в 90 рублей; 9) гвозди 2 см. 500 грамм оценивает в 250 рублей; 10) болты в количестве 10 штук, 5 мм диаметром, оценивает 50 рублей. Шурупы, гвозди, болты находились в пакете с ручкой в сенях. 11) молоток маленький около 5 см, находился в жестяной банке, приобретала более двух лет назад, по какой цене не помнит, оценивает в 180 рублей. Больше ничего не пропало, ущерб составил 2500 рублей. В совершении кражи, никого не подозревает, так как проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время семейный доход составляет 22000 рублей, (л.д. 67-68)

Оглашенными дополнительными письменными показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания в качестве потерпевшей она подтверждает в полном объеме, пояснила, что в настоящее время ей сотрудниками полиции выданы: плоскогубцы, ручная ножовка, рулетка 5 метровая, пластиковое ведро с шурупами 3 см 60 гр. В ходе осмотра предметов, а именно рулетки 5 метров, она опознала ее как свою, ранее в при допросе в качестве потерпевшей ею не была указана рулетка, так как она сначала забыла сообщить, но при тщательном осмотре обнаружила, что у нее также пропала рулетка 5 м., в корпусе розового цвета. На момент кража рулетка находилась в майонезном ведре вместе с плоскогубцами, отвертками и другим имуществом. Ведро майонезное находилась в сенях дома, при входе в дом. Оценивает рулетку в 100 рублей, согласно сайта «Авито», просит приложить к протоколу допроса «скрин» из сайта «Авито». Она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, с оценкой имущества согласно заключению эксперта, она согласна полностью. Сотрудниками полиции ей возвращены рулетка, ручная ножовка, плоскогубцы и ведро майонезное с шурупами 3 см., весом 60 гр. В итоге причинен ущерб на сумму 1728 рублей. Возвращено на сумму 599 рублей 40 копеек, не погашен ущерб на сумму 1128 рублей 60 копеек. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил местный житель ФИО3, с ним она лично знакома, вместе работают. Отношений не поддерживают. Пользоваться своим имуществом разрешения Петрову она не давала. Кроме того, доступа в ее жилье он не имел. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за совершение кражи по ее месту жительства. Больше по данному факту пояснить нечего (л.д.69-72).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля СВС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, следует, что проживает с мужем ФИО3. Отношения хорошие. Мужа характеризует с положительной стороны, по дому помогает, ухаживает за скотиной, скрытный, ее боится. По факту кражи пояснила, что Ф, о том, что совершил кражу, ей ничего не рассказывал, узнала о краже от сотрудников полиции. Сам Ф оправдывался, домой похищенные вещи не приносил, о самом преступлении с Ф не разговаривала. Где Ф хранил похищенные вещи, не знает. Ф ранее судим, при знакомстве рассказывал. В ходе допроса свидетелю на обозрение были представлены фото выемки предметов, на что свидетель пояснила, что указанные паласы Ф не принадлежат. Откуда он их взял, она знает. Дома у них паласов нет.» ( л.д.92-94)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля КВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по адресу: УР, д. Н.Казмаска, 

<

адрес> имеет дачу, проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>50. На даче проживает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче по вышеуказанному адресу. Около 8 часов через окно увидела, как во дворе, т.е. за домом в огороде по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Новая Казмаска, 

<

адрес> шел мужчина, в руках у него было что-то по типу паласов, больше она ничего у него не заметила. Она знает, что напротив живет одна женщина, ее данных она не знает, та снимает дом по данному адресу. После чего, поскольку она не знает телефон женщины, которая живет напротив, она позвонила соседке, с целью оповестить женщину, которая проживает напротив, что в ее огороде кто-то ходит. Через некоторое время, она узнала, что у женщины, которая живет напротив, произошла кража. Мужчина который ходил с паласами, она не знает, так как она не местный житель, но мужчина был в кепке и горбился, похож на местного жителя по кличке «Кощей», данных полных она не знает. С «Кощеем» она не общалась. Опознать мужчину не сможет. Одет Кощей был в куртку темного цвета, на голове надета кепка. Видела мужчину на расстоянии около 5 метров.»(л.д. 95-97) 

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля ИДО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, она находился дома, от отца узнал о том, что у соседей по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Н. Казмаска, 

<

адрес> из дома произошла кража, похитили ручной инструмент и ковры. По данному факту подозревает Ф по кличке «Кощей», полных анкетных данных не знает. Подозревает «Кощея», согласно сказанных описаний от соседки по дому 43 по 

<

адрес>.» ( л.д. 99)

Кроме того вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД «России» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ААО, что по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Н. Казмаска, 

<

адрес> вскрыли дом, украли имущество ( л.д. 7)

Заявлением ААО, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 часов 20 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Новая Казмаска, 

<

адрес>, откуда похитило имущество на сумму 1200 рублей.(л.д.9)

Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 часов 20 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Новая Казмаска, 

<

адрес>, откуда похитило имущество на сумму 2500 рублей. (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Новая Казмаска, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след ткани, след руки, след обуви. (л.д. 12-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № Отдела «Завьяловский» по адресу: УР, 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО3 изъято: паласы в количестве двух штук, плоскогубцы (пассатижи), ножовка, рулетка, пластиковое ведро с шурупами, (л.д. 127-129)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость похищенного имущества. (л.д. 82-88)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России «Завьяловский» по адресу: УР, 

<

адрес> участием потерпевшей ФИО4 осмотрены: плоскогубцы (пассатижи), ножовка, рулетка, пластиковое ведро с шурупами. (л.д. 130-131)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила: плоскогубцы (пассатижи), ножовку, рулетку, пластиковое ведро с шурупами. ( л.д. 133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России «Завьяловский» по адресу: УР, 

<

адрес> осмотрены с участием потерпевшего ААО паласы в количестве двух штук. ( л.д. 134-135)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ААО получил паласы в количестве двух штук. ( л.д. 137)

Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми. 

Виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, виновность подсудимого подтверждается заявлениями и письменными показаниями потерпевших, а также оглашенными показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства согласуются с явкой с повинной ФИО3, а также с его показаниями, данными ходе судебного заседания, в том числе по таким обстоятельствам- как место и способ проникновения, наименование похищенного имущества, его идентификационные признаки, что в совокупности подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

Подсудимый на предварительном следствии написал заявление, указав обстоятельства проникновения в дом потерпевших. Изложенные в заявлении обстоятельства он подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого. Следственные действия с ФИО3 проведены с участием защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении, влекущих недопустимость их как доказательств, судом не установлено. Фактов оказания на подсудимого давления со стороны правоохранительных органов либо оснований для самооговора судом также не установлено. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Лежневой и А, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище вменен обоснованно, поскольку подсудимый проникал в жилой дом, принадлежащий А, в котором проживала ФИО4. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании заявления (л.д.103), в котором он признается в совершении преступления и указывает на обстоятельства его совершения и даче первоначальных признательных объяснений, в последующем показаний; наличие малолетнего ребенка; наличие психического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

ФИО3 на учете врача-психиатра не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Об этом свидетельствует данные анамнеза о наличие задержанного развития с детства, что вырождалось в слабых познавательных способностях, нарушениях в мотивационно- волевой сфере и в поведении, вырождающихся в нарушении влечений (знойном неумеренном употреблении алкоголя, несмотря на негативные социальные и медицинские последствия, неоднократном совершении противоправных поступков), изначально невысокий уровень когнитивных функций с их постепенным снижением на фоне длительной хронической алкоголизации, с формированием психо-органического синдрома с неустойчивостью и истощяемостью внимания, снижения памяти, конкретностью, детализированностью, торпидностью мышления, снижением морально-этических норм поведения. Однако выраженность указанного расстройства в настоящее время не столь значительна, чтобы препятствовать возможности испытуемого в юридически значимые периоды времени действовать последовательно, целесообразно, с полной критической и прогностической оценкой своего поведения, в силу чего ФИО3 может в настоящее время и мог в момент инкриминируемого ему преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. У ФИО3 имеется алкогольная зависимость (синдром зависимости от алкоголя), (л.д. 149-150)

Исходя из указанных данных, поведения ФИО3 в момент совершения преступления, а также в ходе производства предварительного и судебного следствия, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния. 

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, или для изменения категории преступления на менее тяжкие, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО3 судимостей не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в целом характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, страдает алкогольной зависимостью, трудоустроен, часть имущества возвращена потерпевшим в ходе расследования. 

При указанных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно и без дополнительного наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со следом обуви, со следом руки, со следом ткани-хранить при деле; ножовку, плоскогубцы, рулетку, ведро с шурупами- выданные потерпевшей ЛСА снять с ответственного хранения; ковровые дорожки в количестве 2 штук- выданные потерпевшему ААО-снять с ответственного хранения.

Расходы по оплате услуг защитника отнести за счет федерального бюджета, с последующим частичным взысканием с осужденного, по причине его имущественной несостоятельности, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленный день; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача-нарколога, в случае необходимости –курс противоалкогольного лечения.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со следом обуви, со следом руки, со следом ткани-хранить при деле; ножовку, плоскогубцы, рулетку, ведро с шурупами- выданные потерпевшей ЛСА снять с ответственного хранения; ковровые дорожки в количестве 2 штук- выданные потерпевшему ААО-снять с ответственного хранения.

Расходы по оплате услуг защитника отнести за счет федерального бюджета, с последующим частичным взысканием осужденного в размере 5000 рублей, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья А.А. Малиновская