Дело № 12-3/2026

УИД 58RS0018-01-2025-005830-40

РЕШЕНИЕ

г. Заречный

Пензенской области 15 января 2026 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кротов Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области № 18810558251126007102 от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810558251126007102 по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области В.Ю.А., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, заявителем подана жалоба, в которой он просит постановление № 18810558251126007102 по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года отменить за отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2 (муж ФИО1), что подтверждается копией страхового полиса (ОСАГО) серии ХХХ № 0564773978 от 12 сентября 2025 года, в соответствии с которым ФИО2 допущен к управлению транспортным средством OPEL ASTRA государственный регистрационный знак (Номер). Также указывает, что ФИО1 является многодетной матерью, на протяжении длительного времени транспортными средствами не управляет, ее водительское удостоверение не действительно с 27 мая 2021 года. Ввиду того, что ФИО1 является многодетной матерью и имеет статус малообеспеченной, назначенный штраф в размере 750 рублей является для нее крупным.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ).

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 750 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение водителем транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак (Номер), по адресу: Фабричный проезд, д. 2а, г. Заречный Пензенской области, требования, предписанного знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигавшегося со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым превысившего установленную скорость на 26 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон-Темп, заводской номер МТ0050-КВ0744, свидетельство о поверке №С-ВМ/05-02-2024/314226661, работающим в автоматическом режиме, срок поверки действителен до 04 февраля 2026 года.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство OPEL ASTRA государственный регистрационный знак (Номер), находилось во владении ФИО2, заявитель ссылался на заключенный договор автострахования гражданской ответственности собственника транспортных средств, в котором наряду с ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Невыполнение этих условий при допросе свидетеля в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» влечет невозможность использования его показаний в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание ни ФИО1 ни ФИО2 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Письменные пояснения ФИО2 о том, что в момент фотофиксации нарушения ФИО1 не находилась за управлением транспортным средством OPEL ASTRA государственный регистрационный знак (Номер), содержатся лишь в поступившей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае письменное пояснение ФИО2 без его допроса в судебном заседании противоречит установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципам непосредственности и устности судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Представленный договор автострахования гражданской ответственности не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Более того, вопреки доводам жалобы об истечении срока действия водительского удостоверения ФИО1, в представленном страховом полисе (ОСАГО) серии ХХХ № 0564773978 от 12 сентября 2025 года, в качестве допущенного к управлению транспортным средством OPEL ASTRA государственный регистрационный знак (Номер) указана ФИО1, с имеющимся у нее водительским удостоверением 9902 107351, сроком действия до 26 мая 2021 года.

Собственником транспортного средства ФИО1 каких-либо объективных сведений о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, не представлено.

Таким образом, перечисленные выше документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерно крупном штрафе, назначенном ФИО1, поскольку она является многодетной матерью и имеет статус малообеспеченной, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей безальтернативные вид и размер наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810558251126007102 по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области В.Ю.А., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Е. Кротов