Дело № 2-1953/2025

УИД 24RS0046-01-2024-010919-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветоха С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90426,76 рублей, в том числе основной долг – 67911,94 рублей, проценты - 22128,03 рублей, пени - 386,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представили письменные возражения на иск, в которых полагали кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в электронном виде с использованием системы «ВТБ-онлайн» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит овердрафта 101 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 39,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 49,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг), размер минимального платежа – 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора заемщик указал номер телефона +№, адрес электронной почты: Pelevg@mail.ru, а также свои паспортные данные, адрес места жительства.

Этот же номер телефона истец указывала при личном заполнении заявления клиента на предоставления комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт направления смс-сообщений банка при оформлении кредита онлайн подтвержден выпиской, из которой следует, что в целях безопасности средств операции по карте/счету в ВТБ онлайн были ограничены ДД.ММ.ГГГГ, для снятия ограничений необходимо было позвонить в банк по номеру, указанному на оборотной стороне карты, или по номеру 1000, что и было сделано ответчиком. 

По данным выписки по счету №, открытому на имя ответчика, последняя ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 95 000 рублей на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, также из выписки следует, что она несвоевременно вносила минимальные платежи, последней платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Денежные средства со счета №, открытого на имя ответчика, в размере 95 000 рублей были сняты наличными денежными средствами в банкомате ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, не оспоренного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 90426,76 рублей, из которых: 67911,94 руб. – основной долг, 22128,03 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 386,79 руб. – пени. 

Размер пени стороной истца уменьшен самостоятельно с 3867,90 до 386,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитных договоров по внесению платежей.

Вместе с тем, требование банка не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> принят судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90039,97 рублей, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 90426,76 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о ничтожности кредитного договора надлежащими доказательствами не подтверждены, учитывая, что при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Заключение кредитного договора произведено с мобильного устройства, принадлежащего истцу, с телефонного номера истца, операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства, предоставленные истцу, зачислены и списаны на основании полученных от клиента распоряжений путём введения соответствующих кодов, на другой счет истца, с которого впоследствии она лично сняла денежные средства в банкомате, которыми распорядилась по своему усмотрению. Ответчиком не представлено доказательств того, что банк при заключении спорного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил ответчика в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ничтожности договора. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 90426,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года